эндомоторы и протейперы

[Каплан]

Начал работать с протейперами, но читая форум понял, что протейперы это ацтой smile.gif

извините это как? если вы начали, то должны были понять это сами, а не читая что- то. я не берусь защищать протейперы и не считаю их единственно верным решением, так как и у них есть минусы, но делать подобные выводы основываясь на чужом опыте - весьма странно.

Да у протейперов есть такая особенность как перерасширение, но никто ведь не говорит лезть ими везде. для всего есть свои показания.

 

а насчет профайлов - инструкция+ ютуб (в поиске введите ваши профайлы, все будет).

[Arzt]

извините это как? если вы начали, то должны были понять это сами, а не читая что- то. я не берусь защищать протейперы и не считаю их единственно верным решением, так как и у них есть минусы, но делать подобные выводы основываясь на чужом опыте - весьма странно.

Да у протейперов есть такая особенность как перерасширение, но никто ведь не говорит лезть ими везде. для всего есть свои показания.

 

а насчет профайлов - инструкция+ ютуб (в поиске введите ваши профайлы, все будет).

Наверное я некорректно выразился, для работы Протейперами я как раз ходил на курсы. Меня интересовало можно ли для работы с профайлами обойтись без спецкурсов.

[ger_berra]

Начал работать с протейперами, но читая форум понял, что протейперы это ацтой На самом деле реальные иголки это профайлы.

Хотелось бы освоить эти инструменты. Возможно ли их освоить самостоятельно? Если да, то подскажите какое-нибудь руководство!

Буду признателен за помощь

Самые реальные иголки-это те,которыми умеешь хорошо работать.Это может быть не одна,а несколько систем в различных комбинациях.

[Arzt]

Самые реальные иголки-это те,которыми умеешь хорошо работать.Это может быть не одна,а несколько систем в различных комбинациях.

То-то ионо! Сеты! Не подскажете оптимальную комбинацию для начинающего?

[Ico]

То-то ионо! Сеты! Не подскажете оптимальную комбинацию для начинающего?

С 15.06 поакуратнее работаите он ПОЧТИ одноразовыи

[ger_berra]

То-то ионо! Сеты! Не подскажете оптимальную комбинацию для начинающего?

Комбинация подбирается в зависимости от исходной анатомии и состояния канала(узкий он или широкий,имеет изначально большую конусность,прямой,искривлённый,был там кто до Вас или нет и т. д.).

Вам нужно знать

1 Конструктивные особенности инструментов каждой системы

2 Что конкретно вы хотите изменить в конфигурации канала для его качественной мед.обработки и обтурации.

[Arzt]

Комбинация подбирается в зависимости от исходной анатомии и состояния канала(узкий он или широкий,имеет изначально большую конусность,прямой,искривлённый,был там кто до Вас или нет и т. д.).

Вам нужно знать

1 Конструктивные особенности инструментов каждой системы

2 Что конкретно вы хотите изменить в конфигурации канала для его качественной мед.обработки и обтурации.

То есть вы хотите сказать, комбинация подбирается на основе индивидуального опыта врача

[ger_berra]

То есть вы хотите сказать, комбинация подбирается на основе индивидуального опыта врача

Можно и так сказать

Универсальной комбинации для всех типов каналов нет.

К примеру,представьте,зачем создавать конусность в 21 зубе у 20-летнего пациента?

[Arzt]

 

Универсальной комбинации для всех типов каналов нет.

 

Ну какие то практические рекомендации все равно есть. Скажем грубо говоря канал прямой и канал загибается на 90 градусов. Понятно у каждого свои мелочи, но общие рекомендации

 

 

К примеру,представьте,зачем создавать конусность в 21 зубе у 20-летнего пациента?

Для лучшей ирригации канала, или просто расширить до 60 размера 02 конусности.

[ger_berra]

 

Для лучшей ирригации канала, или просто расширить до 60 размера 02 конусности.

Arzt,расширять до 60 размера канал,изначально имеющий достаточную конусность и размер у апекса,скажем №40, нет смысл,раствор вы и так туда сможете доставить.Чем без пользы елозить в нём иголками,совершать лишние телодвижения,проще измерить по АЛ его размер и конусность у апекса,помыть,обеспечив необходимую экспозиццию раствора, и обтурировать

В отношении искривлённых каналов,сначала расширьте устье,потом среднюю треть,только после этого тонким файлом на рабочую длину и измерить.Риск нарезать ступень сокращается.Я так делаю,может кто-то работает иначе.

Изменено 7 июля, 2011 пользователем ger_berra

[Доктор Саша]

Ну какие то практические рекомендации все равно есть. Скажем грубо говоря канал прямой и канал загибается на 90 градусов. Понятно у каждого свои мелочи, но общие рекомендации

Для лучшей ирригации канала, или просто расширить до 60 размера 02 конусности.

Ну не в тонких корнях только до 60...

[Arzt]

Arzt,расширять до 60 размера канал,изначально имеющий достаточную конусность и размер у апекса,скажем №40, нет смысл,раствор вы и так туда сможете доставить.Чем без пользы елозить в нём иголками,совершать лишние телодвижения,проще измерить по АЛ его размер и конусность у апекса,помыть,обеспечив необходимую экспозиццию раствора, и обтурировать

 

Я так и делаю, просто 60 банально нет. Но в одной умной книжке написаны рекомендации для расширения, причем 60 номер это нижняя граница.

У меня вот мысль возникла протейперами работать за 1 мм до апикального упора. А сам упор ручнымиы файлами.

 

Ну не в тонких корнях только до 60...

Как хорошо, что вы меня поддерживаете

[ger_berra]

Я так и делаю, просто 60 банально нет. Но в одной умной книжке написаны рекомендации для расширения, причем 60 номер это нижняя граница.

 

Наверное,всё-таки нужно фильтровать авторитетов и самому думать и представлять,что Вы делаете в каждой конкретной ситуации. А то вы хотите волшебный набор с инструкцией.

Мы с Вами рассуждаем абстрактно. Стоит сходить на курсы,посвящённые теме препарирования каналов.

[Каплан]

[quote name='Arzt' date='7.7.2011, 23:37' post

У меня вот мысль возникла протейперами работать за 1 мм до апикального упора. А сам упор ручнымиы файлами.

сам упор ручными протейперами под контролем аплока я еще понимаю, а вот обычными файлами - запредельное что-то. Чем обтурировать то потом? И так разница есть в конусности, а тут вообще еще получится сужение. Самый простой способ понять это- возьмите эндоблок или vdwэшный зубик, и отпрепарируйте так канал. А потом попытайтесь его обтурировать, только без силера, что бы видеть как штифты располагаются.

[Arzt]

Если я разрабатываю канал к примеру до F2. А последний миллиметр делаю 35 файлом. Так ли там будет сужение.

По моему мнению, расширение до таких больших размеров как 60, обусловлено техникой обтурации каналов - латеральной конденсации ( или компактаци?). Ну как можно сделать хорошую плотность гуттаперчи в канале 25 конусности 02! К тому же, американское эндо, там явно не 25 файлом заканчивают обработку.

Система протейперов с такой огромной конусностью явно не предназначена для латеральной.

Все вышеперечисленные мысли являются следствием моей неудовлетворенностью своих работ. Я ищу причину

[ger_berra]

 

Система протейперов с такой огромной конусностью явно не предназначена для латеральной.

 

http://forum.stom.ru/index.php?showtopic=13318&st=0 Kivilgar здесь дал очень дельный совет.Попробуйте

[Arzt]

http://forum.stom.ru/index.php?showtopic=13318&st=0 Kivilgar здесь дал очень дельный совет.Попробуйте

Спасибо! Действительно хороший совет, и как это я эту тему глазами прохлопал?!!

[Каплан]

Если я разрабатываю канал к примеру до F2. А последний миллиметр делаю 35 файлом. Так ли там будет сужение.

По моему мнению, расширение до таких больших размеров как 60, обусловлено техникой обтурации каналов - латеральной конденсации ( или компактаци?). Ну как можно сделать хорошую плотность гуттаперчи в канале 25 конусности 02! К тому же, американское эндо, там явно не 25 файлом заканчивают обработку.

Система протейперов с такой огромной конусностью явно не предназначена для латеральной.

Все вышеперечисленные мысли являются следствием моей неудовлетворенностью своих работ. Я ищу причину

если вы последний мм делаете ручками до 35 после ф2, то все равно получите сужение, (или участок с минимальной конусностью, и как результат плохая плотность гутты). уж если так, то 35 после ф3. а вообще я серьезно. не пожалейте копеечку на эндоблоки или зубки от ВДВ (они прикольные, 4 канала, 3 из них с "пульпой") и многие вопросы отпадут сами собой. во всяком случае мне в свое время это очень помогло. * Прозрачность канала позволяет оценить и понять как оно есть на самом деле. и так выберете для себя определенную тактику работы.

 

а насчет канала 25 конусность 02 - там и с ирригацией проблемы будут

 

 

_____________

* помогло, но не берусь утверждать что я мастер в протейперах. просто многое стало яснее (по сравнению с тем что было после универа)

Изменено 8 июля, 2011 пользователем Каплан

[Каплан]

позже попытаюсь найти макрофото протейперов нормальные и графически отрисовать о чем я говорю.

[Arzt]

позже попытаюсь найти макрофото протейперов нормальные и графически отрисовать о чем я говорю.

Кстати, не подскажите где какими файлами заканчивать. Медиальные до какого протейпера доводить, дистальные? Мне на курсах сказали F2 и можно в принципе сворачиваться.

[Джима]

позже попытаюсь найти макрофото протейперов нормальные и графически отрисовать о чем я говорю.

http://s39.radikal.ru/i085/1107/a3/c9fa7877b24e.jpg вот такая есть картинка, не помню, где взяла

[Каплан]

Кстати, не подскажите где какими файлами заканчивать. Медиальные до какого протейпера доводить, дистальные? Мне на курсах сказали F2 и можно в принципе сворачиваться.

я обычно на ф2 и заканчиваю. но на всю рд. после, если чувствую что канал позволяет, могу сначала пройти кфайлом 30, а потом ф3 на всю рд. и еще реже просто завершаю 30 или 35 кфайлом.

[Каплан]

http://s49.radikal.ru/i124/1107/51/3e901b1200e8.png

 

в общем вот. жалкая попытка визуализировать то, о чем я говорил.

размеры соблюдены масштабно максимально насколько возможно. цветовая маркировка тоже.

 

сверху вниз.

1- F2 и 25 кфайл. верхушки совпадают. остальное дело конусности.

2- F3 и 30 кфайл. аналогично.

3- вариант когда протейпером f3 обрабатывается не доходя 1 мм, а потом 35кфайл. как видите, по краям от апекальной части протейпера есть зеленый контур.

4- аналогично, но апекальный 1 мм дорабатывается 30 кфайлом.

5. f2 и 30

6. f2 и 35.

во всех четырех вариантах наблюдается свечение контура кфайла большего размера. и это несовпадение будет 1,5- 2 мм точно (не сложные математические действия по выяснению сечения файла с шагом 1 мм, и не забывайте что у к-файлов фора +1мм)

 

25 кфайл 27 29 31

30 кфайл 32 34 36 38 40 42

35 кфайл 37 39 41

F2 25 33

F3 30 39

 

мог бы на миллимиетровке нарисовать в масштабе, но к сожалению не оказалось под рукой....

 

 

а теперь представьте как это латералить? ведь протейперовская гутта туда уже не влезет (а значит вариант с вертикалкой автоматически под вопросом). термафил может и войдет конечно, но что получится на снимке- вопрос...

Изменено 8 июля, 2011 пользователем Каплан

[Arzt]

http://s49.radikal.ru/i124/1107/51/3e901b1200e8.png

 

в общем вот. жалкая попытка визуализировать то, о чем я говорил.

размеры соблюдены масштабно максимально насколько возможно. цветовая маркировка тоже.

 

сверху вниз.

1- F2 и 25 кфайл. верхушки совпадают. остальное дело конусности.

2- F3 и 30 кфайл. аналогично.

3- вариант когда протейпером f3 обрабатывается не доходя 1 мм, а потом 35кфайл. как видите, по краям от апекальной части протейпера есть зеленый контур.

4- аналогично, но апекальный 1 мм дорабатывается 30 кфайлом.

5. f2 и 30

6. f2 и 35.

во всех четырех вариантах наблюдается свечение контура кфайла большего размера. и это несовпадение будет 1,5- 2 мм точно (не сложные математические действия по выяснению сечения файла с шагом 1 мм, и не забывайте что у к-файлов фора +1мм)

 

25 кфайл 27 29 31

30 кфайл 32 34 36 38 40 42

35 кфайл 37 39 41

F2 25 33

F3 30 39

 

мог бы на миллимиетровке нарисовать в масштабе, но к сожалению не оказалось под рукой....

а теперь представьте как это латералить? ведь протейперовская гутта туда уже не влезет (а значит вариант с вертикалкой автоматически под вопросом). термафил может и войдет конечно, но что получится на снимке- вопрос...

Ну что же, схемы и рисунки всегда более убедительны чем голые теоретические рассуждения Спасибо за схему!

Но моя идея комбинированной обработки каналов исходила из двух основ: 1) как можно плотнее заткнуть апекс - это достигается припасовкой откалиброванной гуттаперчей 02 конусности 2) второй штифт при латеральной конденсации должен встать как раз на 1 миллиметр короче, чем мастер штифт

Конечно практика все покажет, и если вы правы, то я откажусь от своей идеи.

Просто опыт применения протейперов у меня ограничивается буквально 10 зубами, 2 из которых мегаовер и плохая плотность

[Каплан]

Про один миллиметр верно. Но в сочетании ф2 и 35 вы получите больше двух миллиметров апекальной части 0.2 конусности. (Ф3+35 ровно два миллиметра). Т.е. практически техника одного штифта.

Что бы плотнее заткнуть апекс лучше перекалибровывайте штифты. Ну и спредер меньшего размера и второй штифт поменьше макимально насколько возможно. (При желании можно измерять линейкой и методои проб и ошибок оценить какой должен быть второй гутташтифт)

 

Если все же идея вас не отпускает, то протейперами на 0.5 меньше рд и потом кфайлом своего размера (ф2 и 25, ф3 и 30 и реже ф3 и 35)

Изменено 9 июля, 2011 пользователем Каплан