Ремоделировка vs резорбция.

[carloss]

На передние, нагрузка во много раз меньше, чем на боковые, но вектор сил, примерно настолько же плох( в данном контексте)

 

Чтобы более детально разобраться , нужны цифры, в принципе это не сложно, большинство экспериментов чисто механика и во рту только надо померять примерные силы.. Но актуальности особой для себя пока я во всём этом не вижу.. Возможно и зря))

 

Но настороженность в плане и хирургии и ортопедии в связи с вышеуказанной теорией всегда есть.

 

Да и герметизм, точнее его отсутствие, на не очень конусных системах, дело наживное .. вот что я хочу сказать, а то из твоего вопроса, не очень понял, понял ли об этом ты)).. Простите за калабмур))

Изменено 26 мая, 2014 пользователем carloss

[u1cer]

Очень вероятно, что чуть лучшие показатели конуса связаны с бОльшей непоколебимостью и устойчивостью всей системы вцелом в области шейки и распределения нагрузки на сам имплант. Не совсем уверен что микробный фактор играет решаюшую роль в этом. Тогда импланты с отсутствием переключения и отсутствием конуса вообще бы не выживали. Но этого не происходит, и снимков отдаленных стабильных результатов тут выложено предостаточно опытными докторами.

Доказательством могли бы судить бакпосевы с абатмента после 1 и более лет носки конструкции в сравнении конус и шестигранник. Я крайне не уверен в стерильности конуса в данном аспекте. Работ не встречал по этому поводу. Если у кого есть обратная информация- поделитесь. Было бы очень познавательно

[carloss]

То есть, вы полностью исключаете вероятность того, что на одиночных имплантатах без конуса морзе, возможно микроподтекание?.. Потому как, если оно есть, то говорить об отсутствии микробного фактора, мягко говоря...))

 

И совершенно необязательно, как вы пишите, при этом полная резорбция.. Организм, постепенно отдаляется от микроба, если только его сразу не очень много..

 

А компенсированные нагрузки, не всегда отрицательны, как вы пишите, порой и эффект плюса ремоделировки мы видим..

 

Ну и при, допустим всё на четырёх, с соответствущими нагрузками, на не конусных имплантатах, не существовал бы вообще..

 

Таки микроб))

[u1cer]

Как раз наоборот. Я исключаю возможность ОТСУТСТВИЯ подтекания на импланте с любым соединением.

Я не говорю об отсутсвии микробного фактора, я выражаю свое мнение насчет не первой лидирующей роли данного фактора. Я как раз полагаю что везде подтекает и даже с конусом бакпосев даст результат. А статистические чуть лучшие показатели конуса идут не изза зашкаливающего титра микробного агента в области шестиграна

[u1cer]

Тема действительно интересна, если кто имеет в распоряжении какую то доказательную базу по микробиологии в области имплантов с разным типом соединения- отпишитесь пожалуйста

Изменено 30 мая, 2014 пользователем u1cer

[carloss]

Ваша теория, по перераспределению нагрузок во внутрь с конусными системами( а другой у вас нет), не выдерживает критики.. Хотя бы потому, что нет ошутимой разницы в резорбции одиночной коронки и всё на четырёх.. А в последнем случае она будет больше в несколько раз.

 

Абсолютный же герметизм есть.. Даже на неконусных системах.. И это подтверждает моя фотка повыше.. А на фдм она есть всегда- я как то промыл разом шахты 6 имлантатов перекисью.. И через две недели они все открутились с ощутимыми взрывчикам.. А если газ под давлением не проходит, то не пройдёт и микроб..

 

 

И Ваши посевы ничего не дадут.. Потому как внутри-то микроб есть, но он оттуда не выходит.

 

Итак, пока сушествуют две теории ремоделировки- нагрузок и микроба..

И первая полностью опровергнута, вторая доказана.. То есть двумя путями доказано, что я прав))

 

 

По поводу нагрузок, я очень хорошо понимаю их роль в ремоделировке.. И в небольшом количестве случаев они могут действительно приводить к резорбциям,но это не повседневная ремоделировка, и придётся возвращаться к кости и хирургии..я сам всегда кричал-что без нагрузок нет кости в перспективе.. Но об этом позже..

 

Кстати, если бы вы занимались эндодонтией, то поосторожней бы выражались в плане отстутствия резорбции в присутствии микроба..

 

Ну и пародонтология с камнями и воспалениями и тд, вам в помощь

[Bier]

Карен, ты прав. Как думаешь за счет чего в твоем кейсе получилась герметичная фиксация на одиночной коронке?

[carloss]

Карен, ты прав. Как думаешь за счет чего в твоем кейсе получилась герметичная фиксация на одиночной коронке?

сложно однозначно ответить - наверное минимальные боковые нагрузки..навряд ли , но  может  фиксирующий винт был получше(на старых он действительно подлиннее чем щас)..

а возможно и другая теория - не исключаю, что  поверхность абатмента была  слегка отпескоструена при неосторожной ообработке(смутно помню, но вроде такое в начале работы с имплантатами тоже случалось)

 

кстати, это не такая уж и редкость на мостах  - лень выкладывать, но случаи есть.. на одиночках намного реже, но тоже, не единичный случай

[carloss]

кстати, параллельно таки доказали, что всем известный ролик с видео нагрузок под рентгеном, таки заказной)) 

[Art 7]

кстати, параллельно таки доказали, что всем известный ролик с видео нагрузок под рентгеном, таки заказной))

 

Разрушитель Легенд)))

[Bier]

кстати, параллельно таки доказали, что всем известный ролик с видео нагрузок под рентгеном, таки заказной))

 

? Кто доказал? )

 

Часто мы замечаем ремоделировку уже на этапе установки фдм, там вообще нагрузок нет.

[carloss]

? Кто доказал? )

Часто мы замечаем ремоделировку уже на этапе установки фдм, там вообще нагрузок нет.

Мы вместе, в разговоре)).. Если ты там написал, что я прав, то отсюда следует и заказной характер ролика- там нереальные нагрузки, щели раскрываются почти на 1мм.. Удивительно, как они ещё винт не сломали.

 

 

Насчет ремоделировки с фдм- это хирургическая ремоделировка.. Говорили об этом выше.. И про причины тоже

[Bier]

Вернусь из отпуска, осилю всю ветку.

Но уже задам вопрос, почему на имплантатах с конусом морзе мы не видим такой ремоделировки ни на этапе фдм ни в дальнейшем? Бывает конечно и наоборот, но статистика на первый взгляд прямо противоположная имплантатам с шестигранником.

[carloss]

Вернусь из отпуска, осилю всю ветку.

Но уже задам вопрос, почему на имплантатах с конусом морзе мы не видим такой ремоделировки ни на этапе фдм ни в дальнейшем? Бывает конечно и наоборот, но статистика на первый взгляд прямо противоположная имплантатам с шестигранником.

на этапе фдм меньшая резорбция наверное вызвана субкрестальной установкой и образовавшейся новой анатомией кости, с большим количеством стенок дефекта и следовательно - лучшим питанием… 

 

о "дальнейшем"  - в основном весь спор и был))

 

 

что касается нагрузок - резюмируя, они играют очень важную роль в резорбтивной  ремоделировке, но опосредованно, через механику и микробУ))

 

п.с.  хорошо отдохнуть, без интернета и форума))

Изменено 31 мая, 2014 пользователем carloss

[DShu]

Карен, по возможности сделай к/т выложенного на снимке импланта. Хочется посмотреть действительно ли нет чашеобразной резорбции вокруг стыка или на 2D снимке лишь иллюзия.

Либо 2й вариант: снять коронку, откинуть лоскут и сфоткать. Что проще)

[red_butler]

на кт имплант будет фонить, лучше зондировать тонким пластиковым зондом

[Art 7]

Трепаном может, да побольше. Чтобы не снимая коронку. ?)

[DShu]

Трепаном может, да побольше. Чтобы не снимая коронку. ?)

)))

Ради науки!

[red_butler]

не понял иронии, зондирование является частью протокола диспансерного наблюдения рекомендованного астрой. Может Вас смутило что я не написал, что зонд пародонтальный?

[DShu]

не понял иронии, зондирование является частью протокола диспансерного наблюдения рекомендованного астрой. Может Вас смутило что я не написал, что зонд пародонтальный?

А где тут над вами иронизировали?

Расскажите лучше как определить пародонтальным зондом кость там или фиброз.

[carloss]

Ребят, мне всё и так ясно)).. а вся теория гармонично выстроилась, и дало ответ на все вопросы))

 

насчёт снимка - обратите внимание на зоны плотной кости, они очень наглядно демонстрируют векторы нагрузок(думаю и вы часто такое наблюдаете)  .. и именно эта плотная кость находится в контакте с щелью.. на параллельной снимке - а судя по виткам он таки такой)), кость на вершине кратера не была бы такого контрастной.. 

 

ну и можно с эндодонтами посоветоваться, у них с диагностикой дефектов по снимкам получше будет))

[carloss]

http://savepic.net/5625539.jpg

 

 

вот тут я не берусь утверждать, что кость повыше чем щель, возможно и кратеры.. нужны ещё снимки.. это чтобы почувствовать разницу.. ну и обратите внимание, на уплотнение кости дистально

[Art 7]

На одном дистально, на другом медиально.

[carloss]

 

 Пару слов, если не возражаете))

1. Linkevicius T, Apse P, Grybauskas S, Puisys A. Reaction of crestal bone around implants depending on mucosal tissue thickness. A 1-year prospective clinical study. Stomatologija. 2009;11(3):83-91.

2. Teixeira W, Ribeiro RF, Sato S, Pedrazzi V. Microleakage into and from two-stage implants: an in vitro comparative study.Int J Oral Maxillofac Implants. 2011 Jan-Feb;26(1):56-62.

3. D'Ercole S, Scarano A, Perrotti V, Mulatinho J, Piattelli A, Iezzi G, Tripodi D. Implants with internal hexagon and conical implant-abutment connections: an in vitro study of the bacterial contamination.J Oral Implantol. 2014 Feb;40(1):30-6. 

Есть и другие...

 

Не читал, но готов поспорить, что там ни слова о том, что на не конусных имплантатах,   соединённых мостами  герметизм на порядок выше.. а это именно то, что я хотел сказать))

Изменено 1 июня, 2014 пользователем carloss

[carloss]

На одном дистально, на другом медиально.

Артур, а можешь догадаться, почему  плотность кости побольше по бокам, чем на внутренней стороне имплантатов?.. думаю никто не угадает))