альтернатива Abscess remedy

[Fred]

Лишнее слюноотсос забирет. Сложно догадаться,да?

Или у тебя "активная ирригация" означает когда доктор активно елозит на стульчике?

 

Ну ты же написала, что тебе нравится залить вторую половину на минуту, вот я и подумал, куда это помещается ... Ведь написала не промыть второй половиной, а залить ...

Давай лучше побеседуем о том, зачем такие огромные количества хлорки нужны? Объем разработанных каналов составляет порядка 50-ой части кубического сантиметра, а мы все это моем 10-20 и даже более см3 хлорки. Иначе говоря, количеством, которое превышает вместимость канала в 1000 раз!! По такой аналогии, белье массой в 3 кг в стиральной машине промывалось бы 3 тоннами воды!

Я понимаю, что хуже не будет, но есть методики промывания даже парой мл, которые намного более эффективны, нежели стандартная методика прогона 20 мл хлорки через каналы. Я думаю, ты их знаешь.

[zybnaya feya]

Я понимаю, что хуже не будет, но есть методики промывания даже парой мл, которые намного более эффективны, нежели стандартная методика прогона 20 мл хлорки через каналы. Я думаю, ты их знаешь.

Это какие такие методы?Залить размолотых мух а азотке?

Фред,у тебя вопросов больше я смотрю не возникает ни к кому)) Я говорю так ка,принято делать по протоколам,а нравиться это тебе или нет-твое право.

Изменено 28 ноября, 2009 пользователем zybnaya feya

[Fred]

Это какие такие методы?Залить размолотых мух а азотке?

Фред,у тебя вопросов больше я смотрю не возникает ни к кому)) Я говорю так ка,принято делать по протоколам,а нравиться это тебе или нет-твое право.

 

Промывать часто очень малыми порциями.

Вот тебе немного математики, ты берешь, скажем, 20 мл хлорки, из которой несколько промываний бывают сразу по 2 мл залпом. Если растворить, скажем, 20 мг некротический масс пульпы (а столько их примерно и есть в канале) в 2 мл хлорки, то получим концентрацию нечисти в хлорке в 10 мг/мл. Если я, вместо того, чтобы залить 2 мл залпом, разделю это количество на 10 равных частей по 200 мкл, то концентрация нечисти в первых 200 мкл будет 100 мг/мл. Новая 200 микролитровая порция уменьшит концентрацию нечисти в 10 раз (так как объем канала равен 20 мкл, а порция хлорки - 200 мкл), соответственно, после второго промывания концентрация нечисти уже будет 10 мг/мл, что равно как и после порции 2 мл залпового промывания. У нас же за это время будет истрачено только 0,4 мл хлорки. А если иметь ввиду, что при залповом промывании практически вся хлорка так и вытечет практически не успевшая прореагировать, то у нас и будет вся та нечисть (20 мг, может чуть меньше, так как немного все-таки успеет среагировать) в 20 мкл хлорки, находящейся в канале. Если промывать еще меньшими количествами больше раз, дав хлорке прогеарировать, то можно достичь еще лучших результатов.

После 10 промываний мною указанным способом концентрация нечисти в канале будет в 10 в 10 степени ниже, чем изначально.

Дай мне 1 мл хлорки, и я любой зуб отмою настолько, насколько ты его отмоешь со своими 20 мл, и даже лучше отмою.

 

 

 

Это какие такие методы?Залить размолотых мух а азотке?

Фред,у тебя вопросов больше я смотрю не возникает ни к кому)) Я говорю так ка,принято делать по протоколам,а нравиться это тебе или нет-твое право.

 

Аня, протоколы создавали те, которым мое данное сообщение показалось бы высшей математикой. Логика одна - больше, значит лучше. А так далеко не всегда.

Вот если бы хлорка реагировала с нечистотами канала мгновенно, как, скажем, вода с натрием, может тогда и было бы разумно прокачивать те огромные дозы сразу ...

[zybnaya feya]

Я другой приведу пример.

Если взять трубу,просвет которрй забит нечистотами,то что с большей вероятностью очистит-капелька водички или струя воды под напором?

[Fred]

Я другой приведу пример.

Если взять трубу,просвет которрй забит нечистотами,то что с большей вероятностью очистит-капелька водички или струя воды под напором?

 

Твоя аналогия плохая, так как, во-первых, ты сравниваешь разные количества раствора (каплю со струей воды). Дальше, просвет трубы обычно забит нерастворимыми в воде веществами, которым экспозиция воды пофиг, их можно оторвать только механически воздействуя, что и делает большой напор воды. Есть специальные растворы для прочистки труб, так вот, их заливают в трубы на продолжительное время, промывают, опять повторяют залив, и все ради того, чтобы успела произойти реакция, и осталось бы как можно меньше непрореагировавшего вещества. И уж точно не промывают 50 литрами того раствора за минуту-две.

Может тебе и правда сложно понять, когда протоколы гласят отчасти противоположное, но нам именно нужно достаточно продолжительное взаимодействие хлорки с нечистотами. А промывая шприцем со скоростью 1 мл в 10 секунд (или сколько там), мы просто зря тратим хлорку, так как никакой значимой реакции произойти не успевает.

Лично я заливаю полный зуб (это составляет порядка 100 мкл, может чуть больше), и елозю в этом количестве. После некоторого времени смываю водой из пистолета, и опять заливаю полный зуб. Изредка прогоняю чуть большие количества для механического вымывания нерастворимых частичек, но это бывает не более 0,5 мл. В общем на зуб никогда не уходит больше 5-10 мл, и так считаю, что это черезчур.

[zybnaya feya]

Твоя аналогия плохая, так как, во-первых, ты сравниваешь разные количества раствора (каплю со струей воды). Дальше, просвет трубы обычно забит нерастворимыми в воде веществами, которым экспозиция воды пофиг, их можно оторвать только механически воздействуя, что и делает большой напор воды. Есть специальные растворы для прочистки труб, так вот, их заливают в трубы на продолжительное время, промывают, опять повторяют залив, и все ради того, чтобы успела произойти реакция, и осталось бы как можно меньше непрореагировавшего вещества. И уж точно не промывают 50 литрами того раствора за минуту-две.

Может тебе и правда сложно понять, когда протоколы гласят отчасти противоположное, но нам именно нужно достаточно продолжительное взаимодействие хлорки с нечистотами. А промывая шприцем со скоростью 1 мл в 10 секунд (или сколько там), мы просто зря тратим хлорку, так как никакой значимой реакции произойти не успевает.

Лично я заливаю полный зуб (это составляет порядка 100 мкл, может чуть больше), и елозю в этом количестве. После некоторого времени смываю водой из пистолета, и опять заливаю полный зуб. Изредка прогоняю чуть большие количества для механического вымывания нерастворимых частичек, но это бывает не более 0,5 мл. В общем на зуб никогда не уходит больше 5-10 мл, и так считаю, что это черезчур.

Ты сам ответил на интересующий тебя вопрос с своем же посте.

Гипохлор и ЭДТА как раз и являються теми самыми "специальнымирастворами для прочистки". И заметь я не писала что промываю "минуту-две" Я мою много больше времени Анологию не улавливаешь?

 

Лично я заливаю полный зуб (это составляет порядка 100 мкл, может чуть больше), и елозю в этом прости за откровенность,но это мне напоминаеть толчение гов..а в ступе и не более того

Изменено 28 ноября, 2009 пользователем zybnaya feya

[Fred]

Ты сам ответил на интересующий тебя вопрос с своем же посте.

Гипохлор и ЭДТА как раз и являються теми самыми "специальнымирастворами для прочистки". И заметь я не писала что промываю "минуту-две" Я мою много больше времени Анологию не улавливаешь?

 

Лично я заливаю полный зуб (это составляет порядка 100 мкл, может чуть больше), и елозю в этом прости за откровенность,но это мне напоминаеть толчение гов..а в ступе и не более того

 

Ну вот эти специальные растворы и нужно заливать понемногу, чтобы реакция успела произойти, а не прогонять их как из пожарного шланга. Это пожар так гасят, так как взаимодействие воды с огнем мгновенно ...

 

А математика показывает, что именно такое толчения гов--а у ступе и есть самый эффективный метод промывания. Числа нужны как доказательство, или ты пас?

[zybnaya feya]

Ну вот эти специальные растворы и нужно заливать понемногу, чтобы реакция успела произойти, а не прогонять их как из пожарного шланга. Это пожар так гасят, так как взаимодействие воды с огнем мгновенно ...

 

А математика показывает, что именно такое толчения гов--а у ступе и есть самый эффективный метод промывания. Числа нужны как доказательство, или ты пас?

схему обработки каналов и время экспозиции растворов я тебе не расскажу,если ты об этом))))))))))))) Пусть будет в твоем понимании из бронстойта

Если хочешь о математике- иди на физ-мат форум,там тебя быстро с твоими расчетами успокоят

Изменено 28 ноября, 2009 пользователем zybnaya feya

[Fred]

схему обработки каналов и время экспозиции растворов я тебе не расскажу,если ты об этом)))))))))))))

Если хочешь о математике- иди на физ-мат форум,там тебя быстро с твоими расчетами успокоят

 

Ну вот потому, что ты не вдавалась в математику, которая в этом вопросе очень важна, ты и продолжаешь гласить, что надо мыть большими дозами, и никакая другая методика не важна.

Я бы тебе посоветовал сделать опыт, отнести собранную при быстром промывании хлорку на химанализ и убедиться, что она практически чиста, но ты, конечно же, этого делать не будешь, так как тебе ни это интересно, ни время есть, ни вообще не видишь смысла.

Для тебя аксиомы стоматологии - это протоколы, написанные в учебниках. Для меня стоматология вообще не наука, и аксиомы ее упираются в аксиомы математики и базовых наук. Спор между нами будет вечный, так как я никогда не достигну твоего уровня в стоматологии, а ты, соответственно, моего в базовых науках. А хотелось бы

[nenadolgo]

Fred, во-первых, Фея права - смена раствора лишь увеличивает скорость реакции, причем, в нашем то случае - далеко ни по одиночному законному фактору.

Во-вторых, если не согласен с таким утверждением, то попробуй доказать обратное, но не посылами "промытой хлорки на хим. анализ", а, к примеру, - математикой или хоть просто логикой, но таки обоснованной на базовых науках.

 

зы

А чо то фсе ток и слышно - сахар, сахар... - а в роте то, не слаще

[doktorenok]

Ну вот потому, что ты не вдавалась в математику, которая в этом вопросе очень важна, ты и продолжаешь гласить, что надо мыть большими дозами, и никакая другая методика не важна.

Я бы тебе посоветовал сделать опыт, отнести собранную при быстром промывании хлорку на химанализ и убедиться, что она практически чиста, но ты, конечно же, этого делать не будешь, так как тебе ни это интересно, ни время есть, ни вообще не видишь смысла.

Для тебя аксиомы стоматологии - это протоколы, написанные в учебниках. Для меня стоматология вообще не наука, и аксиомы ее упираются в аксиомы математики и базовых наук. Спор между нами будет вечный, так как я никогда не достигну твоего уровня в стоматологии, а ты, соответственно, моего в базовых науках. А хотелось бы

Честно сказать, стало очень неприятно читать любую тему с Вашим участием. Цепляетесь за всякую ерунду к нормальным людям, и все превращаете в склоку. И ведь во всякой теме успеваете поучавствовать, если сложить то время, что вы в форуме и то время, которое тратите на различного рода эксперименты, времени на работу руками у вас не остается. Даже захотелось форум сменить, куда не зайдешь-везде вы с очередной руганью.

[Kivilgar]

Честно сказать, стало очень неприятно читать любую тему с Вашим участием. Цепляетесь за всякую ерунду к нормальным людям, и все превращаете в склоку. И ведь во всякой теме успеваете поучавствовать, если сложить то время, что вы в форуме и то время, которое тратите на различного рода эксперименты, времени на работу руками у вас не остается. Даже захотелось форум сменить, куда не зайдешь-везде вы с очередной руганью.

Потише уважаемый Doktorenok- держите себя в руках,вроде не на базаре.Fred конечно тот еще мозголом,но он пытается думать сам и надеюсь стимулирует других.А вы чем можете похвастаться,кроме мыслями и идеями почерпнутыми из чужих разработок?Не судите да не судимы будете.Администрация-прошу прощения за оффтоп-душат свободомыслие

[100matolog]

Это интересно уже становиться)

"Активная ирригация с помощью файла" это как???

"А если елозить,то раствор успевает прореагировать"это как?

При "пассивной ирригации",а промывание с эндошприца не являеться пассивной,кстати прошу заметить что раствор за пределы эндоиглы выходит на 2 мм . А учитывая,что ктоме того,чтоб елозить файлами надо в зять руки эндонаконечник и создать конусность каналу,то ваша обработка гавеная

Продолжайте елозить

 

Ув. zybnaya feya, во-первых научитесь общаться в нормальном тоне с людьми... Что значит гавеная? Если Вы женщина, да и ещё с высшим образованием, то попрошу Вас быть по-аккуратней в высказываниях, мы с Вами не на базаре, и не Вам оценивать качество моей работы. Будьте по-дружелюбней.

Во-вторых, под активной иригацией я имею ввиду активацию раствора файлом, при более длительном контакте NaOCl с тканями зуба происходит более качественное воздействие оного на органику (при вливании большого количества из-за высокого поверхностного натяжения NaOCl и малого времени контакта он не реализует свой потенциал, поэтому ему надо помочь проникнуть во все закаулки).

 

Промывать часто очень малыми порциями.

Вот тебе немного математики, ты берешь, скажем, 20 мл хлорки, из которой несколько промываний бывают сразу по 2 мл залпом. Если растворить, скажем, 20 мг некротический масс пульпы (а столько их примерно и есть в канале) в 2 мл хлорки, то получим концентрацию нечисти в хлорке в 10 мг/мл. Если я, вместо того, чтобы залить 2 мл залпом, разделю это количество на 10 равных частей по 200 мкл, то концентрация нечисти в первых 200 мкл будет 100 мг/мл. Новая 200 микролитровая порция уменьшит концентрацию нечисти в 10 раз (так как объем канала равен 20 мкл, а порция хлорки - 200 мкл), соответственно, после второго промывания концентрация нечисти уже будет 10 мг/мл, что равно как и после порции 2 мл залпового промывания. У нас же за это время будет истрачено только 0,4 мл хлорки. А если иметь ввиду, что при залповом промывании практически вся хлорка так и вытечет практически не успевшая прореагировать, то у нас и будет вся та нечисть (20 мг, может чуть меньше, так как немного все-таки успеет среагировать) в 20 мкл хлорки, находящейся в канале. Если промывать еще меньшими количествами больше раз, дав хлорке прогеарировать, то можно достичь еще лучших результатов.

После 10 промываний мною указанным способом концентрация нечисти в канале будет в 10 в 10 степени ниже, чем изначально.

Дай мне 1 мл хлорки, и я любой зуб отмою настолько, насколько ты его отмоешь со своими 20 мл, и даже лучше отмою.

Аня, протоколы создавали те, которым мое данное сообщение показалось бы высшей математикой. Логика одна - больше, значит лучше. А так далеко не всегда.

Вот если бы хлорка реагировала с нечистотами канала мгновенно, как, скажем, вода с натрием, может тогда и было бы разумно прокачивать те огромные дозы сразу ...

 

При этом, как уже опередил меня Fred, экономия раствора и качество обработки существенно увеличивается.

 

В-третьих, эндонаконечник и эндомотор у меня имеется, так что не Вы одна такая. Конусность канала к данному вопросу имеет отношение, но не ключевое. Тут важнее фактор времени воздействия.

 

После того как я подержал раствор, я его вымываю. Далее опять обработка в обычном режиме:

инструментал-ирригация-инструментал-и т.д.

В итоге качество работы улучшается.

Изменено 29 ноября, 2009 пользователем 100matolog

[Fred]

Fred, во-первых, Фея права - смена раствора лишь увеличивает скорость реакции, причем, в нашем то случае - далеко ни по одиночному законному фактору.

Во-вторых, если не согласен с таким утверждением, то попробуй доказать обратное, но не посылами "промытой хлорки на хим. анализ", а, к примеру, - математикой или хоть просто логикой, но таки обоснованной на базовых науках.

 

зы

А чо то фсе ток и слышно - сахар, сахар... - а в роте то, не слаще

 

Олег, в том то и дело, что смена раствора, а сменить - это значит те 20 мкл, помещающиеся в каналы, заменить новыми 20 мкл. Фея предлагает замену делать новой огромной порцией, из которой 1% останется в каналах, а 99% утечет в пылесос.

 

Математикой я уже пробовал объяснять, могу попробовать еще раз, но не думаю, что это будет интересно кому-н кроме меня и тебя

[nenadolgo]

Реально проточной хлоркой можно много более действа достичь, но это нужно эндовакуумной приблудой мыть, просто шприцем проточную в канале сложно сделать, особенно в последней трети его.

Однако, чем чаще менять там раствор тем лучше, ведь любой раствор со временем меняет концентрацию реагента, а отсюда снижается и скорость реакции, новая же порция будет вновь более концентрированной, а отсюда и более действенна.

Короче, если за некоторый промежуток времени мы, допустим, три раза поменяем в канале хлорку, это будет лучше, нежели чем все бы это время там находился бы первично залитый р-р.

[Inspiration]

Ув. zybnaya feya, во-первых научитесь общаться в нормальном тоне с людьми... Что значит гавеная? Если Вы женщина, да и ещё с высшим образованием, то попрошу Вас быть по-аккуратней в высказываниях, мы с Вами не на базаре, и не Вам оценивать качество моей работы. Будьте по-дружелюбней.

ув.100матолог,вообщем за ваши 11 сообщений трудно оценить качество Вашей работы,а вот у Феи есть чему поучиться,если что...

 

Во-вторых, под активной иригацией я имею ввиду активацию раствора файлом, при более длительном контакте NaOCl с тканями зуба происходит более качественное воздействие оного на органику (при вливании большого количества из-за высокого поверхностного натяжения NaOCl и малого времени контакта он не реализует свой потенциал, поэтому ему надо помочь проникнуть во все закаулки).

При этом, как уже опередил меня Fred, экономия раствора и качество обработки существенно увеличивается.

это предполагается,что подбирается инструмент плотно входящий в канал,и как бы вытесняющий раствор в бок.канальцы?не пойму каким еще образом можно активировать раствор без УЗ?

[Fred]

Реально проточной хлоркой можно много более действа достичь, но это нужно эндовакуумной приблудой мыть, просто шприцем проточную в канале сложно сделать, особенно в последней трети его.

Однако, чем чаще менять там раствор тем лучше, ведь любой раствор со временем меняет концентрацию реагента, а отсюда снижается и скорость реакции, новая же порция будет вновь более концентрированной, а отсюда и более действенна.

Короче, если за некоторый промежуток времени мы, допустим, три раза поменяем в канале хлорку, это будет лучше, нежели чем все бы это время там находился бы первично залитый р-р.

 

Про чаще менять даже и не спорю, тут все правильно, а вот о том, что проточная хлорка настолько хороша, я сомневаюсь ... Ну не поспеет она реагировать, и все.

Если я скажу, что золото лучше растворяется в проточной царской водке, нежели в пузырьке, где ее регулярно меняют, доливая новую, я наврядли буду прав ...

 

ув.100матолог,вообщем за ваши 11 сообщений трудно оценить качество Вашей работы,а вот у Феи есть чему поучиться,если что...

это предполагается,что подбирается инструмент плотно входящий в канал,и как бы вытесняющий раствор в бок.канальцы?не пойму каким еще образом можно активировать раствор без УЗ?

 

А что ты понимаешь под термином "активировать раствор"? Как всегда, начинаем с терминологии.

[nenadolgo]

... а вот о том, что проточная хлорка настолько хороша, я сомневаюсь ... Ну не поспеет она реагировать, и все.

Если я скажу, что золото лучше растворяется в проточной царской водке, нежели в пузырьке, где ее регулярно меняют, доливая новую, я наврядли буду прав ...

С царской именно будешь прав, а не "наврядли".

Насчет же успевает или нет - а разве тебе известна скорость хоть какой бы то ни было там происходящей реакции? Но даже дело и не в этом, а в простой физике.

При любой реакции изначально происходит спонтанное столкновение реакционных молекул. Увеличивая скорость перемещения молекул - будь то нагрев или же насильственное дополнительное движение, мы неприменимо при этом увеличиваем и вероятность столкновений реакционных молекул и это закон т.к. никакая энергия бесследно никуда не исчезает, а в нашем случае - лишь ускоряет движение молекул, а отсюда и саму реакцию.

Или как думаешь - почему многие реакции проводят именно с применением "мешалок"?

Только! - для ускорения самой реакции.

Изменено 29 ноября, 2009 пользователем nenadolgo

[Fred]

С царской именно будешь прав, а не "наврядли".

Насчет же успевает или нет - а разве тебе известна скорость хоть какой бы то ни было там происходящей реакции? Но даже дело и не в этом, а в простой физике.

При любой реакции изначально происходит спонтанное столкновение реакционных молекул. Увеличивая скорость перемещения молекул - будь то нагрев или же насильственное дополнительное движение, мы неприменимо при этом увеличиваем и вероятность столкновений реакционных молекул и это закон т.к. никакая энергия бесследно никуда не исчезает, а в нашем случае - лишь ускоряет движение молекул, а отсюда и саму реакцию.

Или как думаешь - почему многие реакции проводят именно с применением "мешалок"?

Только! - для ускорения самой реакции.

 

А вот на практике у меня с царской получается наоборот. Если я беру бурно реагирующую пробирку и начинаю ею вертеть, на тот момент реакция, так кажется, прекращается, и как только раствор в пробирке останавливается, опять понемногу начинает происходить реакция.

Олег, я не спорю, что при активном промывании реакция будет идти так же или медленнее, нежели без него. Понятно, что будет идти сколько-то быстрее. Я хочу сказать, что нужен компромисс между активностью промывания и количеством хлорки. Ведь можно вообще поставить бочку с 5 литрами хлорки и пустить ее на час времени идти через каналы.

Я беру аналогию со всеми бытовыми процессами отмывания, и нигде еще не видел, чтобы применялось в 1000 раз больше раствора, нежели масса отмываемого вещества. Ну я понимаю, нужно было бы нам сделать раствор гидроокиси кальция, растворимость его мизерная, тогда и брали бы огромные количества воды, но тут-то растворимость мяса в хлорке прекрасная. Математические рассчеты запросто позволяют обойтись в одном зубе с миллилитром хлорки, на практике пускай это будет 2-3 ну 5 мл, зачем их там 20 или 50, не пойму. Тем не менее, я не утверждаю, что моющие 20 мл хлорки плохо отмывают, мы отмываем одинаково хорошо. Но вот моющие большими количествами, наоборот, ехидничают, мол, как можно отмыть 5 мл зуб? А ехидничают так как знакомы со стоматологическими протоколами, а математика уже 10 лет как позабыта ... А она то и выше всех этих протоколов.

[nenadolgo]

С кислотой - это тебе только кажется так, что медленней. Просто при взбалтывании ты тут же отсекаешь от растворяемого образца образовывающиеся пузырики газа, оттого и создается иллюзия, что реакция замедляется. На самом же деле нет, только ускоряется при перемешивании.

Или зачем ты тогда сахар-то ложечкой в чае размешиваешь, ужели чтоб медленней подсластить его?

 

С протоколом все много проще обстоит.

раньше был протокол при котором ваткой спиртом и эфиром канал тыркали и затем фосфатом пломбировали.

И ведь вообще не знали что есть такое гипохлорит и каналы не расширяли до бутылок пепсикола, а зубья... да взять хотя б у меня лично - до сих пор (35 лет ужо) коронки держат и никаких перидонтитов.

Просто при всех протоколах есть врачи умеющие что-то делать и думающие, а есть с отсутствием того или другого, а, порой, и всего вместе.

Практика же показывает, что если мы любой протокол создадим с некой, но вполне допустимой в реалях перестраховкой, то непременно снизим некие риски неудач и для "неумех".

Я, например, помню, как совсем еще не так давно вполне грамотные врачи оставляли хлорку в канале и шли обедать, дабы дать ей часок-другой, якобы, как следует поработать в канале.

Сегодня это уже кажется просто смешным, но тогда это им казалось очень правильным протоколом.

 

Конкретно же по времени ирригации гипохлоритом скажу лишь одно - не столько важна скорость реакции его с органикой в каналах, сколько возможность как можно дальше проникнуть в инфицированные микропространства дентина корня. А это достигается: и временем, и концентрацией, и давлением раствора в канале.

Ведь же ты не будешь отрицать факт, что при активной ирригации (проливанием канала из шприца) мы таки повышаем давление хлорки, что также способствует ее более глубокому проникновению в "стенки" омываемого канала.

Изменено 30 ноября, 2009 пользователем nenadolgo

[Fred]

С кислотой - это тебе только кажется так, что медленней. Просто при взбалтывании ты тут же отсекаешь от растворяемого образца образовывающиеся пузырики газа, оттого и создается иллюзия, что реакция замедляется. На самом же деле нет, только ускоряется при перемешивании.

Или зачем ты тогда сахар-то ложечкой в чае размешиваешь, ужели чтоб медленней подсластить его?

 

С протоколом все много проще обстоит.

раньше был протокол при котором ваткой спиртом и эфиром канал тыркали и затем фосфатом пломбировали.

И ведь вообще не знали что есть такое гипохлорит и каналы не расширяли до бутылок пепсикола, а зубья... да взять хотя б у меня лично - до сих пор (35 лет ужо) коронки держат и никаких перидонтитов.

Просто при всех протоколах есть врачи умеющие что-то делать и думающие, а есть с отсутствием того или другого, а, порой, и всего вместе.

Практика же показывает, что если мы любой протокол создадим с некой, но вполне допустимой в реалях перестраховкой, то непременно снизим некие риски неудач и для "неумех".

Я, например, помню, как совсем еще не так давно вполне грамотные врачи оставляли хлорку в канале и шли обедать, дабы дать ей часок-другой, якобы, как следует поработать в канале.

Сегодня это уже кажется просто смешным, но тогда это им казалось очень правильным протоколом.

 

Конкретно же по времени ирригации гипохлоритом скажу лишь одно - не столько важна скорость реакции его с органикой в каналах, сколько возможность как можно дальше проникнуть в инфицированные микропространства дентина корня. А это достигается: и временем, и концентрацией, и давлением раствора в канале.

Ведь же ты не будешь отрицать факт, что при активной ирригации (проливанием канала из шприца) мы таки повышаем давление хлорки, что также способствует ее более глубокому проникновению в "стенки" омываемого канала.

 

Ты прав про раствор, так может и быть, я об этом думал, но не рисковал огласить

Я не против того, что ты пишешь, просто хотелось бы найти компромисс между количеством хлорки и эффективностью. По-моему, исследований не особо много, или даже и вообще нет, где сравнивалось бы использование малых количеств хлорки с большими при обработки зубов по одному и тому же протоколу ...

[100matolog]

ув.100матолог,вообщем за ваши 11 сообщений трудно оценить качество Вашей работы,а вот у Феи есть чему поучиться,если что...

это предполагается,что подбирается инструмент плотно входящий в канал,и как бы вытесняющий раствор в бок.канальцы?не пойму каким еще образом можно активировать раствор без УЗ?

 

Ув. Inspiration, по поводу того, что у Феи можно поучиться- я и не сомневаюсь, я писал не о том. Я просто попросил быть немного дружелюбней.

 

 

По поводу активации раствора-наверное Вы правы (это больше относится к УЗ), здесь наверное больше уместно выражение "вытеснение раствора с помощью инструмента в закаулки системы кк".

[Прокл]

Из практики.Если выведешь гидроокись кальция на гнойник - может быть обострение, даже периостит.

 

Хочу попробовать крезофен(жидкость).Кто пользовался?Что скажете?

Приветствую...крезофеном пользуюсь уже лет 6,честно говоря лучшего средства и не ищу...но есть момент один...крезофен идеально сочетается с эндометазоном,с другими каналонаполнителями не так удачно,(безформальдегидными)....но естессно есть нюансы.

[zybnaya feya]

Ув. zybnaya feya, во-первых научитесь общаться в нормальном тоне с людьми... Что значит гавеная? Если Вы женщина, да и ещё с высшим образованием, то попрошу Вас быть по-аккуратней в высказываниях, мы с Вами не на базаре, и не Вам оценивать качество моей работы. Будьте по-дружелюбней.

Во-вторых, под активной иригацией я имею ввиду активацию раствора файлом, при более длительном контакте NaOCl с тканями зуба происходит более качественное воздействие оного на органику (при вливании большого количества из-за высокого поверхностного натяжения NaOCl и малого времени контакта он не реализует свой потенциал, поэтому ему надо помочь проникнуть во все закаулки).

При этом, как уже опередил меня Fred, экономия раствора и качество обработки существенно увеличивается.

 

В-третьих, эндонаконечник и эндомотор у меня имеется, так что не Вы одна такая. Конусность канала к данному вопросу имеет отношение, но не ключевое. Тут важнее фактор времени воздействия.

 

После того как я подержал раствор, я его вымываю. Далее опять обработка в обычном режиме:

инструментал-ирригация-инструментал-и т.д.

В итоге качество работы улучшается.

Уважаемый 100matolog,Постараюсь быть дружелюбнее))) Чем вас возмутило слово "гавеный"? откройте словарь Даля это нормальное слово характерезующее как раз ту методу обтурации которое вы предлагаете

Вы,читая преревернутые с головы на ноги посты Фреда,особо пунктиками мне их не цитируйте. Я ни слова не говорила ,что быстро промываю каналы и не выдерживаю экспозицию. 40-60 минут у меня гипохлор к каналах присутствует,только всегда чистый. При подготовке к обтурации гипохлор разогреваеться и активируетья уз обязательно,а не придавливанием к стенкам канала. Вы что думаете,что разможжаете путрид и тем самым актирируете раствор??

П.С. А то что у вас есть эндонаконечник это же великолепно. А какими системами нити инструментов работаете?

Изменено 1 декабря, 2009 пользователем zybnaya feya

[Fred]

Уважаемый 100matolog,Постараюсь быть дружелюбнее))) Чем вас возмутило слово "гавеный"? откройте словарь Даля это нормальное слово характерезующее как раз ту методу обтурации которое вы предлагаете

Вы,читая преревернутые с головы на ноги посты Фреда,особо пунктиками мне их не цитируйте. Я ни слова не говорила ,что быстро промываю каналы и не выдерживаю экспозицию. 40-60 минут у меня гипохлор к каналах присутствует,только всегда чистый. При подготовке к обтурации гипохлор разогреваеться и активируетья уз обязательно,а не придавливанием к стенкам канала. Вы что думаете,что разможжаете путрид и тем самым актирируете раствор??

П.С. А то что у вас есть эндонаконечник это же великолепно. А какими системами нити инструментов работаете?

А что в твоей терминологии, Аня, значит "активировать" раствор? Дай определение этому термину.