Цельнолитая вкладка или анкер+композит?

[Vla#Doc]

Островский - директор русского отделения издательства Квинтэссенция, переводчик по стоматологии.

Влад* - проживает в Хайфе - профессия .

И тот и другой любят подискутировать.

 

Выше Вы писали об изменении наклона коронки относительно корня... На какой угол можно изменять, ( нас учили 15, макс. 20) А КАК ЕГО ОПРЕДЕЛИТЬ етот угол? По снимку, не точно, на глаз, тоже... Как?

[Dr. Smile]

Да вопрос не во мне и не в Вас! Почитайте внимательно! Почему Вы взяли худший вариант с одной стороны и лучший с другой? Вот вопрос.

Теперь второй вопрос, а почему через 20 лет Вы станете умнее? Не из-за того ли, что у Вас появится больше опыта, как теоретического (курсы, книги, статьи, интернет), так и практического?

 

Для примера, причем вполне злободневного. Очень часто встречается пример номер 1, насчет примера 2 того же сказать не могу, но все же.

Через 20 лет я стану другим. Практика идет вслед за теорией.

[maikle]

Интересно, Вы хоть что-то кроме первого номера Квинтэссенции, который всем и всякому раздал Островский, читали? Это уже не помню какая ссылка на один и тот же источник. А если бы Вы внимательно читали посты, а не только то, что Вам выгодно, то прочитали бы, что на этот же номер и эту статью уже несколько раз ссылался и я сам и Dr.Smile, так что не вы один владеете тайным умением чтения журналов.

 

Это значит, что Вы прочитали о том, что мнение экспертов (хороших клиницистов) - т.е. Ваше мнение и мое, в том числе - имеет самый низший уровень достоверности.

Что и требовалось доказать

 

 

И тот и другой говорят о совершенно разных вещах. Я обоих знаю лично гораздо больше лет, чем Вы думаете. Островский призывает никому не верить. Этот тезис у меня на всех лекциях идет первым пунктом, так что не нужно мне рассказывать про то, как считает Островский, у нас с ним нет никаких расхождений во мнениях. Лобача я знаю не хуже. У него пунктик на его вкладках, странно было бы если бы было иначе, особенно учитывая то, что он Церек-тренер. Отрицать, что у него самый большой опыт в области Церека невозможно, это так и есть, он работает на Цереке больше, чем Вы изучаете стоматологию.

 

Вот видите: Вы сами подтверждаете мою мысль - опыт врача - не достверен.

Опыт Лобача на Цереке - не достоверен, т.к. он не занимается исследованиями, но безусловно интересен для тех, кто тоже хочет освоить Церек.

 

 

Я не спрашивал Вас во сколько начинает оперировать кардиолог. Я спрашивал к кому бы Вы пошли, к начинающему кардиологу, у которого первая операция в жизни или к опытному врачу-кардиологу? Отвечайте пожалуйста на конкретный вопрос.

 

К тому у которого первая - скорее всего не пошел бы.

Но мне приходится выбирать врачей, к сожалению, и опыт - не самое главное. А были ситуации - когда я вообще не думал - кто будет врачом - так мне было плохо.

 

Укажите мне, пожалуйста, мой пост, где я говорил о том, что у меня 100% результат! При установке 3000 имплантатов 15 удаленных дают полпроцента неудач. Это результат близкий к идеальному. Это я говорил. О том, что у меня было в руках пока только две мои вкладки, а сколько еще удалилось за эти годы мне неизвестно я тоже говорил. А где я говорил о 100%? Или покажите, дайте здесь ссылку, или извинитесь!

 

Сегодня 15 лет я могу ГАРАНТИРОВАТЬ в 99 процентах случаев.

Хорошим результатом считается срок службы - 5 лет. Процент успеха - в Европе 95% на верхней челюсти и 98% на нижней челюсти.

Вы когда начали установку имплантатов? 20 лет назад?

 

Из моего многолетнего опыта изготовления вкладок следует, что никаких осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладку не было. Большинство моих пациентов являются моими постоянными пациентами и друзьями. Я слежу за всеми работами по мере возможности. Если бывают какие-либо осложнения, то никто их не скрывает, наоборот, бегут и звонят среди ночи. Осложнений по данному поводу не было никаких и никогда. Из многих сотен, а может и тысяч, я не считал, изготовленных за эти годы вкладок, удалены были всего две, известные мне. Возможно еще сколько-то мне не известны, но это все равно чудовищно низкий процент для того, чтобы считать эту методику неправильной.

Итак, Вы делаете выводы на основании своего опыта. При этом Вы не исследователь - и не известно: как Вы делаете вкладки, какие объективные методы применяете для оценки и т.д.

Утверждаете, что 100% не бывает осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладки - а я Вам не верю. За что мне извиняться?

Извините за мою настойчивость и упорство - это плохая черта моего характера.

 

 

Не воображайте себя священником-просветителем. У Вас нет никакой веры, кроме безграничной веры в себя и своей самонадеянности.

А мне всегда казалось - что этого-то мне и не хватает.

 

 

То-есть для Вас наличие степени - есть показатель уважаемости мнения человека?

А у Вас какая? Что вы исследовали такого, что позволяете себе учить всех и всему, да еще и обращать в веру?

Кстати, Вы никогда не видели профессоров, которые знают меньше некоторых студентов? Ну совсем убили... Степень, оказывается, определяет бытие нынче... И если доктор исследует состав слюны и имеет степень в этой области, то коронки ему делать вообще запрещается, т.к. он в них он уже точно ничего смыслить не может. Пусть слюну с пациентом вместе пускает и хватит с него.

 

Я ориентируюсь в основном на зарубежных ученых - они отличные практики в своей области. К отечественным профессорам тоже отношусь с подозрением.

 

Выше Вы писали об изменении наклона коронки относительно корня... На какой угол можно изменять, ( нас учили 15, макс. 20) А КАК ЕГО ОПРЕДЕЛИТЬ етот угол? По снимку, не точно, на глаз, тоже... Как?

 

Выскажу свое мнение - но оно может быть неправильным.

На диагностических моделях в артикуляторе выполняется диагностическое восковое моделирование с созданием правильного наклона зуба. С модели получают силиконовый ключ.

Зуб обрабатывают под вкладку - приставляют в полости рта силиконовый ключ - он дает направление длинной оси будущей коронки. Направление корня укажет какой-нибудь штифт в канале зуба. Угол определяется на глаз - примерно.

[Vla#Doc]

Выскажу свое мнение - но оно может быть неправильным.

На диагностических моделях в артикуляторе выполняется диагностическое восковое моделирование с созданием правильного наклона зуба. С модели получают силиконовый ключ.

Зуб обрабатывают под вкладку - приставляют в полости рта силиконовый ключ - он дает направление длинной оси будущей коронки. Направление корня укажет какой-нибудь штифт в канале зуба. Угол определяется на глаз - примерно.

 

А если Вы все это сделали, и на последнем этапе угол получился больше 20, обратной дороги то нет...зуб обработан. что делать?

[Doc]

Сегодня 15 лет я могу ГАРАНТИРОВАТЬ в 99 процентах случаев.

Хорошим результатом считается срок службы - 5 лет. Процент успеха - в Европе 95% на верхней челюсти и 98% на нижней челюсти.

Вы когда начали установку имплантатов? 20 лет назад?

Похоже, что у Вас полное нарушение причинно-следственных связей. Вам не кажется, что гарантия и личный опыт - разные вещи? Где тут и причем тут 100% успех? Я даю гарантию, опираясь на мировой опыт. У меня есть тома литературы по системе АстраТек, полученные мною во время обучения в Швеции, где мне демонстриовали результаты многолетних исследований. На основании этого, плюс моего личного опыта я сегодня говорю пациентам о том, что 15 лет их имплантаты простоят в 99 процентах случаев. Что здесь неверно? Я могу давать гарантию в 30 лет, до тех пор, пока я честно выдерживаю свои обещания никого это не касается. Я говорю о 15 годах, думаю, что сильно занижаю возможности устанавливаемых нами имплантатов.

Я просил Вас показать цифру 100%! Вы понимаете русский язык или как? Где здесь упоминание о моем 100% успехе? Покажите пальцем. Я требую! Вы обвиняете меня, потрудитесь согласно Вашим же принципам, привести доказательства. Где Вы увидели 100% успех? Я достаточно точно описал вопрос или повторить еще раз?

 

Из моего многолетнего опыта изготовления вкладок следует, что никаких осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладку не было. Большинство моих пациентов являются моими постоянными пациентами и друзьями. Я слежу за всеми работами по мере возможности. Если бывают какие-либо осложнения, то никто их не скрывает, наоборот, бегут и звонят среди ночи. Осложнений по данному поводу не было никаких и никогда. Из многих сотен, а может и тысяч, я не считал, изготовленных за эти годы вкладок, удалены были всего две, известные мне. Возможно еще сколько-то мне не известны, но это все равно чудовищно низкий процент для того, чтобы считать эту методику неправильной.

Итак, Вы делаете выводы на основании своего опыта. При этом Вы не исследователь - и не известно: как Вы делаете вкладки, какие объективные методы применяете для оценки и т.д.

Утверждаете, что 100% не бывает осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладки - а я Вам не верю. За что мне извиняться?

Вы нормальны психически? Вы можете мне показать где здесь указание о моем 100% успехе? И НИКОГДА и НИГДЕ не говорил о том, что у меня 100% успех, как и здесь, где я указал два известных мне случая и предположил, что существует еще и неизвестные мне случаи и сказал, что это низкий процент неудач. Где здесь упоминание о 100% успехе? Мне уже скучно стало с Вами общаться. Вы вообще не понимаете о чем Вас спрашивают. Извиняться нужно за необоснованные обвинения.

 

Извините за мою настойчивость и упорство - это плохая черта моего характера.

 

Нет, это как раз хорошие черты характера, но здесь совсем не они присутствуют. Не буду говорить какие из этических соображений.

 

Я ориентируюсь в основном на зарубежных ученых - они отличные практики в своей области. К отечественным профессорам тоже отношусь с подозрением.

Вы опять ушли от прямых и ясных вопросов. Я спрашивал Вас о том, какое звание ученое Вы имеете, что изучаете или в какой области собираетесь стать экспертом с ученым званием в ближайшее время. Судя по тому, что Вы ничего не ответили у Вас нет никаких званий, лабораторий и исследований. В связи с этим второй вопрос - с чего Вы взяли, что Ваше мнение правильное, если его у Вас не может быть по Вашим же правилам. Опыта у Вас нет, да он и не нужен. Вы не ученый, званий у Вас нет. Заметьте, что все это пункты, Вами же провозглашенные решающими в определении качественного врача. С какого перепуга Вы решили, что Ваше мнение чего-то стоит и мало того навязываете его другим? Ладно, мне тут все вокруг говорят одно и то же, не буду говорить что, чтобы никого не оскорблять, но суть в том, что общаться с вами бесполезно.

[maikle]

Похоже, что у Вас полное нарушение причинно-следственных связей. Вам не кажется, что гарантия и личный опыт - разные вещи? Где тут и причем тут 100% успех? Я даю гарантию, опираясь на мировой опыт. У меня есть тома литературы по системе АстраТек, полученные мною во время обучения в Швеции, где мне демонстриовали результаты многолетних исследований. На основании этого, плюс моего личного опыта я сегодня говорю пациентам о том, что 15 лет их имплантаты простоят в 99 процентах случаев. Что здесь неверно? Я могу давать гарантию в 30 лет, до тех пор, пока я честно выдерживаю свои обещания никого это не касается. Я говорю о 15 годах, думаю, что сильно занижаю возможности устанавливаемых нами имплантатов.

 

 

Вас обманывают. У Вас такой большой практический опыт и Вы до сих пор доверяете сказкам фирм-производителей. За 15 лет Астра не один раз сменила дизайн своих имплантатов - какие гарантии?

Официальные цифры научных исследований - намного скромнее и достовернее.

 

 

Я просил Вас показать цифру 100%! Вы понимаете русский язык или как? Где здесь упоминание о моем 100% успехе? Покажите пальцем. Я требую! Вы обвиняете меня, потрудитесь согласно Вашим же принципам, привести доказательства. Где Вы увидели 100% успех? Я достаточно точно описал вопрос или повторить еще раз?

Вы нормальны психически? Вы можете мне показать где здесь указание о моем 100% успехе? И НИКОГДА и НИГДЕ не говорил о том, что у меня 100% успех, как и здесь, где я указал два известных мне случая и предположил, что существует еще и неизвестные мне случаи и сказал, что это низкий процент неудач. Где здесь упоминание о 100% успехе? Мне уже скучно стало с Вами общаться. Вы вообще не понимаете о чем Вас спрашивают. Извиняться нужно за необоснованные обвинения.

 

никаких осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладку не было это Ваша фраза разве не равняется 100%? Или законы математики уже изменились?

 

Осложнений по данному поводу не было никаких и никогда. - эта Ваша фраза - опять не 100%?

 

Я Вам не верю и недоверяю. Для меня аргументами являются только научные исследования, а не слухи. Я уверен, что такой подход - единстсвенно правильный для врача -профессионала.

 

Было проведено 4-х летнее клиническое исследование, в котором оценивались зубы, восстановленные стекловолоконными штифтами и культевыми вкладками.

Стекловолокнные штифты показали более лучшие результаты.

 

Цитата:

Am J Dent. 2000 May;13(Spec No):15B-18B. Links

Clinical evaluation of fiber-reinforced epoxy resin posts and cast post and cores.Ferrari M, Vichi A, Garcia-Godoy F.

University of Siena, Italy. md3972@mclink.it

 

PURPOSE: This retrospective study evaluated treatment outcome of cast post and core and Composipost systems after 4 yrs of clinical service. MATERIALS AND METHODS: 200 patients were included in the study. They were divided in two groups of 100 endodontically treated teeth restored with a post. Group 1: Composipost systems were luted into root canal following the manufacturer's instructions. Group 2: Cast post and cores were cemented into root canal preparations with a traditional technique. The patients were recalled after 6 months, 1, 2 and 4 yrs and clinical and radiographic examinations were completed. Endodontic and prosthodontic results were recorded. RESULTS: Group 1: 95% of the teeth restored with Composiposts showed clinical success; 3% of these samples were excluded for noncompliance and 2% showed endodontic failure. Group 2: Clinical success was found with 84% of teeth restored with cast post and core. 2% of these samples were excluded for noncompliance, 9% showed root fracture, 2% dislodgment of crown and 3% endodontic failure. Statistical evaluation showed significant differences between Groups 1 and 2 (P < 0.001). The results of this retrospective study indicated that the Composipost system was superior to the conventional cast post and core system after 4 yrs of clinical service.

 

PMID: 11763866 [PubMed - indexed for MEDLINE]

 

PS: Меня сегодня отпустили из больницы (не психиатрической).

[Андрей]

Было проведено 4-х летнее клиническое исследование, в котором оценивались зубы, восстановленные стекловолоконными штифтами и культевыми вкладками.

Стекловолокнные штифты показали более лучшие результаты.

 

Цитата:

Am J Dent. 2000 May;13(Spec No):15B-18B. Links

Clinical evaluation of fiber-reinforced epoxy resin posts and cast post and cores.Ferrari M, Vichi A, Garcia-Godoy F.

University of Siena, Italy. md3972@mclink.it

 

PURPOSE: This retrospective study evaluated treatment outcome of cast post and core and Composipost systems after 4 yrs of clinical service. MATERIALS AND METHODS: 200 patients were included in the study. They were divided in two groups of 100 endodontically treated teeth restored with a post. Group 1: Composipost systems were luted into root canal following the manufacturer's instructions. Group 2: Cast post and cores were cemented into root canal preparations with a traditional technique. The patients were recalled after 6 months, 1, 2 and 4 yrs and clinical and radiographic examinations were completed. Endodontic and prosthodontic results were recorded. RESULTS: Group 1: 95% of the teeth restored with Composiposts showed clinical success; 3% of these samples were excluded for noncompliance and 2% showed endodontic failure. Group 2: Clinical success was found with 84% of teeth restored with cast post and core. 2% of these samples were excluded for noncompliance, 9% showed root fracture, 2% dislodgment of crown and 3% endodontic failure. Statistical evaluation showed significant differences between Groups 1 and 2 (P < 0.001). The results of this retrospective study indicated that the Composipost system was superior to the conventional cast post and core system after 4 yrs of clinical service.

 

PMID: 11763866 [PubMed - indexed for MEDLINE]

 

PS: Меня сегодня отпустили из больницы (не психиатрической).

 

Доктор,а вам не кажется, что нельзя доверять и этому исследованию?

Во первых большинство докторов(из тех, что я знаю) прибегают к вкладкам при болшей степени разрушения коронковой части, а при меньшей, соответственно, к штифтам. Возможно это и обуславливает разный процент неудач, ведь зубы, восстановленые вкладками изначально имели худшие клинические условия.

Во вторых, вы лично не принимали участие в данном исследовании, не знаете по каким критериям проводилась оценка(думаю, при желании каждый из нас найдет изъян в любой работе), и уж точно вам не известен заказчик, спонсирующий всю эту научную деятельность(например, какой-нибудь производитель штифтов)

[maikle]

Доктор,а вам не кажется, что нельзя доверять и этому исследованию?

Во первых большинство докторов(из тех, что я знаю) прибегают к вкладкам при болшей степени разрушения коронковой части, а при меньшей, соответственно, к штифтам. Возможно это и обуславливает разный процент неудач, ведь зубы, восстановленые вкладками изначально имели худшие клинические условия.

Во вторых, вы лично не принимали участие в данном исследовании, не знаете по каким критериям проводилась оценка(думаю, при желании каждый из нас найдет изъян в любой работе), и уж точно вам не известен заказчик, спонсирующий всю эту научную деятельность(например, какой-нибудь производитель штифтов)

 

Это исследование опубликовано в научном журнале http://www.amjdent.com/

К сожалению, это только абстракт - и поэтому много вопросов.

Можно недоверять университету в Италии http://www.unisi.it/english/index_en01-02.htm

Но это реальное исследование - все остальное домыслы и пустые разговоры.

А заказчик наверняка компания Bisco.

Что в этом плохого? По заказным исследованиям компании Астра - имплантаты гарантировано функционируют 15 лет - а Вы тут насчет стекловолоконных штифтов сомневаетесь?

[Андрей]

Это исследование опубликовано в научном журнале http://www.amjdent.com/

К сожалению, это только абстракт - и поэтому много вопросов.

Можно недоверять университету в Италии http://www.unisi.it/english/index_en01-02.htm

Но это реальное исследование - все остальное домыслы и пустые разговоры.

А заказчик наверняка компания Bisco.

Что в этом плохого? По заказным исследованиям компании Астра - имплантаты гарантировано функционируют 15 лет - а Вы тут насчет стекловолоконных штифтов сомневаетесь?

 

В моем институте такие исследования пачками фабриковались(сам участвовал), а вроде головной ВУЗ.

Так что, статистика - один из видов лжи, подтасовать в ней можно что угодно и никто не заметит.

Что касается астры, это Док дает гарантию, а не они. Помойму, больше всех на обмен дает реплейс, 10 лет.

[Doc]

В моем институте такие исследования пачками фабриковались(сам участвовал), а вроде головной ВУЗ.

Так что, статистика - один из видов лжи, подтасовать в ней можно что угодно и никто не заметит.

Что касается астры, это Док дает гарантию, а не они. Помойму, больше всех на обмен дает реплейс, 10 лет.

 

Гораздо проще нарыть ссылок и думать, что познал истину. А то, что эти ссылки в большинстве случаев есть ни что иное, как либо чей-то опыт (который мы так не уважаем), либо чей-то заказ, понять уже сложнее.

Астра дает пожизненную гарантию на обмен имплантатов. Могу поискать ссылку.

 

никаких осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладку не было это Ваша фраза разве не равняется 100%? Или законы математики уже изменились?

 

Осложнений по данному поводу не было никаких и никогда. - эта Ваша фраза - опять не 100%?

Вырывать из контекста фразы и пытаться подстроить их под выгодный смысл - последний аргумент. Хотя и здесь тоже не сказано нигде о 100% успехе. Я говорил здесь об известных мне случаях.

 

Я Вам не верю и недоверяю. Для меня аргументами являются только научные исследования, а не слухи. Я уверен, что такой подход - единстсвенно правильный для врача -профессионала.

Хорошо. Никто Вас и не просил верить мне. Пришлите мне или дайте ссылку на исследования, где изучены случаи осложнений после протезирования вкладками, возникших из-за плохого промывания каналов после временных пломб, поставленных в промежутке между изготовлением оттисков до фиксации вкладок, изготовленных непрямым способом. Вопрос ясный? Только сразу прошу внимательно прочитать вопрос и не слать всякую ерунду, не относящуюся к данной конкретной теме. Желательно рандомизированный метаанализ.

[Dr. Smile]

Это исследование опубликовано в научном журнале http://www.amjdent.com/

К сожалению, это только абстракт - и поэтому много вопросов.

Можно недоверять университету в Италии http://www.unisi.it/english/index_en01-02.htm

Но это реальное исследование - все остальное домыслы и пустые разговоры.

А заказчик наверняка компания Bisco.

Что в этом плохого? По заказным исследованиям компании Астра - имплантаты гарантировано функционируют 15 лет - а Вы тут насчет стекловолоконных штифтов сомневаетесь?

 

У зарубежных исследований есть преимущества по сравнению с нашими. Полностью описанная методика (а значит, воспроизводимость результатов!), учет результатов предыдущих исследований (перекрестные ссылки).

Из статистики оставлены только статистические методы подсчета достоверности.

[Андрей]

Астра дает пожизненную гарантию на обмен имплантатов. Могу поискать ссылку.

 

У меня по этому поводу информация трех летней давности, на какой то выставке астра давала год, а реплейс десять, я выбрал последних, прибегать к гарантии еще не приходилось. Давайте ссылку.

[Dr. Smile]

У меня по этому поводу информация трех летней давности, на какой то выставке астра давала год, а реплейс десять, я выбрал последних, прибегать к гарантии еще не приходилось. Давайте ссылку.

 

ссылка

[Doc]

У меня по этому поводу информация трех летней давности, на какой то выставке астра давала год, а реплейс десять, я выбрал последних, прибегать к гарантии еще не приходилось. Давайте ссылку.

 

Похоже Вы что-то спутали. Гарантия год - это обычно гарантия клиники на работу. А гарантия производителя на качество имплантата это действительно пожизненно. Другой вопрос, что сложно определить дефект качества, но на моей памяти они меняли имплантаты даже в случаях, когда никаких претензий к качеству не было. Например в клинике, где я раньше работал, доктор заломил адаптер на полпути вкручивая в компактную пластинку. То ли последнюю фрезу забыл использовать, то ли слишком плотная кость попалась. Потом ему пришлось выкручивать имплантат щипцами, он его, естественно, поковеркал и имплантат был уже совсем не годен. К моему удивлению московский дилер без разговоров заменил имплантат. Так же они меняют имплантаты в случае их отторжения.

Спасибо Dr.Smile за ссылку. Сэкономил мне время на поиск

[Doc]

У зарубежных исследований есть преимущества по сравнению с нашими. Полностью описанная методика (а значит, воспроизводимость результатов!), учет результатов предыдущих исследований (перекрестные ссылки).

Из статистики оставлены только статистические методы подсчета достоверности.

 

Как раз вчера читал статью про то, что в Америке осудили тетку, которая фабриковала рейтинги популярности политиков. Если даже в таком деле, которое однозначно подсудно, занимаются фабрикованием фактов, то подправить методику, чуть иначе интерпретировать статистику, умолчать о каких-то деталях и т.д. это уже даже не проблема. Независимых исследований в области науки нет и быть не может. Никто не станет платить огромные деньги ученым просто так. Все исследовательские институты так или иначе снабжаются кем-то, а кто платит, тот и заказывает музыку. Истинно независимые исследования проводят только некоторые ассоциации потребителей, но они не наукой занимаются, а исследуют качество товаров. Оплачиваются они из средств, собираемых от продажи журналов потребителям, пожертвований и т.д. Но это, еще раз повторяю, не наука. Они могут исследовать качество оказываемых услуг в клинике, но не исследуют что лучше, стекляшки или вкладки.

Так что все зарубежные исследования тоже нужно пропускать сквозь призму. Почему-то исследованиям нашего ЦНИИСа никто не верит, а американскому институту верят. А ведь принципы оплаты исследований почти одинаковы. С той разницей, что у нас ученые изначально нищие и продаются за копейки, а там они получают хорошую зарплату и провести исследование стоит гораздо дороже. Были времена, когда я тоже думал, что у них там все такие честные и порядочные. Чем больше общаюсь, тем больше понимаю, что они абсолютно такие же, как и мы, разница только в цене.

[Dr. Smile]

Как раз вчера читал статью про то, что в Америке осудили тетку, которая фабриковала рейтинги популярности политиков. Если даже в таком деле, которое однозначно подсудно, занимаются фабрикованием фактов, то подправить методику, чуть иначе интерпретировать статистику, умолчать о каких-то деталях и т.д. это уже даже не проблема. Независимых исследований в области науки нет и быть не может. Никто не станет платить огромные деньги ученым просто так. Все исследовательские институты так или иначе снабжаются кем-то, а кто платит, тот и заказывает музыку. Истинно независимые исследования проводят только некоторые ассоциации потребителей, но они не наукой занимаются, а исследуют качество товаров. Оплачиваются они из средств, собираемых от продажи журналов потребителям, пожертвований и т.д. Но это, еще раз повторяю, не наука. Они могут исследовать качество оказываемых услуг в клинике, но не исследуют что лучше, стекляшки или вкладки.

Так что все зарубежные исследования тоже нужно пропускать сквозь призму. Почему-то исследованиям нашего ЦНИИСа никто не верит, а американскому институту верят. А ведь принципы оплаты исследований почти одинаковы. С той разницей, что у нас ученые изначально нищие и продаются за копейки, а там они получают хорошую зарплату и провести исследование стоит гораздо дороже. Были времена, когда я тоже думал, что у них там все такие честные и порядочные. Чем больше общаюсь, тем больше понимаю, что они абсолютно такие же, как и мы, разница только в цене.

 

Док, приведу пример. Недавно тут обсуждали материалы одной известной фирмы, у них на каждый материал есть подробный профайл где собрана вся инфа по исследованиям и пр. Там честно указаны все параметры, даже если материал уступает по ряду свойств.

 

Могут заказать методику, исследующую заведомо выигрышные стороны товара, но фальсифицировать не станут. А вот умолчать о чем-то могут. Так что любые статьи надо оценивать, имея хотя бы абстракты тех исследований, на которые ссылаются авторы. И подбирать схожие исследования для формирования разностороннего представления. В этом смысле интересны обзоры, там дается много ссылок на авторитетные статьи по заданной теме. Прочитали тот обзор, что я вам прислал? Занятно, не правда ли?

[Андрей]

Предлагаю вопрос по теме.

Сегодня депльпировал нижнюю шестерку. После препарирования коронковой части осталиси три стенки толщиной по 2-3мм. По шкале прочности композит-вкладка-коронка пациентка выбрала коронку. Я только за. Вопрос можно ли ограничится при подготовке под коронку пломбой с двумя штифтами(юниметрик) иля обязательно штифтово-культевую делать? Где эта грань? Тема избитая, но актуальная.

[Dr. Smile]

Предлагаю вопрос по теме.

Сегодня депльпировал нижнюю шестерку. После препарирования коронковой части осталиси три стенки толщиной по 2-3мм. По шкале прочности композит-вкладка-коронка пациентка выбрала коронку. Я только за. Вопрос можно ли ограничится при подготовке под коронку пломбой с двумя штифтами(юниметрик) иля обязательно штифтово-культевую делать? Где эта грань? Тема избитая, но актуальная.

 

В вашем случае варианты примерно равнозначны, ибо это моляр, и имеется достаточный запас твердых тканей для создания обода.

[Андрей]

В вашем случае варианты примерно равнозначны, ибо это моляр, и имеется достаточный запас твердых тканей для создания обода.

 

Как я понимаю,по поводу обода и его возможности выдерживать нагрузку есть какие-то исследования или статьи, которые здесь все кроме меня читали?

[Dr. Smile]

Как я понимаю,по поводу обода и его возможности выдерживать нагрузку есть какие-то исследования или статьи, которые здесь все кроме меня читали?

 

Пишите адрес, пришлю. На английском.

[Андрей]

Пишите адрес, пришлю. На английском.

 

Придется опять учить английский sablin@list.ru

Заранее благодарен.

[Сергей Д]

Андрей, drSmile, Doc и другие; а какова гарантия того, что этим ссылкам можно доверять?! Судя по Вашей дискуссии - доверять нельзя никому т.к.все рекомендации, гарантии и "научные работы" могут лоббировать определённые интересы.

Существуют ли критерии определения корректности того или иного эксперимента,( или математической модели), ну скажем с тем же ободом, либо с механической надёжностью вкладки по сравнению со штифтом?

[Dr. Smile]

Андрей, drSmile, Doc и другие; а какова гарантия того, что этим ссылкам можно доверять?! Судя по Вашей дискуссии - доверять нельзя никому т.к.все рекомендации, гарантии и "научные работы" могут лоббировать определённые интересы.

Существуют ли критерии определения корректности того или иного эксперимента,( или математической модели), ну скажем с тем же ободом, либо с механической надёжностью вкладки по сравнению со штифтом?

 

Любой эксперимент должен быть как следует описан и задокументирован, чтобы его можно было воспроизвести и сравнить результаты. только в этом случае он имеет ценность.

[Сергей Д]

Влад, я не имел ввиду наличия документации по проведенному эксперименту, я имел ввиду корректность проводимых тестов, в процессе экспериментов. Кто определяет эту корректность и по какому принципу?

Например, по статистике 30 летней давности, в СССР - преобладал рак желудка (объясняли плохим или неправильным питанием), в Средней Азии - рак горла (частое употребление очень горячего чая), в Англии - рак лёгких (табакокурение + влажный климат) и т.д. Подобные фокторы + особенности национальной кухни, не могут не влять на сосотояние, ну скажем имплантата или отреставрированного композитом зуба ( с точки зрения химического и механического воздействия). Человек - не лошадь, которая питается исключительно овсом и для которой очень легко "придумать" корректные тесты.

 

Кстати, Вы расскажите, что нового и интересного увидели и услышали на выставке? Может откроете потом новую тему и расскажите? Будет интересно.

[Андрей]

Андрей, drSmile, Doc и другие; а какова гарантия того, что этим ссылкам можно доверять?! Судя по Вашей дискуссии - доверять нельзя никому т.к.все рекомендации, гарантии и "научные работы" могут лоббировать определённые интересы.

Существуют ли критерии определения корректности того или иного эксперимента,( или математической модели), ну скажем с тем же ободом, либо с механической надёжностью вкладки по сравнению со штифтом?

 

Мне кажется, надо ореинтироваться на здравый смысл. Например, денсплай утверждает в аннатации к квиксфилу , что он устойчивей на истсраемость, чем эстет. А когда его бором пробуешь, начинаешь в этом сильно сомневаться.