Цельнолитая вкладка или анкер+композит?

[Обыкновенный доктор]

Опять вы за старое... Ну чего общего у надежности (читай герметизма) и стойкости к переломам? Сила, необходимая для перелома, многократно превышает таковую при жевании. Жаль в статье нет сравнения с интактными зубами. Это раз. Во-вторых, вовсе ни к чему ослаблять феррул, создавая какие-то опорные площадки внутри полости зуба. Пусть культя опирается на феррул. А внутри - слегка конусный штифт, и в случае фронта - чем жестче, тем лучше.

 

Чего же тут старого? Всё самое свежее . Вы же утверждаете, что при высоком ферруле материал культи значения не имеет. Так? Так зачем же спиливать интактный зуб, чтобы ставить на него вкладку? Или Вы предлагаете по высоте его не пилить, а сделать вкладку только по центру (закрыть эндодонтический доступ)? Ни в том, ни в другом случае вкладка не нужна. Да, она прочнее и жёстче, но это излишне. Предлагайте тогда уж вкладки из вольфрама делать - у него модуль Юнга ещё выше.

 

А про опорные площадки согласен: при живом ферруле они не нужны. Но вот когда нет его - без них уже не обойдёшься.

[Обыкновенный доктор]

Никто не доказал - что культевая вкладка надежнее - нет таких исследований.

А вот Dr. Smile утверждает, что вкладка жёстче, а потому надёжнее. Наверняка он не просто так говорит. Давайте попросим его предъявить нужные доказательства.

И если говорить о надежности, то, на мой взгляд, стекловолоконные штифты имеют преимущество:

1. Легче удалить стекловолоконный штифт (высверлить), чем вкладку. А 100% эндодонтии не существует.

2. При изготовлении культевой вкладки высок риск повторного инфицирования канала.

Во-первых, два посещения.

Во-вторых, между посещениями пациент длительное время ходит с сомнительной временной пломбой, а корневой канала в идеале распломбирован 4-5 мм до апекса - часто получается меньше.

В-третьих, невозможность полноценной асептической обработки (гипохлоритом) перед цементировкой вкладки - коффердам не одеть.

Вот и получается, что при одинаковых условиях - стекловолоконный штифт надежнее!

Все нагрузки на зубе локализуются на уровне уступа - там может не оказаться композита - если штифта не будет.

Стекловолоконные штифты - forever!

 

Со всем согласен. Только чего страшного, если вдруг на уровне уступа будет пора? Со стекловолокном она ещё вероятнее может быть (но уже меньшего диаметра). Но стенки же сохранены по всему периметру - значит зуб сломаться не должен.

[Dr. Smile]

Может быть я неправильно препарирую - но я сразу намечаю уступ - чтобы техник чувствовал границы и не пришлось бы допиливать вкладку. И хотя граница препарирования над десной - коффердам не одеть.

На фото обработка под культевую вкладку почти интактного моляра (кариес там все-таки был).

 

Если поставить хорошую временную пломбу из постоянного материала - СИЦ или композит - ее придется высверливать - нарушится граница препарирования и прилегание вкладки.

Из какого материла Вы делаете временные пломбы после препарирования под культевую вкладку? Поделитесь!

Не всегда пациент готов к удалению. Просто нужно понимать - что это риск и перекладывать его на пациента. А то у нас часто вкладки - это 100% лечение.

 

Времянку можно из СИЦ или фосфата поставить, они без труда ультразвуком вынимаются. Конечно, под ВКВ лучше (удобнее) Clip, только в этом случае обязательно коффер и мыть хлорочкой.

 

Не обязательно кламп цеплять на поддесневую часть, можно взять бабочку для резцов и одеть ее на феррул.

[Vla#Doc]

Да, Вы правы. Просто нужно подождать пока найдутся нормальные имплантологи, которые станут применять нормальные системы, а не блейды столетней давности или отечественный самопал. Многое зависит от города и региона. Не во всех городах народ повалит валом на имплантаты, стоимостью в 1500 долларов за штуку. А тут, к сожалению, цена играет очень большую роль. Самопал, стоиомостью 50 долларов стоять будет как раз года три-пять в лучшем случае. Если вообще приживется.

Амальгамой я не работаю, хотя иногда жалею. Простой не хочется, а золотой у нас нет.

 

Каку систему для имплантации используете Вы в своей клинике?

[Doc]

Каку систему для имплантации используете Вы в своей клинике?

 

У нас две АстраТек и Риплейс. Обе примерно одного уровня.

 

Времянку можно из СИЦ или фосфата поставить, они без труда ультразвуком вынимаются. Конечно, под ВКВ лучше (удобнее) Clip, только в этом случае обязательно коффер и мыть хлорочкой.

 

У нас если времянка ставится на долгое время, то СИЦ, но у самого устья делает небольшая камера, чтобы не мучаться потом. Если пациент завтра-послезавтра идет на обработку под ВКВ, то Clip-а хватает за глаза и за уши. Необходимости в коффердаме не вижу вообще никакой. Хоть практический опыт врача и не считается аргументом, но если десять лет подряд что-то делаешь и результат близок к 100%, то наверное это тоже что-то значит.

 

Не обязательно кламп цеплять на поддесневую часть, можно взять бабочку для резцов и одеть ее на феррул.

 

Сложно это сделать при обработанном уступе, очень сложно. Хотя можно, конечно.

[Doc]

Может быть я неправильно препарирую - но я сразу намечаю уступ - чтобы техник чувствовал границы и не пришлось бы допиливать вкладку. И хотя граница препарирования над десной - коффердам не одеть.

 

Тут вопрос в предпочтениях и целесообразности. В Вашем случае, когда моляр был почти интактный, у Вас хватило твердых тканей для обработки уступа. Далеко не всего это бывает возможно. Даже чаще не бывает достаточного количества тканей, чем бывает.

 

На фото обработка под культевую вкладку почти интактного моляра (кариес там все-таки был).

 

На мой взгляд обработано слишком высоко и острые углы тоже не прибавляют ни надежности, ни герметичности. Лучше было бы выровнять верхнюю границу и опустить ее чуть ниже. Но это мое личное предпочтение.

 

Если поставить хорошую временную пломбу из постоянного материала - СИЦ или композит - ее придется высверливать - нарушится граница препарирования и прилегание вкладки.

Из какого материла Вы делаете временные пломбы после препарирования под культевую вкладку? Поделитесь!

CLip. Прекрасно держит, если поставить на сухую поверхность. Обычно в каналы кладу ватные шарики для контроля. Даже верхний их слой никогда не бывает мокрым. Выпадение временной пломбы тоже крайне редкая вещь, если стенки полости изнутри обработаны правильно.

 

Не всегда пациент готов к удалению. Просто нужно понимать - что это риск и перекладывать его на пациента. А то у нас часто вкладки - это 100% лечение.

 

100% лечения, к сожалению, не бывает. Вкладка - всего лишь предпоследний шаг перед удалением зуба. Обычно пациенту я объясняю это так. Вкладка, которая хорошо села, останется на весь срок жизни этого зуба. В среднем даже на резецированные зубы можно спокойно дать 10-15 лет, причем это достаточно пессимистический сценарий. Если эндодонтия окажется неадекватной, то резекция - это еще один, уже последний шаг перед удалением. После этого, если зуб удаляется, то ставится имплантат, который по пессимистическому сегодняшнему сценарию стоит еще 15 лет (а возможно и все 30, просто ни у кого еще нет таких отдаленных результатов). А за эти 15+15=30 лет (по пессимистическому сценарию) уже что-то еще придумают. Так что прогноз весьма и весьма оптимистический. Тем более, что за 30 лет "или осел умрет, или падишах умрет, или я умру." Так что даже рисков никаких особенно.

[Doc]

Никто не доказал - что культевая вкладка надежнее - нет таких исследований.

 

А исследований вообще никаких нет, мы это тут уже недавно обсуждали. По крайней мер уровня Ia и Ib за последние 10 лет найдены не были. А то, что исследовалось 15-20 лет назад уже не настолько актуально, т.к. изменились и материалы и методы. Хотя фундаментальные законы природы, конечно, никто не отменял.

 

И если говорить о надежности, то, на мой взгляд, стекловолоконные штифты имеют преимущество:

1. Легче удалить стекловолоконный штифт (высверлить), чем вкладку. А 100% эндодонтии не существует.

 

Согласен. Правда стекловолоконный штифт, посаженый на две трети длины корня удалить ох как нелегко!

 

2. При изготовлении культевой вкладки высок риск повторного инфицирования канала.

Во-первых, два посещения.

 

Мы же говорим тут не об удобстве пациента, а о качестве и долговечности работы. Тогда и примерку литья делать не нужно, пусть врач сразу на готово 12 единиц сажает, будет два посещения. Я, кстати, часто так делаю. Особенно с тех пор, как работаем полиэфиром. Слепки под коронки на имплантах практически не нуждаются в проверке.

 

Во-вторых, между посещениями пациент длительное время ходит с сомнительной временной пломбой, а корневой канала в идеале распломбирован 4-5 мм до апекса - часто получается меньше.

 

Почему с сомнительной? Clip очень надежен! Почему длительное время? У меня два дня ходит, т.к. я работаю по такому графику, у других докторов один.

 

В-третьих, невозможность полноценной асептической обработки (гипохлоритом) перед цементировкой вкладки - коффердам не одеть.

 

Возможно я не прав, но я не вижу такой уж крайней необходимости в такой обработке. Если временная пломба адекватная, то даже ватка под ней никогда не бывает мокрой. Конечно, если теоретизировать, то микробы могут проникнуть в канал, но это количество не вызовет заразжения крови и смерти пациента. При самой простой обработке канала все будет нормально. Многие сейчас даже на цемент двойного отверждения вкладки сажают. С бондом и всеми делами. Результаты очень хорошие. По крайней мере я не припомню какого-либо воспаления, связанного с тем, что плохо были вычищены каналы перед фиксацией вкладки.

 

Вот и получается, что при одинаковых условиях - стекловолоконный штифт надежнее!

 

У меня не получается. Я столько сломанных стекловолоконных штифтов видел, при том, что ни одной правильно сделанной вкладки сломанной не видел. Но это, повторяю, вопрос личных предпочтений. У нас в одной клинике есть и врачи, которые работают только на вкладках и врачи, которые любят стекляшки, при этом эффект у всех примерно одинаковый. "Каждое оружие хорошо в руках своего мастера!" Не устану повторять!

 

Все нагрузки на зубе локализуются на уровне уступа - там может не оказаться композита - если штифта не будет.

Стекловолоконные штифты - forever!

 

В свое время анкера тоже считались "Forever", где они теперь?

[maikle]

Времянку можно из СИЦ или фосфата поставить, они без труда ультразвуком вынимаются. Конечно, под ВКВ лучше (удобнее) Clip, только в этом случае обязательно коффер и мыть хлорочкой.

 

Честно признаюсь, что СИЦ и фосфат-цемент никогда не использовал в качестве временной пломбы при изготовлении культевой вкладки - сомневаюсь, что такую пломбу будет легко удалить.

Из личного опыта - ни цинк-оксид эвгенольные, ни Клип - герметизм не обеспечивают.

В первом номере Квинтэссенции опубликована статья о том, что изоляция устьев из МТА надежнее, чем СИЦ. Но пломба ставится - как постоянная - установка штифта вообще не предусматривается.

 

Не обязательно кламп цеплять на поддесневую часть, можно взять бабочку для резцов и одеть ее на феррул.

 

Вы сами пробовали? Устанновить кламп на зуб без экватора и еще отпрепарированного на сходящийся конус - кламп будет летать по кабинету - как бабочка.

При любом раскладе - установка стекловолоконного штифта - это меньший риск повторного инфицирования корневого канала - выше надежность и качество лечения.

[Dr. Smile]

Честно признаюсь, что СИЦ и фосфат-цемент никогда не использовал в качестве временной пломбы при изготовлении культевой вкладки - сомневаюсь, что такую пломбу будет легко удалить.

Из личного опыта - ни цинк-оксид эвгенольные, ни Клип - герметизм не обеспечивают.

В первом номере Квинтэссенции опубликована статья о том, что изоляция устьев из МТА надежнее, чем СИЦ. Но пломба ставится - как постоянная - установка штифта вообще не предусматривается.

Вы сами пробовали? Устанновить кламп на зуб без экватора и еще отпрепарированного на сходящийся конус - кламп будет летать по кабинету - как бабочка.

При любом раскладе - установка стекловолоконного штифта - это меньший риск повторного инфицирования корневого канала - выше надежность и качество лечения.

 

Если острые кончики небольшого клампа зацепятся за феррул, ничего летать не будет.

Непонятно, почему при постановке СВШ кламп не летает и ничего не инфицируется, а при постановке ВКВ - летает и инфицируется?

[maikle]

У нас две АстраТек и Риплейс. Обе примерно одного уровня.

 

Не соглшусь с Вами - это две совершенно разные системы.

Astra - не имеет полированной шейки и устанавливатся ниже уровня кости. Вверху имеет небольшой конус - над которым нарастает кость. Это - погружной имплантат.

Replace - до недавнего времени имела выраженную полированную шейку и устанавливается на уровне костного гребня.

 

Хоть практический опыт врача и не считается аргументом, но если десять лет подряд что-то делаешь и результат близок к 100%, то наверное это тоже что-то значит.

Сложно это сделать при обработанном уступе, очень сложно. Хотя можно, конечно.

 

А вот здесь согласен на 100% - личный опыт врача ни имеет никакого значения - он не объективен. Ориентироваться можно только на научные исследования.

 

В среднем даже на резецированные зубы можно спокойно дать 10-15 лет, причем это достаточно пессимистический сценарий. Так что даже рисков никаких особенно.

 

На мой взгляд, опасны другие риски: резорциненные зубы без именений в области верхушек - существуют много лет и находяться в состоянии равновесия с организмом - повторное инфицирование при обработке под культевую вкладку практически невозможно.

А вот исход эндодонтического лечения свеже запломбированных каналов - неизвестен. Риск повторного инфицирования выше.

На мой взгляд, идеальная система пломбирования канала под штифт - это System B. Можно запломбировать апикальные 5-6 мм и не тревожить корневую пломбу при обработке под вкладку.

[maikle]

 

Мы же говорим тут не об удобстве пациента, а о качестве и долговечности работы.

 

При двух посещениях - риск инфицирования выше, чем при одном. Время - объективный фактор.

 

Почему с сомнительной? Clip очень надежен!

А у меня большие сомнения насчет Клипа - слишком легко он вынимается. Если его можно убрать, не высверливая - о каком герметизме может идти речь!

 

 

Почему длительное время? У меня два дня ходит, т.к. я работаю по такому графику, у других докторов один.

 

Два дня - это идеальный случай. Соединить вместе техника, литейщика, врача и пациента - и всегда с одним минимальным интервалом - это нереальность. В клинике, где я работаю - на отливку модели уходит 1 день.

 

Возможно я не прав, но я не вижу такой уж крайней необходимости в такой обработке. Если временная пломба адекватная, то даже ватка под ней никогда не бывает мокрой.

 

Кстати, каким прибором Вы измеряете сухость ватки? Я серьезно!

 

Конечно, если теоретизировать, то микробы могут проникнуть в канал, но это количество не вызовет заразжения крови и смерти пациента. При самой простой обработке канала все будет нормально. Многие сейчас даже на цемент двойного отверждения вкладки сажают. С бондом и всеми делами. Результаты очень хорошие. По крайней мере я не припомню какого-либо воспаления, связанного с тем, что плохо были вычищены каналы перед фиксацией вкладки.

 

То что микробы могут повторно проникнуть за апикальное отверстие - доказано исследованиями.

А Вы исследования не проводите - Вам нечего вспоминать - это дело исследователей.

Вид цемента и количество слоев бонда не имеют значения - если микробы инициировали воспаление.

 

Я столько сломанных стекловолоконных штифтов видел, при том, что ни одной правильно сделанной вкладки сломанной не видел. Но это, повторяю, вопрос личных предпочтений. У нас в одной клинике есть и врачи, которые работают только на вкладках и врачи, которые любят стекляшки, при этом эффект у всех примерно одинаковый. "Каждое оружие хорошо в руках своего мастера!" Не устану повторять!

В свое время анкера тоже считались "Forever", где они теперь?

 

А я столько видел плохо сделанных металлокерамических коронок - можно снимать фильм ужасов.

Я призываю к прагматизму - давайте не будем спиливать интактные зубы ради сомнительной надежности!

 

 

Если острые кончики небольшого клампа зацепятся за феррул, ничего летать не будет.

 

Я не верю. Может быть Вы затачиваете клампы - чтобы они были острыми.

А как одеть кламп от резца на моляр или премоляр?

Скорее всего Вы не создаете уступ при обработке под вкладку. Покажите свое препарирование.

 

Непонятно, почему при постановке СВШ кламп не летает и ничего не инфицируется, а при постановке ВКВ - летает и инфицируется?

 

Потому что СВШ нужно устанавливать в тех случаях, когда коронковая часть и экватор сохранены - кламп будет хорошо фиксироваться. Одно посещение.

При изготовлении культевой вкладки - кламп не установить. Высок риск повторного инфицирования, т.к. временная пломба - не герметична. Два посещения. Полно слюны - на всех этапах , а полноценную антисептическую обработку не выполнить.

Сейчас стекловолоконные штифты активно исследуются - будем следить за публикациями в Квинтэссенции!

 

 

 

феррул

Мне это слово - режет слух - может быть можно это назвать по-русски?

[Dr. Smile]

Я не верю. Может быть Вы затачиваете клампы - чтобы они были острыми.

А как одеть кламп от резца на моляр или премоляр?

 

При изготовлении культевой вкладки - кламп не установить. Высок риск повторного инфицирования, т.к. временная пломба - не герметична. Два посещения. Полно слюны - на всех этапах , а полноценную антисептическую обработку не выполнить.

 

Мне это слово - режет слух - может быть можно это назвать по-русски?

 

Клампы я не точу, хотя иногда это следует делать. Бабочка для нижних резцов фиксируется на все, что угодно, посмотрите на фотки в разделе "Downloads" на rxroots. Попробуйте, вам понравится. Фотки с рутса - http://www.rxroots.com/downloads/images.zip

 

Феррул переводится как "обод", но несмотря на это Островский решил пока оставить "феррул"

[Doc]

Не соглшусь с Вами - это две совершенно разные системы.

Почитайте внимательнее. Я говорил, что это системы одного уровня, а не что они одинаковые. Вот если бы я сравнивал блейды с винтами или ИОЛ с Астрой, тогда я бы понял Ваше негодование. А Астра и Риплейс системы одного уровня. Одним нравится Астра, другим Риплейс, но разница не сильно велика. Тем более, что Риплейс уже давно согласился с тем, что полированные шейки не сильно улучшают систему.

 

Astra - не имеет полированной шейки и устанавливатся ниже уровня кости. Вверху имеет небольшой конус - над которым нарастает кость. Это - погружной имплантат.

Replace - до недавнего времени имела выраженную полированную шейку и устанавливается на уровне костного гребня.

"До недавнего времени". Что же сейчас так разнит эти системы? И какая Вам лично больше нравится?

 

А вот здесь согласен на 100% - личный опыт врача ни имеет никакого значения - он не объективен. Ориентироваться можно только на научные исследования.

 

Ориентиоваться-то можно, только если врач не владеет методикой, которая наукой признана лучше, а владеет методикой, которая наука признала чуть хуже лучше, чем той, то уж лучше бы он делал то, что умеет. Попробуйте объяснить пациенту почему ему испортил зубы конкретный врач, если методика была лучшей, но он ею владел хуже! По Вашему же, опыт врача не имеет значения! Вы бы сами к такому врачу пошли???

 

На мой взгляд, опасны другие риски: резорциненные зубы без именений в области верхушек - существуют много лет и находяться в состоянии равновесия с организмом - повторное инфицирование при обработке под культевую вкладку практически невозможно.

А вот исход эндодонтического лечения свеже запломбированных каналов - неизвестен. Риск повторного инфицирования выше.

Хорошо, пойдем по Вашему пути и будем уважать науку.

У Вас есть какие-либо научные данные о частоте инфицирования каналов при обработке под культевую вкладку? Еще хотелось бы статистику по осложнениям после фиксации вкладки, причем именно по причине инфицирования.

[maikle]

Почитайте внимательнее. Я говорил, что это системы одного уровня, а не что они одинаковые. Вот если бы я сравнивал блейды с винтами или ИОЛ с Астрой, тогда я бы понял Ваше негодование. А Астра и Риплейс системы одного уровня. Одним нравится Астра, другим Риплейс, но разница не сильно велика. Тем более, что Риплейс уже давно согласился с тем, что полированные шейки не сильно улучшают систему.

"До недавнего времени". Что же сейчас так разнит эти системы? И какая Вам лично больше нравится?

 

 

И все-таки - они слишком разные.

Может быть уровень - это то, что они сделаны за рубежом. Но извините - это информация для пациента.

Для врача - это не уровень дискуссии.

Астра - ниже уровня кости. Коническое соединение - более герметичное. Лучше эстетика.

Риплейс - часто обнажается полированная шейка. Сейчас они отказываются от полировки - но форма имплантата такова - что кость находиться сбоку. Плоское соединение. Хуже эстетика.

 

 

 

Ориентиоваться-то можно, только если врач не владеет методикой, которая наукой признана лучше, а владеет методикой, которая наука признала чуть хуже лучше, чем той, то уж лучше бы он делал то, что умеет. Попробуйте объяснить пациенту почему ему испортил зубы конкретный врач, если методика была лучшей, но он ею владел хуже! По Вашему же, опыт врача не имеет значения! Вы бы сами к такому врачу пошли???

 

Все относительно: часто старательный студент работает лучше, чем врач с 20 летним опытом вредительства в стоматологии.

Мне сложнее выбирать - т.к. кроме опыта - я многое могу оценить.

Повторюсь: в стоматологии - нет ничего архисложного - это не операции на сердце. Опыт врача не имеет значения.

 

 

Хорошо, пойдем по Вашему пути и будем уважать науку.

У Вас есть какие-либо научные данные о частоте инфицирования каналов при обработке под культевую вкладку? Еще хотелось бы статистику по осложнениям после фиксации вкладки, причем именно по причине инфицирования.

 

К сожалению - неизвестны.

Это были бы очень интересные исследования. Ау-аспиранты!

[maikle]

Клампы я не точу, хотя иногда это следует делать. Бабочка для нижних резцов фиксируется на все, что угодно, посмотрите на фотки в разделе "Downloads" на rxroots. Попробуйте, вам понравится. Фотки с рутса - http://www.rxroots.com/downloads/images.zip

 

Действительно - держатся! Беру свои слова обратно. Обязательно сам попробую.

Резинку- в массы!

 

Феррул переводится как "обод", но несмотря на это Островский решил пока оставить "феррул"

 

А мне обод или ободок нравится больше.

Феррул - звучит как-то неприлично.

[Doc]

И все-таки - они слишком разные.

Может быть уровень - это то, что они сделаны за рубежом. Но извините - это информация для пациента.

Для врача - это не уровень дискуссии.

Астра - ниже уровня кости. Коническое соединение - более герметичное. Лучше эстетика.

Риплейс - часто обнажается полированная шейка. Сейчас они отказываются от полировки - но форма имплантата такова - что кость находиться сбоку. Плоское соединение. Хуже эстетика.

 

 

Я сам больше люблю Астру, но на все Ваши рассуждения любой любитель Риплейса выдаст кучу таких же значительных и не менее весомых, чем Ваши. Поэтому я и говорю, что они одного уровня. Кроме того, уровень для меня - это уровень цены и раскрученности системы. Кстати, к Вашему сведению, Риплейс занимает около трети мирового рынка, а Астра не более 6 процентов. Так что при всей моей любви к Астре, Риплейс система примерно одного уровня.

 

Все относительно: часто старательный студент работает лучше, чем врач с 20 летним опытом вредительства в стоматологии.

Мне сложнее выбирать - т.к. кроме опыта - я многое могу оценить.

Повторюсь: в стоматологии - нет ничего архисложного - это не операции на сердце. Опыт врача не имеет значения.

 

 

А сколько Вам лет? Просто интересно. Я так же думал именно когда был интерном. А сейчас я сижу и понимаю, что вот опыта как раз и не хватает подавляющему большинству врачей, включая меня. Из-за того у нас и стоматология на таком уровне, что многие считают, что ничего сложного в ней нет.

 

К сожалению - неизвестны.

Это были бы очень интересные исследования. Ау-аспиранты!

 

В таком случае Ваше мнение ни на копейку не дороже моего. Почему-то когда я говорю что-то, опираясь на опыт, Вы говорите, что он ничего не значит, при этом делая утверждения, ничем не подкрепленные? Давайте в таком случае хотя бы уважать мнения и опыт друг друга. Из моего многолетнего опыта изготовления вкладок следует, что никаких осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладку не было. Большинство моих пациентов являются моими постоянными пациентами и друзьями. Я слежу за всеми работами по мере возможности. Если бывают какие-либо осложнения, то никто их не скрывает, наоборот, бегут и звонят среди ночи. Осложнений по данному поводу не было никаких и никогда. Из многих сотен, а может и тысяч, я не считал, изготовленных за эти годы вкладок, удалены были всего две, известные мне. Возможно еще сколько-то мне не известны, но это все равно чудовищно низкий процент для того, чтобы считать эту методику неправильной.

 

 

Действительно - держатся! Беру свои слова обратно. Обязательно сам попробую.

Резинку- в массы!

А мне обод или ободок нравится больше.

Феррул - звучит как-то неприлично.

 

По моему ферул пишется с одним Р и одним Л. Кто-то знает наверняка? Ответьте, пожалуйста. А то в русскоязычной литературе пишется "эффект обода", а с английского часто переводят неправильно.

Майкл, в этом вопросе я с Вами полностью солидарен. Слово отвратительнейшее!

[maikle]

Я сам больше люблю Астру, но на все Ваши рассуждения любой любитель Риплейса выдаст кучу таких же значительных и не менее весомых, чем Ваши. Поэтому я и говорю, что они одного уровня. Кроме того, уровень для меня - это уровень цены и раскрученности системы. Кстати, к Вашему сведению, Риплейс занимает около трети мирового рынка, а Астра не более 6 процентов. Так что при всей моей любви к Астре, Риплейс система примерно одного уровня.

 

Доля рынка - это безусловно показатель. Но все-таки - это разные конструктивно системы, которые требуют выполнения разного хирургического протокола.

Это две большие разницы.

Итак, существуют три констуктивно разные системы.

1. Риплейс и ему подобные устанавливаются на уровне гребня.

2. Штрауманн и ему подобные - выше уровня альвеолярного отростка. Выраженная полированная шейка - расширяющаяся кверху.

3. Астра и подобные - устанавливаются ниже уровня костной ткани. Имеют коническое - более герметичное соединение.

 

 

А сколько Вам лет? Просто интересно. Я так же думал именно когда был интерном. А сейчас я сижу и понимаю, что вот опыта как раз и не хватает подавляющему большинству врачей, включая меня. Из-за того у нас и стоматология на таком уровне, что многие считают, что ничего сложного в ней нет.

 

Мне - 31.

Нам не хватает нормального образования и нормального опыта.

Вот и получается, что студент, соблюдающий протокол лечения будет оказывать более качнственную помощь, чем врач с опытом более 10 лет. Примеров хороших молодых специалистов - много.

 

 

В таком случае Ваше мнение ни на копейку не дороже моего. Почему-то когда я говорю что-то, опираясь на опыт, Вы говорите, что он ничего не значит, при этом делая утверждения, ничем не подкрепленные? Давайте в таком случае хотя бы уважать мнения и опыт друг друга. Из моего многолетнего опыта изготовления вкладок следует, что никаких осложнений, связанных с инфицированием каналов после обработки под вкладку не было. Большинство моих пациентов являются моими постоянными пациентами и друзьями. Я слежу за всеми работами по мере возможности. Если бывают какие-либо осложнения, то никто их не скрывает, наоборот, бегут и звонят среди ночи. Осложнений по данному поводу не было никаких и никогда. Из многих сотен, а может и тысяч, я не считал, изготовленных за эти годы вкладок, удалены были всего две, известные мне. Возможно еще сколько-то мне не известны, но это все равно чудовищно низкий процент для того, чтобы считать эту методику неправильной.

 

Вы меня извините, но Ваш опыт для меня - не авторитет. Вы практикующий специалист, а не исследователь. Опыту врача - я не верю, особенно когда говорят о 100% результатах. Не верю даже себе. Так что - звиняйте.

 

По моему ферул пишется с одним Р и одним Л. Кто-то знает наверняка? Ответьте, пожалуйста. А то в русскоязычной литературе пишется "эффект обода", а с английского часто переводят неправильно.

Майкл, в этом вопросе я с Вами полностью солидарен. Слово отвратительнейшее!

 

Пишется, вроде бы, так - ferrule.

Островский - переводил как эффект обода.

Жаль только, что этого не было в нашей литературе.

[Dr. Smile]

Пишется, вроде бы, так - ferrule.

Островский - переводил как эффект обода.

Жаль только, что этого не было в нашей литературе.

 

Не вроде бы, а точно

Да, в 1 номере Квинтессенции звучит именно эффект обода.

[Doc]

Доля рынка - это безусловно показатель. Но все-таки - это разные конструктивно системы, которые требуют выполнения разного хирургического протокола.

Это две большие разницы.

Итак, существуют три констуктивно разные системы.

1. Риплейс и ему подобные устанавливаются на уровне гребня.

2. Штрауманн и ему подобные - выше уровня альвеолярного отростка. Выраженная полированная шейка - расширяющаяся кверху.

3. Астра и подобные - устанавливаются ниже уровня костной ткани. Имеют коническое - более герметичное соединение.

Во-первых, если потрудитесь почитать тот мой пост внимательнее, то там написано о "примерно одинаковом уровне" для человека, который с имплантатами вообще не встречался пока. Для него Штрауманн, Риплейс и Астра вообще одноразово... И объясняться на высокотехнологическом уровне там, где достаточно двух слов не совсем целесообразно. Во-вторых, если уж Вы так дотошны, то будьте последовательны до конца. Назовите системы, у которых еще есть коническое соединение и микрорезьба. Насколько я помню, когда учился в Мальмо (Швеция), где Астру производят, там говорили, что это патенты, которые не продаются. Следовательно подобных Астре систем не может быть, если только не ворованные патенты. Раз уж Вы так глубоко копаете, то давайте копать вместе. Люблю учиться.

 

Мне - 31.

Нам не хватает нормального образования и нормального опыта.

Вот и получается, что студент, соблюдающий протокол лечения будет оказывать более качнственную помощь, чем врач с опытом более 10 лет. Примеров хороших молодых специалистов - много.

Абсолютно не получается. Вы противоречите самому себе. Даже у опытного врача не хватает опыта, почему же студент должен работать лучше??? Врач хоть чему-то научился на собственном опыте, плюс постоянном самосовершенствовании, постдипломном обучении и опыте коллег. А если вспомнить о том, как учат студентов у нас, на чем и где, то самое страшное проклятие будет для Вас, Михаил, чтобы Вас всю жизнь одни студенты лечили... Не хотите ли поставить имплантат у студента, который в этом году закончил институт? Приезжайте. Такое шоу я готов оплатить. Даже себестоимость имплантата с Вас не возьму. Астру поставлю, обещаю! Вернее не я, а студент какой-нибудь. Их у нас много, каждый месяц циклы идут.

 

Вы меня извините, но Ваш опыт для меня - не авторитет. Вы практикующий специалист, а не исследователь. Опыту врача - я не верю, особенно когда говорят о 100% результатах. Не верю даже себе. Так что - звиняйте.

Эх, Михаил. Вы очень некрасиво поступаете. Пропустили мой пост про то, почему Вы свой опыт считаете за истину и позволяете себе делать безапелляционные заявления, не подкрепленные никакими исследованиями, а мой опыт для Вас не авторитет, хотя он у меня явно побольше Вашего? Опыт это постоянный сбор информации, по копеечке, по копеечке, глядишь и рубль получается за долгое время. "Человек, который копейку не ценит, сам копейки не стоит," - не обижайтесь, но так меня учила еще бабушка в детстве. Только не извольте подозревать меня в меркантильности, речь шла именно о жизненном опыте, а не о деньгах!

 

Пишется, вроде бы, так - ferrule.

Островский - переводил как эффект обода.

Жаль только, что этого не было в нашей литературе.

Простите, опять не обращаете внимания на основной смысл поста. Как пишется по английски я знаю, как переводил Островский тоже, не Вы один имеете экземпляр Квинтэссенции №1. Именно так и было написано в вопросе. Меня интересует как пишется по русски - феррул или ферул? Вопрос возник именно потому, что калька с английского "феррул" в обычном Ворде исправляется на "ферул". Значит это слово есть в технической литературе и переводится именно так. Возможно я неправ, потому и просил указать правильное написание тех, кто хорошо знаком с лингвистикой. Послал вопрос нашей переводчице. Если интересно, то потом напишу мнение профессионального лингвиста.

[Dr. Smile]

Меня интересует как пишется по русски - феррул или ферул? Вопрос возник именно потому, что калька с английского "феррул" в обычном Ворде исправляется на "ферул". Значит это слово есть в технической литературе и переводится именно так. Возможно я неправ, потому и просил указать правильное написание тех, кто хорошо знаком с лингвистикой. Послал вопрос нашей переводчице. Если интересно, то потом напишу мнение профессионального лингвиста.

 

По правилам транслитерации стоит писать именно "феррул". Ворд подставляет "ферул", потому что есть такое растение - ферула, в родительном падеже - "нет ферул". Слово "феррул" существует в русском, поверхностный поиск указал на применение в области телекоммуникационных разъемов для обжатия оптических кабелей.

[Doc]

По правилам транслитерации стоит писать именно "феррул". Ворд подставляет "ферул", потому что есть такое растение - ферула, в родительном падеже - "нет ферул". Слово "феррул" существует в русском, поверхностный поиск указал на применение в области телекоммуникационных разъемов для обжатия оптических кабелей.

 

Я тоже смотрел в словарях, пытался перевести в Лингво и т.д. Это все не то, тем более, что там "феррула" в техническом варианте тоже везде женского рода. Так что послал спецам, пусть разбираются.

[Dr. Smile]

Я тоже смотрел в словарях, пытался перевести в Лингво и т.д. Это все не то, тем более, что там "феррула" в техническом варианте тоже везде женского рода. Так что послал спецам, пусть разбираются.

 

Ок, послушаем их вариант. Вот, кстати, самое полное собрание переводов этого слова: Мультитран. Тут как раз есть загадочная ферула =)

[Doc]

Ок, послушаем их вариант. Вот, кстати, самое полное собрание переводов этого слова: Мультитран. Тут как раз есть загадочная ферула =)

 

Странно, что у них в ссылках вообще нет стоматологии. То ли ошибка поисковиков, то ли что-то еще. Знаю несколько сайтов, на которых это обсуждалось и обсасывалось уже сто раз!

[Dr. Smile]

Странно, что у них в ссылках вообще нет стоматологии. То ли ошибка поисковиков, то ли что-то еще. Знаю несколько сайтов, на которых это обсуждалось и обсасывалось уже сто раз!

 

Вы будете смеяться, но гугл по запросу 'феррул' дает в первую очередь именно стоматологов! Вот что значит злободневная тема

[Андрей]

 

А я вот к стекловолоконным штифтам с радушием отношусь, но в данном конкретном случае не вижу необходимости даже и его ставить. Зачем он здесь нужен? Ведь зуб интактный. Можно было и одним композитом обойтись.

 

 

Когда терапевт ставит пломбу на депульпированный интактный зуб он врядли задумывается о толщине будущего ферула и измеряет стенки микрометром. Более того,далеко не все терапевты точно представляют, сколько останется от зуба после обточки. Не лучше ли штифтовать все интактные зубы?