БИНОКУЛЯРЫ

[Kolchanov]

-Crossovok-, а вы в каких работаете, в КОЗах или Зумаксах, на шлеме или на оправе?

[-Crossovok-]

Работаю и в КОЗ и в Zumax. Не могу отдать предпочтение одним из них, поэтому применяю оба варианта

 

Сейчас только на шлеме, причину уже объяснял (больше поле зрения).

Изменено 2 марта, 2013 пользователем -Crossovok-

[stomlg]

Система галилея - это до 3х. все остальное - глупости.

не понял, поясни, имеется ввиду, что галлилеи 3.5 нет смысла брать, а лучше 3.0?? почему так?

[-Crossovok-]

Потому что очень сложно создать оптику галилея без искажений с увеличением выше 3.0Х . Но как видно на моих фото, уже научлись делать 3.5Х без искажений. Думаю, Каплан уже немного изменил свое мнение.

 

Экзамвижн заявляют, что произвели оптику галилея с увеличением 5.0Х . Но как уже писали в этой теме, увеличение в пределах глубины резкости разное и производители пользуются этим при маркировке своих линз. Я сравнивал Экзамвижн 5.0Х и призмы 5.0Х (не важно чьего производства). Призмы увеличивали больше.

[-Crossovok-]

неа..немцы:

никто никуда не уплывает и поля зрения достаточно для полноценной работы

http://images.vfl.ru/ii/1362123802/fe2f17a0/1854704_m.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://s001.radikal.ru/i196/1303/f8/ebf0d128629b.jpg

 

 

http://s005.radikal.ru/i209/1303/e9/7e40f61d3ec7.jpg

[-Crossovok-]

 

 

[Ст@ся]

Кроссовок, а ничего что "пациент" находился на уровне колен?

[Каплан]

не понял, поясни, имеется ввиду, что галлилеи 3.5 нет смысла брать, а лучше 3.0?? почему так?

имеется ввиду, что покупая 3.5 уже можно подумать о призмах.

иными словами разница между 3 и 3.5 не такая большая, а между 3.5 и 4 тоже.

зависит от того что именно и для каких целей нужно...

если первые бино - то 3х выше крыши, особенно если без ассистента, особенно если техник работает без увеличения. потому что даже 3х нужно привыкнуть работать и вам, и ассистенту, и технику. и вам с ними со всеми, не пытаясь друг друга прибить.

если не первые, то захочется больше, а больше это 4х-8х призмы, а еще больше - микроскоп наверное правильнее...

Изменено 4 марта, 2013 пользователем Каплан

[-Crossovok-]

Каплан, а Вы кода-нибудь работали длительное время в призмах 8.0Х ? Я не смог

[-Crossovok-]

Кроссовок, а ничего что "пациент" находился на уровне колен?

 

Не оправдывайте неправильное неправильным.

[Ст@ся]

Не оправдывайте неправильное неправильным.

Не вводите людей в заблуждение намеренно.

[-Crossovok-]

Стася, на Ваем фото нежелательный наглон головы. Вы же сами выставили фото-схему как правильно.

 

В чем я ввожу людей в заблуждение? Какая разница где находится пациент, если результат один и тот же - неправильная осанка!? В таком положении головы мышцы шеи напряжены. Поспорите?

 

У Вас на фото лупы располагаются почти под 90 градусов относительно лица (стекол оправы). Посмотрите еще раз фото и два видео.

Изменено 4 марта, 2013 пользователем -Crossovok-

[Ст@ся]

Стася, на Ваем фото нежелательный наглон головы. Вы же сами выставили фото-схему как правильно.

 

В чем я ввожу людей в заблуждение? Какая разница где находится пациент, если результат один и тот же - неправильная осанка!? В таком положении головы мышцы шеи напряжены. Поспорите?

 

У Вас на фото лупы располагаются почти под 90 градусов относительно лица (стекол оправы). Посмотрите еще раз фото и два видео.

Поспорю - потому что угол наклона этих луп относительно стекол оправы регулируется легким движением руки (и спецотвертки). В отличие от китайцев.

Расскажите еще, пожалуйста, о чистоте стекол китайцев и о проценте выбраковки оных.

Можете дальше заливаться соловьем и жалеть несчастных, работающих в призмах врачей, которым дороги их глаза.

[Каплан]

Каплан, а Вы кода-нибудь работали длительное время в призмах 8.0Х ? Я не смог

нет, 7х только брал посмотреть. вопрос в том, что на таком увеличении вы не будете работать постоянно - только полировка уступа. либо если речь идет о крайнеминимальном препе под рефратерные виниры... ну может быть посмотреть в канал, но за изгиб все равно не поможет заглянуть скорее всего...

[-Crossovok-]

Вот и у меня так же. До микроскопа работал в восьмерках эпизодически, а основную работу делал в 2.5 / 3.5 .

[Каплан]

Насчет призм у Насти - это одни из лучших по своей конструкции. регулируется угол наклона относительно защитных стекол, аналогично регулируется на шлеме. угол наклона можно регулировать... это то, чего нет ни у галилея, ни тем более у ттл. Знаете ли, бывают такие пациенты, которых нужно уложить максимально низко, сесть максимально высоко, и наклон глаз вниз почти максимально. и наоборот, бывают такие, что можно поднять чуть выше, сесть чуть ниже, и соотвественно глаза чуть "горизонтальнее"...

относительно фото "как правильно" - это не совсем корректно. угол в коленях слишком большой. нужно стремиться что бы все углы были максимально близко к 90 градусам. в противном случае получается, что ноги свисают, нарушается кровоснабжение. это несколько компенсируется седлом салли, потому что оно как раз позволяет сесть чуть выше. но все же 90 лучше. все остальное- либо ноги до пола не достают, либо, простите, попа ближе к краю сидушки... долго так не посидишь...

[-Crossovok-]

Я не совсем понял о регуляции угла наклона луп, относительно стекол. Расскажите подробнее. Это то, что происходит с 33й секунды на этом видео?

 

Изменено 4 марта, 2013 пользователем -Crossovok-

[dok1]

Настя, напомните пожалуйста что за название у вашей оптики и какова глубина резкости? И при настройке межзрачкового расстояния нет ли эффекта двоения? Чётко ли сходится каждый окуляр в рабочем поле?

[stomlg]

у меня есть уже 3.0, я в них работаю, но они китайские ноунеймы, впринципе ок, но картинка не оч устраивает, думал именно изза картинки себе поменять, да и чуть увеличение прибавить =)

[-Crossovok-]

dok1, посмотрите тут:

 

http://www.optec.zeiss.ru/surgical/?n=23402883

[Каплан]

Я не совсем понял о регуляции угла наклона луп, относительно стекол. Расскажите подробнее. Это то, что происходит с 33й секунды на этом видео?

 

формально говоря да. но реализация у тех что в видео - ужасная. самый главный минус- регуляция межзрачкового расстояни одним винтом. не всегда слева и справа на самом деле одинаково. не мне вам это рассказывать.

[Ст@ся]

смотреть с 3:40

[-Crossovok-]

формально говоря да. но реализация у тех что в видео - ужасная. самый главный минус- регуляция межзрачкового расстояни одним винтом. не всегда слева и справа на самом деле одинаково. не мне вам это рассказывать.

 

Если говорить о регуляции наклона относительно стекла оправы, то эта функция есть практически у всех бинокуляров. Поэтому Вы погорячились на счет:

это то, чего нет ни у галилея, ни тем более у ттл.

 

И причем тут галилея? Галилея - это всего лишь оптическая система, а не способ её фиксации на операторе. Наверно, Вы имели в виду Flip-up? У флип-апов тоже есть регулировка угла наклона луп относительно глаз оператора, это видно на моем видео.

 

 

Теперь касательно регулировки межзрачкового расстояния. Да, в галилеях КОЗ оно регулируется одним винтом, а в призмах можно регулировать положение отдельно каждой лупы. Не думаю, что ассиметрия расположения зрачков относительно переносицы может достигать десятки милиметров. А неточность в пару милиметров при увличении 2.5 - 3.5Х просто незаметна. Чем больше увеличение, тем больше необходимость в этой функции. Возможность раздельной регулировки межзрачкового положения луп есть у Zumax и Alltion.

 

Если Вы заметили, в Стасиных Zeiss возможности раздельной регулировкb нет. Или я ошибаюсь?

Изменено 4 марта, 2013 пользователем -Crossovok-

[Kolchanov]

Есть, там принцип как в бинокле - шарнир между лупами.

[dok1]

Спасибо Настя. Но своё мнение не расскажете? Что бы вам хотелось изменить? Объясню почему спрашиваю. У меня экзам вижн. Устраивает кроме увеличения всё остальное от и до. Хочу больше. Подхожу к выбору дотошно. Хочу другую систему из-за отсутствия искажения на большом увеличении у призм. По этому смысла не вижу покупать вторые экзамы с большим увеличением.