Перейти к содержанию
Стоматология для всех

Про полировку культи, коллеги. Делаете? Зачем?


SDC

Рекомендуемые сообщения

Браво!

 

 

и заполировав, вы  конечно же уменьшите усадку на эти полтора ангстрема.. в отсносительных цифрах речь идет об одной стотысчяной, против одной двухстоттысячной….   и получите таки мощную ван дер ваальсову силу.. которая не превалирует, как вы потом догнали и признались, но всё равно приятно, наверное.. 

 

такова логика

Ну это опять Ваша логика. А я цифры знаю. Доганяйте))).

Ссылка на комментарий

выше всё уже доказано.. детсадовские интриги

А тут кроме меня все такие взрослые, со старческой бессонницей видимо, судя по времени. :)

Посчитайте усадку 3 мкм, 10 мкм, 15 мкм и 25 мкм слоя Вариолинка и сравните цифры. А потом сделаете выводы, что доказано, а что нет.

Ссылка на комментарий

А тут кроме меня все такие взрослые, со старческой бессонницей видимо, судя по времени. :)

Посчитайте усадку 3 мкм, 10 мкм, 15 мкм и 25 мкм слоя Вариолинка и сравните цифры. А потом сделаете выводы, что доказано, а что нет.

гораздо более важна создаваемая герметичность при помощи цемента (клинически важна) а не её усадка при разной толщине. Безусловно понятно что чем толще слой цемента тем выше усадка, но для того чтобы это приносило пользу докторам надо бы перевести микроны в года. При какой толщине слоя герметичность будет 5,10,30 лет и тд.?   Тем более когда вы же сами упомянули о таком параметре как старение адгезива и композита. Они же не будут стареть по разному из-за разной толщины, или будут?)

  • Поддерживаю 1
Ссылка на комментарий

А тут кроме меня все такие взрослые, со старческой бессонницей видимо, судя по времени. :)

Посчитайте усадку 3 мкм, 10 мкм, 15 мкм и 25 мкм слоя Вариолинка и сравните цифры. А потом сделаете выводы, что доказано, а что нет.

Вы даже не поняли, что задача уже решена))

 

 

Не обязательно думать только линейно и мелкоступенчато, но у вас по другому никак

 

http://savepic.org/6221982.jpg

 

 

 

 Цифры, которые я писал, одна стотысячная  и одна двухсоттысячная,  вполне реальные, это относилось к уменьшению зазора в два раза..

 

Ладно, если вы даже в десять раз уменьшите зазор, всё равно, речь будет идти об одной двадцатитысяной, в процентах это 0,00005 процентов усадки.. для тех, кто не понял именно такая должна быть разница в усадке, чтобы мы говорили о наличии В-Д-В сил в одном случае и, отсутствии в другом.. у современных, даже твёрдых композитов, речь идет об 1 проценте.. 

 

И это, еще не говоря о том, что В-Д-В силы в десятки раз слабее химических, не говоря уже обо всех остальных..

Ссылка на комментарий

Вы даже не поняли, что задача уже решена))

 

Не обязательно думать только линейно и мелкоступенчато, но у вас по другому никак

 

 

Золотые слова, только это не про меня))).

 

 

цифры, которые я писал, одна стотысячная  и одна двухсоттысячная,  вполне реальные, это относилось к уменьшению зазора в два раза..

 

Ладно, если вы даже в десять раз уменьшите зазор, всё равно, речь будет идти об одной двадцатитысяной, в процентах это 0,00005 процентов усадки.. для тех, кто не понял именно такая должна быть разница в усадке, чтобы мы говорили о наличии В-Д-В сил в одном случае и, отсутствии в другом.. у современных, даже твёрдых композитов, речь идет об 1 проценте.. 

 

И это, еще не говоря о том, что В-Д-В силы в десятки раз слабее химических, не говоря уже обо всех остальных..

В цифрах Вы запутались, но это не страшно. Вы не учли один важный факт - усадки не будет вообще, если композит будет в один слой, а толщина этого слоя будет зависеть от размера частиц наполнителя. Вот наконец Вы пришли к тому, о чём я говорил в самом начале.

По поводу "силы сил" Вы правы (воду нужно подогреть), химическая связь и макроретенция имеют большее значение, но и они зависят от плащади контакта поверхностей. А то, что площадь контакта будет зависеть от наличия и величины усадки, Вы уже знаете.

Ссылка на комментарий

гораздо более важна создаваемая герметичность при помощи цемента (клинически важна) а не её усадка при разной толщине. Безусловно понятно что чем толще слой цемента тем выше усадка, но для того чтобы это приносило пользу докторам надо бы перевести микроны в года. При какой толщине слоя герметичность будет 5,10,30 лет и тд.?   Тем более когда вы же сами упомянули о таком параметре как старение адгезива и композита. Они же не будут стареть по разному из-за разной толщины, или будут?)

Это приблизительно как большая пломба и маленькая.

Ссылка на комментарий

 

 

Золотые слова, только это не про меня))).

 

 

В цифрах Вы запутались, но это не страшно. Вы не учли один важный факт - усадки не будет вообще, если композит будет в один слой, а толщина этого слоя будет зависеть от размера частиц наполнителя. Вот наконец Вы пришли к тому, о чём я говорил в самом начале.

По поводу "силы сил" Вы правы (воду нужно подогреть), химическая связь и макроретенция имеют большее значение, но и они зависят от плащади контакта поверхностей. А то, что площадь контакта будет зависеть от наличия и величины усадки, Вы уже знаете.

Усадки может не быть, если толщина слоя в одну молекулу, вы путаете это с понятием минимальной толщины слоя композита, а это цифры, отличающаяся в тысячи раз, .. уже писал, что даже у твердых композитов усадка 1 процент, что несопоставимо с величинами, о которых идёт речь.. без наполнителя, усадка около 5 процентов

Изменено пользователем carloss
Ссылка на комментарий

Усадки может не быть, если толщина слоя в одну молекулу, вы путаете это с понятием минимальной толщины слоя композита, а это цифры, отличающаяся в тысячи раз, .. уже писал, что даже у твердых композитов усадка 1 процент, что несопоставимо с величинами, о которых идёт речь.. без наполнителя, усадка около 5 процентов

Наполнитель усадки не даёт. Частички наполнителя при этом будут иметь непосредственный контакт со склееваемыми поверхностями. Ну и в плане усадки Вы оперируете устаревшими цифрами.

Ссылка на комментарий

Наполнитель усадки не даёт. Частички наполнителя при этом будут иметь непосредственный контакт со склееваемыми поверхностями. Ну и в плане усадки Вы оперируете устаревшими цифрами.

Усадки -то он даёт меньше, но увеличивает минимальный слой, за счёт чего увеличивается общая усадка, поэтому цифры усадки с наполнителем и без отличаются только в несколько раз, учитывая ещё большую эластичность композита, без напонителя..

 

Современные цифры усадки отличаются в десятки тысяч раз?.. Именно о таких цифрах должна идти речь, если мы говорим о силах, действующих на расстоянии 1,5 А.

Изменено пользователем carloss
Ссылка на комментарий

Усадки -то он даёт меньше,

Давайте будем точными, наполнитель усадку не даёт. Т.е. после полимеризации контакт между частичками и керамикой с зубом будет сохранён.

 

но увеличивает минимальный слой, за счёт чего увеличивается общая усадка, поэтому цифры усадки с наполнителем и без отличаются только в несколько раз, учитывая ещё большую эластичность композита, без напонителя..

Давайте опять будем точными, композиционные материалы потому и композиционные, что содержат наполнитель, без наполнителя не бывает (только смола). Размер наполнителя в разных материалах разный, поэтому можно подобрать, чтобы в один слой была нужная величина частиц.

 

На самом деле каждый из нас (надеюсь) использует это давно в повседневной практике. Более точные реставрации мы фиксируем на менее вязкие материалы, а менее точные, фиксируем на более вязкие материалы.

 

Современные цифры усадки отличаются в десятки тысяч раз?.. Именно о таких цифрах должна идти речь, если мы говорим о силах, действующих на расстоянии 1,5 А.

Так давайте везде будем точными, Вы увеличили цифру усадки как минимум в 10 раз. А расстояние в 1,5 А при этом в зоне контакта с частичкой наполнителя не поменялось, так как наполнитель усадку не даёт.

Ссылка на комментарий

Давайте будем точными, наполнитель усадку не даёт. Т.е. после полимеризации контакт между частичками и керамикой с зубом будет сохранён.

 

 

Давайте опять будем точными, композиционные материалы потому и композиционные, что содержат наполнитель, без наполнителя не бывает (только смола). Размер наполнителя в разных материалах разный, поэтому можно подобрать, чтобы в один слой была нужная величина частиц.

 

На самом деле каждый из нас (надеюсь) использует это давно в повседневной практике. Более точные реставрации мы фиксируем на менее вязкие материалы, а менее точные, фиксируем на более вязкие материалы.

 

 

Так давайте везде будем точными, Вы увеличили цифру усадки как минимум в 10 раз. А расстояние в 1,5 А при этом в зоне контакта с частичкой наполнителя не поменялось, так как наполнитель усадку не даёт.

 

хорошо, я со всем соглашаюсь.. 

 

пусть будет как вы считали..

 

итак, современные данные говорят об усадке в тысячу раз меньшую, чем 1 процент?

Ссылка на комментарий

хорошо, я со всем соглашаюсь..

 

 

Ваше дело соглашаться или нет, это ведь сути не поменяет.

 

итак, современные данные говорят об усадке в тысячу раз меньшую, чем 1 процент?

Таки спать нужно больше, а не на форуме сидеть. :)

Ссылка на комментарий

 

 

Ваше дело соглашаться или нет, это ведь сути не поменяет.

 

 

Таки спать нужно больше, а не на форуме сидеть. :)

Таки  именно соглашаюсь,  потому как в действительности не тысячу, а десять тысяч,   15 идеальных микронов, о которых вы теоретизируете составляют 15000 ангстремов, а это соотносится к требуемому расстоянию 1,5А, как одна десятитысячная.. 

 

Но даже если бы тысячная, то это в тысячу раз ниже цифры усадки, даже для твёрдых композитов, на сегодняшний день.. 

 

 

То есть вы ошиблись примерно в десять тысяч раз.. 

 

 

 

 

Хотя на дела вы ошиблись даже больше, чем в цифрах.. это называется "играл, но не понял вопросУ"

 

 

 

 

И да, по цифОркам видно, кто раньше заснул.. даже этим вы себя не успокоите))

Изменено пользователем carloss
Ссылка на комментарий

Таки  именно соглашаюсь,  потому как в действительности не тысячу, а десять тысяч,   15 идеальных микронов, о которых вы теоретизируете составляют 15000 ангстремов, а это соотносится к требуемому расстоянию 1,5А, как одна десятитысячная.. 

 

Но даже если бы тысячная, то это в тысячу раз ниже цифры усадки, даже для твёрдых композитов, на сегодняшний день.. 

 

 

То есть вы ошиблись примерно в десять тысяч раз.. 

 

 

 

 

Хотя на дела вы ошиблись даже больше, чем в цифрах.. это называется "играл, но не понял вопросУ"

 

 

 

 

И да, по цифОркам видно, кто раньше заснул.. даже этим вы себя не успокоите))

 

Речь идёт, и всё это время шла о непосредственном контакте частичек наполнителя с поверхностями, а не поверхностей непосредственно между собой.

Ссылка на комментарий

Речь идёт, и всё это время шла о непосредственном контакте частичек наполнителя с поверхностями, а не поверхностей непосредственно между собой.

ну да-да.. а частички вы подберёте с точностью до 1,5 ангстремов.. и чтобы между ними и поверхностями оставалось по одной молекуле смолы.. и всё конечно досядет таки  везде,  с той же точностью 1,5 А, чтобы силы В-Д-В стали больше.   

 

Прям адгезивный евромайдан)) 

Изменено пользователем carloss
  • Поддерживаю 2
Ссылка на комментарий

ну да-да.. а частички вы подберёте с точностью до 1,5 ангстремов.. и чтобы между ними и поверхностями оставалось по одной молекуле смолы.. и всё конечно досядет таки  везде,  с той же точностью 1,5 А, чтобы силы В-Д-В стали больше.   

 

Прям адгезивный евромайдан))

Мы всё это время говорили о том, что для адгезии имеет значение непосредственный контакт: или два идеально ровных стекла, или прослойка воды между ними. В случае адгезивной фиксации, достаточно иметь контакт адгезива со склееваемыми поверхностями, а Вы тут всё пытаетесь доказать, что этот контакт не важен и вообще невозможен.

При зазоре между поверхностями, который будет превышать размеры частичек адгезива, контакт будет меньше по площади из-за усадки.

 

Вашы попытки перейти на личности и подмешать в разговор "евромайдан", естественно свидетельствуют о Вашей правоте))).

  • Поддерживаю 2
Ссылка на комментарий

Мы всё это время говорили о том, что для адгезии имеет значение непосредственный контакт: или два идеально ровных стекла, или прослойка воды между ними. В случае адгезивной фиксации, достаточно иметь контакт адгезива со склееваемыми поверхностями, а Вы тут всё пытаетесь доказать, что этот контакт не важен и вообще невозможен.

При зазоре между поверхностями, который будет превышать размеры частичек адгезива, контакт будет меньше по площади из-за усадки.

 

Вашы попытки перейти на личности и подмешать в разговор "евромайдан", естественно свидетельствуют о Вашей правоте))).

Если даже степень усадки  полировкой культей  и уменьшением зазора в ДЕСЯТЬ раз, уменьшить настолько же, то это никак не отразится на В-Д-В силах, потому как  мы оперируем цифрами усадки, в десять тысяч раз превосходящий 1,5 А, которые нужны для искомых сил.. 

 

Вы пытаетесь оперировать размерами частиц, так вот,  уже указал, что для того, чтобы не было усадки смолы,  между частицей и поверхностями, нужна одна молекула по краям частицы, заполняющей весь промежуток в 15 микрон.. 

 

В вариолинке, о котором тут упоминалось 0,04-3 мкн..  Если даже в один слой, то остальные 12000А, таки дадут усадку

 

 

Что касается майдана, просто логика очень похожа.. говорят, наработанные нейронные связи мешают думать по другому.. чисто технический интерес.

Изменено пользователем carloss
  • Поддерживаю 1
Ссылка на комментарий

ну да-да.. а частички вы подберёте с точностью до 1,5 ангстремов.. и чтобы между ними и поверхностями оставалось по одной молекуле смолы.. и всё конечно досядет таки  везде,  с той же точностью 1,5 А, чтобы силы В-Д-В стали больше.   

 

Ну... ваши с Дмитрием, дебаты давно вышли за рамки реальности, почему бы не предположить одинаковый размер частиц наполнителя в идеальной модели соответствия поверхностей.

P.S. Дмитрий, спасибо за фото бора. Именно такими и пробовал. Надо еще раз попробовать в новом повышающем.

Ссылка на комментарий

Ну... ваши с Дмитрием, дебаты давно вышли за рамки реальности, почему бы не предположить одинаковый размер частиц наполнителя в идеальной модели соответствия поверхностей.

 

Так я практически со всем соглашаюсь, и давно рассматриваем именно ту модель, что вы и предложили.. Но физические свойства такого цемента, к сожалению, не позволяют ему существовать.. 

 

если кто сомневается, то предлагаю вернуться к эксперименту со стёклами, и подумать почему))

Изменено пользователем carloss
Ссылка на комментарий

Если даже степень усадки  полировкой культей  и уменьшением зазора в ДЕСЯТЬ раз, уменьшить настолько же, то это никак не отразится на В-Д-В силах, потому как  мы оперируем цифрами усадки, в десять тысяч раз превосходящий 1,5 А, которые нужны для искомых сил.. 

 

Вы пытаетесь оперировать размерами частиц, так вот,  уже указал, что для того, чтобы не было усадки смолы,  между частицей и поверхностями, нужна одна молекула по краям частицы, заполняющей весь промежуток в 15 микрон.. 

 

В вариолинке, о котором тут упоминалось 0,04-3 мкн..  Если даже в один слой, то остальные 12000А, таки дадут усадку

 

 

Что касается майдана, просто логика очень похожа.. говорят, наработанные нейронные связи мешают думать по другому.. чисто технический интерес.

Вариолинк бывает трёх видов с разным наполнителем это первое, кроме него можно использовать дентин регулярного композита это второе, а третье это толщина шва, она не обязательно должна быть 15 микрон. 15 мкм это то, что доступно уже сейчас. Делайте хоть 100, хоть 200 мкм, если верите в то, что толщина шва не имеет значения...

 

О майдане я Вам выше написал, остальное можете сами додумать, хороших выходных.

Ссылка на комментарий

Коллеги, почитал я переписку .. Одно могу сказать - мужики, пишите ещё :D  

 

 

http://s019.radikal.ru/i606/1410/84/92fb30f15829.jpg


3 мкм )))))  

 

"Полируй, не полируй - всё равно получишь х... леб " 

  • Поддерживаю 6
Ссылка на комментарий

Уф еле осилил...

Павел,Манье разрешает такое композитом перебазировать и спать спокойно! ))

 

Ту Дмитрий на каких оборотах вы твердосплавом полируете? Спасибо.

Ссылка на комментарий

Вариолинк бывает трёх видов с разным наполнителем это первое, кроме него можно использовать дентин регулярного композита это второе, а третье это толщина шва, она не обязательно должна быть 15 микрон. 15 мкм это то, что доступно уже сейчас. Делайте хоть 100, хоть 200 мкм, если верите в то, что толщина шва не имеет значения...О майдане я Вам выше написал, остальное можете сами додумать, хороших выходных.

Зовите экзорциста!

  • Поддерживаю 2
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...
Вверх