интересная техника оттиска

[nurseit]

Современные слепочные массы практически не имеют усадки. Она есть всегда, конечно, но в данном случае настолько мала, что не имеет клинического значения. Зато стискивание зубами массы реально приводит к боковым смещениям штифтов и внутреннему напряжению в них, которое при извлечении слепка приводит к изменению положения ножек. А вот это уже куда серьезнее, чем усадка. Тем более, что тут нет никакого композита, как у терапевтов.

Понятно, спасибо! Буду теперь вкв непрямым методом, только в ложке.

[д-р Вит]

О... уверяю вас, делают и много.

не то слово

тут недавно пришла реферативная пац на эндо

лицезрел преп ортопеда-просто ЖЕСТЬ

и это не кунскамера или особо удавшаяся работа

просто суровые будни(10=12 чел в день)

так,что если бы в госе(и не только)препарировали зубы как этот "америкос"

зубов у населения было бы намного больше

[Гость protefiks]

Просто все скромничают и стесняются выкладывать

Когда-то(оч. давно) мне захотелось попробовать этот ..э-э...окклюдатор.

Промудохался с гипсовкой,потом с ручным сопоставлением...ну это пипец полный

С тех пор,когда изредка вижу эти гробы,хоцца спросить: "Вам,уважаемый,не лень мудохаться?Ведь в обычном окклюдаторе и гипсовать и работать проще и быстрее!"

[voff]

по прикусу 50/50 будет завышать, коррегирующая (на мой взгляд) не проснимает как следует + на видео как то много материала забацали

п.с. про спидекс - под кхс вкв снимаю спидексом, если в литье не запихают с мостом или подковой не дай Бог, то получаются точные вкладки

[COLEGA]

В окклюзии будет неточность всегда,по уступу -чем тверже масса тем точнее

[Mityay]

Ох , чую не скоро это Американо-Советское " Ноу Хау " вымрет ( по тому количеству слепков , что я вижу в лаборатории ) .

Для копилки " Как не надо работать " :

http://http://i.flamber.ru/files/st8/1352568938/1359883682_g.jpg

[Doc]

Ох , чую не скоро это Американо-Советское " Ноу Хау " вымрет ( по тому количеству слепков , что я вижу в лаборатории ) .

Для копилки " Как не надо работать " :

 

Ну вот. Подробно и качественно разобрали "как не надо работать". Может кому поможет.

[B.Art]

Спидекс не подходит для этого. А массы ручного замешивания с корректором в картриджах для диспенсера с ассистентом в самый раз. К работе вашего коллеги имеет смысл относиться скептически. В любых экспериментах нужно знать предел.

Почему спидекс не подходит?

[dok1]

Почему спидекс не подходит?

 

Простите, но сложно объяснять очевидные вещи. Не подходит хотябы потому, что нужна тонкая конюля для контролируемого внесения корректора в отпрепарированный канал. То, что у когото получается снимать спидексом - это притянутый за уши способ. Но точность результата всё равно на несколько порядков ниже и вероятность погрешности выше. И делать вкладки из паттерны экономически гораздо выгоднее.

 

А так... вам никто не запрещает.

[Doc]

Простите, но сложно объяснять очевидные вещи. Не подходит хотябы потому, что нужна тонкая конюля для контролируемого внесения корректора в отпрепарированный канал. То, что у когото получается снимать спидексом - это притянутый за уши способ. Но точность результата всё равно на несколько порядков ниже и вероятность погрешности выше. И делать вкладки из паттерны экономически гораздо выгоднее.

 

А так... вам никто не запрещает.

 

Есть шприцы металлические с тонкой канюлей. Подходят для всего. Так что можно и спидексом. Паттерн - прямой метод. Зависит от предпочтений и навыков врача. Дальше опять вернулись к вопросу что лучше - прямой или непрямой.

[dok1]

Есть шприцы металлические с тонкой канюлей. Подходят для всего. Так что можно и спидексом. Паттерн - прямой метод. Зависит от предпочтений и навыков врача. Дальше опять вернулись к вопросу что лучше - прямой или непрямой.

 

Про шприцы знаю. Нужно обладать некими скоростными навыками, что бы успеть замешать, внести в шприц, потом в полость, да ещё ассистент должен в нужный момент подать базу на ложке нужной консистенции. Хлопотно. А так люди и при протезировании на имплантах умудряются спидексом снимать.

Касаемо паттерны - по мне, так одни плюсы. Возможно с минусами не сталкивался. Прилипаемость, разнонаправленность каналов проблемой не считаю. Аллергия, разве что.

[Большой Зеленый]

Про шприцы знаю. Нужно обладать некими скоростными навыками, что бы успеть замешать, внести в шприц, потом в полость, да ещё ассистент должен в нужный момент подать базу на ложке нужной консистенции. Хлопотно. А так люди и при протезировании на имплантах умудряются спидексом снимать.

Касаемо паттерны - по мне, так одни плюсы. Возможно с минусами не сталкивался. Прилипаемость, разнонаправленность каналов проблемой не считаю. Аллергия, разве что.

+1

Я всяко пробовал извращаться со спидексом. Никак не успеваю внести его в шприц а потом еще и в рот. Твердеет в шприце

[nurseit]

Про шприцы знаю. Нужно обладать некими скоростными навыками, что бы успеть замешать, внести в шприц, потом в полость, да ещё ассистент должен в нужный момент подать базу на ложке нужной консистенции. Хлопотно. А так люди и при протезировании на имплантах умудряются спидексом снимать.

Касаемо паттерны - по мне, так одни плюсы. Возможно с минусами не сталкивался. Прилипаемость, разнонаправленность каналов проблемой не считаю. Аллергия, разве что.

Работаю один без ассистента, и всё успеваю. Вместо шприца, материал вношу в каналы с помощью лентулы. Затем в каналы вставляю, подрезанные по длинне канала,

толстые гуттаперчи. Затем на ранее отснятый базис, наношу немного корригирующего и одеваю ложку.

[anvladd]

Хитро, а я вот экспрессом снимаю,удобнее и точность выше чем у спидекса( были проблемы с припасовкой)

[dok1]

Хитро, а я вот экспрессом снимаю,удобнее и точность выше чем у спидекса( были проблемы с припасовкой)

 

Это основная область применения этой массы. Под вкладки слепки идеальные.

[Doc]

Сейчас уже не балуюсь так, но когда-то шприцом со Спидексом снимал по восемь вкладок за раз, при этом большая часть еще и разборная, и все садилось. Видимо дело в хорошем ассистенте, который быстро замешивает, быстро набирает шприц, быстро замешивает базу, а доктору только и остается, что выдавить в каналы массу и прихлопнуть сверху. Еще есть момент, что все по разому набирают массу в шприц. Если пытаться шпателем затолкать, то это нереально, конечно. Если набирать прямо шприцом задней частью, то уходит несколько секунд на полный шприц.

Это все не к тому, что я Спидекс писец какой классный материал! Безусловно Экспресс по всем показателям лучше. Просто к тому, что можно и Спидексом снимать хорошо, а можно и Экспрессом плохо.

Кстати, Экспресс не только под вкладки заточен, это далеко не основная область его применения.

[Rtov]

Перехрдите на клиническую моделировку вкладок из Паттерн Резин и платите технику только за литьё. Гораздо точнее и удобнее получается.

а лучше из Pi-Ku-Plast, дисперсия ниже- прецизионность выше, обрабатывается,просто,супер!

[Rtov]

Работаю один без ассистента, и всё успеваю. Вместо шприца, материал вношу в каналы с помощью лентулы. Затем в каналы вставляю, подрезанные по длинне канала,

толстые гуттаперчи. Затем на ранее отснятый базис, наношу немного корригирующего и одеваю ложку.

двухэтапный под вкв это жесть,да еще и с "гуттаперцами"!!!! какая же точность такого слепка,стесняюсь спросить?))

[д-р Вит]

двухэтапный под вкв это жесть,да еще и с "гуттаперцами"!!!! какая же точность такого слепка,стесняюсь спросить?))

да уж

гутту лучше не использовать

если представить ситуацию когда безз штифтов не найти,могу "посоветовать"

использовать зубцы от простой расчески

они кстати полностью выгорают(если вдруг понадобиться для прямого метода с паттерном или воском)

[B.Art]

Простите, но сложно объяснять очевидные вещи. Не подходит хотябы потому, что нужна тонкая конюля для контролируемого внесения корректора в отпрепарированный канал. То, что у когото получается снимать спидексом - это притянутый за уши способ. Но точность результата всё равно на несколько порядков ниже и вероятность погрешности выше. И делать вкладки из паттерны экономически гораздо выгоднее.

 

А так... вам никто не запрещает.

Я полностью согласен с тем что прямой метод точнее..НО как быть в ситуациях когда после н-ной ситуации остается ровная площадка на уровне с десной и есть риск перфорации фуркации при формировании дополнительно площадки. Почему нельзя использовать те же беззольные штифты с банальным спидексом? (введение через каналонаполнитель)

 

Я молодой врач и мне необходимо мнение более опытных специалистов.

[B.Art]

Сейчас уже не балуюсь так, но когда-то шприцом со Спидексом снимал по восемь вкладок за раз, при этом большая часть еще и разборная, и все садилось. Видимо дело в хорошем ассистенте, который быстро замешивает, быстро набирает шприц, быстро замешивает базу, а доктору только и остается, что выдавить в каналы массу и прихлопнуть сверху. Еще есть момент, что все по разому набирают массу в шприц. Если пытаться шпателем затолкать, то это нереально, конечно. Если набирать прямо шприцом задней частью, то уходит несколько секунд на полный шприц.

Это все не к тому, что я Спидекс писец какой классный материал! Безусловно Экспресс по всем показателям лучше. Просто к тому, что можно и Спидексом снимать хорошо, а можно и Экспрессом плохо.

Кстати, Экспресс не только под вкладки заточен, это далеко не основная область его применения.

Док, а вот такой вопрос: последнее время когда несколько вкладок (непрямой метод) стал делать следующим образом: 1 внес кор. массу в каналы, установил беззольные штифты. 2 одномоментный слепок на ложке. В итоге точный слепок без пор, но смущает возможная разница в консистенции первой и второй порции коррегирующей массы. Вкладки садятся пассивно. Да, масса Speedex. Вообще можно ли "наслаивать" несколько порций корег. массы???

[Rtov]

Я полностью согласен с тем что прямой метод точнее..НО как быть в ситуациях когда после н-ной ситуации остается ровная площадка на уровне с десной и есть риск перфорации фуркации при формировании дополнительно площадки. Почему нельзя использовать те же беззольные штифты с банальным спидексом? (введение через каналонаполнитель)

 

Я молодой врач и мне необходимо мнение более опытных специалистов.

во-первых, прямой метод точнее,только, тогда, когда у вас литейщик " отливает руками", во-вторых моделировать вкв из пластмассы нужно еще приноровиться( не так-то просто впервые) , в-третьих , саму полость нужно тщательно отполировать перед изготовлением вкв из пластмассы, если речь вести о близости нарушения фуркации,то такой зуб вообще лучше убрать,т.к. если фуркация истончена, то даже при фиксации вкв можно получить фрактуру. надеюсь,что понятно обЪяснил)))))))))

если боитесь доп. площадку формировать, просто, несколько каналов раскройте, получите разборную вкладку,никуда она не денется

[nurseit]

двухэтапный под вкв это жесть,да еще и с "гуттаперцами"!!!! какая же точность такого слепка,стесняюсь спросить?))

Получается, довольно точно. Главное в базисе вырезать место для штифтов, чтобы при внесении ложки, не согнуть выступающие из канала края гуттаперчи. Этим методом пользовался до 2010 года. Как узнал о существовании самотвердеющей пластмассы, перешел на прямой метод. Иногда, в сложных случаях делаю слепки.

[nurseit]

да уж

гутту лучше не использовать

если представить ситуацию когда безз штифтов не найти,могу "посоветовать"

использовать зубцы от простой расчески

они кстати полностью выгорают(если вдруг понадобиться для прямого метода с паттерном или воском)

Простите, а что не так с гуттой?

[Rtov]

Док, а вот такой вопрос: последнее время когда несколько вкладок (непрямой метод) стал делать следующим образом: 1 внес кор. массу в каналы, установил беззольные штифты. 2 одномоментный слепок на ложке. В итоге точный слепок без пор, но смущает возможная разница в консистенции первой и второй порции коррегирующей массы. Вкладки садятся пассивно. Да, масса Speedex. Вообще можно ли "наслаивать" несколько порций корег. массы???

нет, снимать необходимо "сэндвичем" и ,только, один раз, никаких "несколько порций коррекций" быть не должно,т.к. припасовывая ложку повторно, вы оказываете на базовый и коррег. слои компрессию,которая впослед. приведет к деформации. извините,что влез,не удержалса