БИНОКУЛЯРЫ

[Женька]

@Klyu4n!k это спортивная или классическая которая?

 

[Klyu4n!k]

8 часов назад, Женька сказал:

@Klyu4n!k это спортивная или классическая которая?

 

Спортивная

[kramer]

Может кому-то пригодится мой опыт. 4 года работал в призмах ymarda 3.5x. Я уже раньше писал, что там сборка немного кривая, Китай есть Китай. Однако на работу это не влияло, просто поле зрения было не идеальным кругом. Плюс однажды сломалась оправа, тк пластик. Ну и пес с ним, ибо сами бинокуляры я покупал за 11 тыщ (щас вроде 14), оправа 2 тыщи. В остальном они лёгкие, неубиваемые, настройка занимает 3 секунды, если случайно сбились. Китайский свет встаёт к ним как родной, само собой. Год назад потребовались вторые бинокуляры. Не хотел брать индивидуальные, чтоб не возиться со снятием размеров, переклейками и в случае чего можно было продать. Решил взять Zeiss eyemag pro f 3.5 на оправе (150 тыщ). Пришёл в магазин, надел. И знаете, какое было первое ощущение? Абсолютно никакого. Я даже сначала не понял, почему они такие дорогие. Ладно, купил. Во-первых, они тяжёлые. Для меня не проблема, ибо накачал уже переносицу. Но иногда поддавливают, знаю, что многие жалуются (и это без света). Во-вторых, неудобный механизм регулировки (вроде немцы, а сделали херню). Настраивал минут 40 первый раз (Китай 1 минуту). В-третьих, на китайский свет нужен переходник. В-четвёртых, надо беспокоится о сохранности такой дорогой вещи, не роняет как минимум (китайские можно бросать на стол, если в плохом настроении). Плюсы: качество оптики, более детализированная, светлая, меньше искажений, оправа из титана, выглядят бохато. Вот и все. До сих пор думаю, был ли смысл в 10 РАЗ переплачивать. Китай в целом похуже, но точно не в 10 раз. Если у меня будут 3 бино, это точно ymarda. 

[Mailze]

Блин! Очень похожая история! Только финал другой, поэтому тоже поделюсь. Начитавшись нашего форума лет 5 назад купил призмы ymarda 3.5x с алиэкспресс. Свет от Каплана (модная металлическая коробочка, до сих пор свет работает). Очень к ним привык. Разделяю все Ваши хвалебные эпитеты. Также менял оправу через 2 года, зацарапались линзы. Нашел за 800 рублей. Последний год пользуюсь Q-Optics 4,5. Они очень удобные. Легче китайцев, на носу вообще не ощущаются. На днях перебирал шкафы, обнаружил старые добрые ymarda 3.5x.... Все познается в сравнении... Они ощутимо тяжелее, картинка темнее, глубина резкости меньше,  заметно искажения по периферии. Самое главное ощущение, что они вообще не увеличивают ? Поэтому, если есть возможности, я бы второй раз взял Q-Optics 4,5. Если нет возможности то берите ymarda 3.5x - топ за свои деньги. 

[bakagaidzin]

@kramer отличный и очень удобный у них механизм,настроил один раз,затянул один винт и забыл навсегда,ниче не надо подстраивать.Оправа отличная и очень удобная,широкий наносник очень хорошо распределяет вес оптики за счет бОльшей площади опоры,дужки изогнуты и плотно прилегают к голове плюс там не пассивный шнурок а активная резинка все держит и оптика не сползает.Да они крупнее и немного тяжелее,но за счет этого они более светлые и имеют большое рабочее поле.Один из самых главных плюсов-вы не зависите от криворукого менеждера который будет снимать замеры и криворукого работника завода который будет вклеивать линзы в стекла оправы.

из минусов-для света нужен переходник,но свет на них коаксиальный так как сам фонарь расположен между глазами а не сверху на оправе как допустим у Юнивет или Экзам.

также из за того что затылочное крепление представлено не шнурком а резинкой с застежкой их неудобно вешать на шею,поэтому лично я или снимаю их совсем и кладу в кейс когда не использую(допустим когда иду на обед или еще куда) или сдвигаю бино на лоб или просто поднимаю сам механизм вверх(если допустим надо сделать фото во время работы),либо снимаю их совсем и они висят на проводе света на груди.

 

[kramer]

Все, что вы перечислили, имеет место, не спорю. Пост был о сравнении цейсс и китай. И вывод такой, что при десятикратной разнице в цене, там даже рядом нет десятикратной разницы в качестве. 

[Irouil]

Я пользовался долго Хайне 3.5, потом долго Др. Ким 3.5, недолго др. Ким 4.5, опять 3.5, затем недолго китайцами 5.0 (Ймарда), опять Кимы 3.5, сейчас Цайссы 4.0.

 

Конечно, после 4х и особенно 5х, 3.5х кажется "без увеличения", но это не зависит от производителя, это чистая геометрия. Но что касается светосилы - Цайссы стоят на отдельной полке. Ясное дело, что работаю со светом, казалось бы - разницы немного, но есть искажения, которые не бросаются в глаза, и в светлых стёклах их априори меньше, так как меньше отражений (поэтому они и светлее, так как при каждом отражении часть света теряется), адаптации глАза меньше. Есть и менее важное преимущество - батарейки света хватит на дольше, если я ухожу в приём на 6 часов подряд, то это иногда здорово выручает.

Тяжесть Цайсса меня вообще не напрягает, значительной разницы с другими ТТЛ я не ощущаю, настройка сначала сильно озадачила, но потом все стало ясно и несложно - как обычный бинокль, просто пристегнутый к оправе. Многое зависит от приоритетов, если бы их было невозможно носить, то толку от всех оптических преимуществ не было бы, но так как я проблем в эксплуатации не вижу, то оптические преимущества для меня перекрывают все остальное

[Mailze]

На вкус и цвет! Главное, что каждый нашел то что ему по душе.

[Irouil]

7 часов назад, kramer сказал:

Все, что вы перечислили, имеет место, не спорю. Пост был о сравнении цейсс и китай. И вывод такой, что при десятикратной разнице в цене, там даже рядом нет десятикратной разницы в качестве. 

Нет, конечно - у Цайсса фонарик, к примеру, стоит практически раз в 10 дороже капланосвета, а светит хуже (это я про вторую версию сразу), весит батарейка больше, ГРЕЕТСЯ при работе... свет ни разу не рекомендую, это просто хапугство со стороны компании, но с фото оптикой у них такая же история - объективы зачетные, но резинки на них будут так себе, автофокус глючный, на некоторых линзах, которые выпускала Сони под тегом Цайсса был ужасный, разваливающийся конструктив...

Но компания знает толк в стекле. Если изделие ради стекла - имя цайсс стоит многого

[Женька]

Поздравьте коллеги, взял наконец-то оптику. Q-optics 4.5

Вопрос, как поскорее адаптироваться к ним? попробовал удалять, очень тяжело идёт. Правда может потому, что без асси работал.

Но вижу мало, вижу плохо, под теми же углами, что раньше без бинов было видно вообще всё, теперь не видно ничего практически...

Ещё я не знаю, возможно ли такое, но макс мощность у света Каплана не даёт светлой картинки  Рабочее расстояние у меня около 500 вроде бы. А также есть ощущение, что нет одного целого "кружка" при взгляде в оптику, как например это работает на микроскопе... донастройку провели, но ощущение, что что-то работает не так.

 

[АнтонТЛТ]

Чем больше увеличение, тем меньше площадь обзора и глубина фокуса. Если нет одного круга, то значит межзрачковое расстояние неправильное.

[Женька]

@АнтонТЛТ да, это само собой (про раб поле и фокус). По кругу, есть ли те кто и в  бинах и в скоп работает? у вас везде круг одинаковый? или в бинах несколько отличается "кружок"?

[Carioznik]

13 минут назад, Женька сказал:

или в бинах несколько отличается "кружок"?

Возможно, Вы смотрите ещё перефирическим зрением? Попробуйте смотреть сконцентрированно одну точку , убрав периферическое зрение. Не знаю понятно или нет объяснил но как то так. У меня было что-то похожее, когда первый раз надел бины, но через пару минут адаптировался. Ну или, действительно, с межзрачковым накосячили Аппаратом измеряли?

Изменено 5 февраля, 2023 пользователем Carioznik

[Carioznik]

2 часа назад, Женька сказал:

, но макс мощность у света Каплана не даёт светлой картинки

А фонарик, вообще, сам по себе, ярко светит? Может брак?

[Женька]

@Carioznik ну не, фонарь выедает глаза на макс мощности)
не доктор ким конечно, тот вообще ужас-термояд, но ярко
Фонарь у меня уже 1.5года верой и правдой служит

 

[АнтонТЛТ]

Чем больше увеличение, тем темнее)

В скорее круг более четкий, в бинах просто не обращаю на это внимание 

[Женька]

@АнтонТЛТ и это понятно, что стёкла съедают свет
У жены 4.6 кеплеры от экзам, сказала что картинка в моих очень хорошая, даже кажется чуть более светлая (но проверяла на один глаз, тк межзрачковое разное)

[Женька]

@Carioznik ку оптиксы не меряют аппаратно как например в экзам или юниветах (те что видел)
у них какие-то приблуды с выбранной оправой и фотографиями происходят

По периферическому зрению, да, я понял о чём вы. Действительно пытаюсь всю картинку мониторить)

 

Изменено 5 февраля, 2023 пользователем Женька

[kramer]

3 часа назад, Женька сказал:

раньше без бинов было видно вообще всё, теперь не видно ничего практически...

Привыкните за пару недель, это у всех так было

1 час назад, Женька сказал:

у вас везде круг одинаковый? или в бинах несколько отличается "кружок"?

Попробуйте надеть бинокуляры и поочередно закрыть то один, то второй глаз. В идеале каждый глаз должен видеть ровный круг, если где-то он обрезается, то значит погрешности вклейки. У меня на цейсах ни в каком глазу по отдельности идеального круга нет, соответственно и с двумя глазами процентов 5 от идеального поля зрения я не вижу в них. Не мешает 

Изменено 5 февраля, 2023 пользователем kramer

[Женька]

12 минут назад, kramer сказал:

Не мешает 

а на остроте зрения не скажется разве в долгосроке?

[kramer]

33 минуты назад, Женька сказал:

а на остроте зрения не скажется разве в долгосроке?

у меня ничего не нарушилось

[Irouil]

@Женька поздравляю!

[АнтонТЛТ]

Найти и распечатать такую мишень. И посмотреть как в бинокуляры видно

[Mailze]

У ку оптик очень дружественная поддержка. Пишите менеджеру через которого приобретали, мой через минуту перезвонил. И по видео связи подсказал как настроить чтобы в глазах не двоилось.

Если с Вашим менеджером не получится связаться, дайте знать, распишу как настраивал.

Лучший тест, это взят листок с текстом, если уверенно получается читать, то все в порядке. Если буквы плывут, Вам нужна настройка.

Изменено 6 февраля, 2023 пользователем Mailze

[Женька]

@Mailze да, манагер достаточно активный.

Повторюсь, настройку провели, изначально вообще двоилось всё. Сейчас смену отработал. Не могу сказать, что вижу идеальный круг. Но зубы пилить получилось, видно вроде даже хорошо.  И света вроде хватало даже...в общем я в замешательстве небольшом.

Скорее как Kramer написал. Видно вроде бы, но есть небольшой силуэт mastercard как бы, при этом картинка сама не двоится. Но если поглядеть одним глазом по очереди, видно что чуть-чуть действительно съедается поле