БИНОКУЛЯРЫ

[art700]

1 час назад, Romanson сказал:

Спасибо, ценный опыт. На ваш взгляд у каких оптимальное качество картинки — вес — эргономика. Я про 4.5 — 5.0

Сваровски? 

Ну сваровски это топ из всех, и по ценнику в том числе, а ценник сейчас лютый. Надо понимать готовы ли вы отдать за Бины столько. Я брал 4 года назад, прайс был чуть гуманнее. 
 

surgitel наверно бы посмотрел, как вариант или цейс, но у цейсов вес так себе. По поводу surgitel в этой теме отзывы можете почитать хороших спецов

14 часов назад, Женька сказал:

@art700 можете конкретизировать? Какие-то объективные данные может быть?

Просто у меня это первая оптика и я не могу сказать, что как-то плохо в них вижу.

Вы пока не сравните не поймете. Я написал, для меня плюс один - вес, на этом все.

[Женька]

@art700  у жены экзам 4.6. После смены даже в 6 часов на носу остаются красные пятна и больно дотрагиваться в этом месте, всё из-за веса. По картинке она особой разницы не увидела. Спрашивал у Арслана Амирова по ним перед покупкой. Ответ был однозначный, что если бы была возможность добавить в увеличении (например как это у сваровски реализиовано) он бы от q-optics не ушёл, полностью устраивали.

Арам Давидян если не ошибаюсь в таких же работает, Александр Бабуров. Не думаю, что это всё тупой маркетинг и именитым докторам заносят за такого рода рекламу. Были бы реально хреновыми стёкла, думаю коллеги в них не работали.

Я не защищаю, просто хочется понять объективно что с ними не так.

[Romanson]

21 час назад, art700 сказал:

Ну сваровски это топ из всех, и по ценнику в том числе, а ценник сейчас лютый. Надо понимать готовы ли вы отдать за Бины столько. Я брал 4 года назад, прайс был чуть гуманнее. 
 

surgitel наверно бы посмотрел, как вариант или цейс, но у цейсов вес так себе. По поводу surgitel в этой теме отзывы можете почитать хороших спецов

Спасибо, позвольте ещё несколько моментов.

 

Предположим, берём два параметра оценки бинов:

 

1. качество линзы ( чёткость картинки, светочувствительность )

2. Комфорт при длительном использовании ( вес ) вместе с родным проводным светом — скажем, 4 часа нон-стоп, при этом чтобы уровень комфорта при прочих равных ( прочие равные имею ввиду — постура, уровень шума, настроение ассистента ? и тп ) не падал ниже 70%?

 

Оцениваем призмы 4.5 или самый близкий вариант у производителя с родным проводным светом.

Оцениваем по 10-ти бальной шкале.

Стоимость в учёт не берём.

 

На ваш субъективный взгляд по такой методологии, сколько бы вы поставили

1. Swarovski

2. Q-optics

3. Surgitel

 

Заранее благодарю!

p.s. Я посмотрел в q-optics и сильно разницы со своим 7 летним Китаем ( Ymarda ) не заметил, есс-но манагер сказал, что это из-за того, что не ттл, вот будут ттл всё будет тип-топ.
Я посмотрел сваровск 4.5 у коллеги, разницы тоже особо не заметил ( но там был жуткие непопад по анатомии, то есть кое-как боком одним глазом заглянул ), но что отметил — просто вах какой или свет или светочувствительность линз. То есть они реально светлые. Но тяжелые. И вот эта тяжесть, насколько нивелируется индивидуальными параметрами? Можно ли в них отработать, скажем, 4 часа, чтобы уровень комфорта при прочих равных не падал ниже 70%?

Изменено 30 марта, 2023 пользователем Romanson

[kramer]

Объясните, зачем нужны индивидуальные бинокуляры? В смысле в чем преимущество? По-моему, одни недостатки. 

1. Надо тратить время на снятие замеров, если накосячили переделывать и т.д.

2. Вклейка может расклеиться 

3. Невозможно сделать свет соосно бинокулярам из-за крепления к дужке оправы, а не к флип-ап соединению. Из-за этого будут тени во рту 

4. Продать нереально

Изменено 30 марта, 2023 пользователем kramer

[Romanson]

23 минуты назад, kramer сказал:

Объясните, зачем нужны индивидуальные бинокуляры? В смысле в чем преимущество? По-моему, одни недостатки. 

Удобство, вес меньший в сравнении с шлемом, комфорт, компактность. В целом соглашусь, что это всё суть одно. Вот в плане продажи в случае если оптика «не твоя» — сильный аргумент на мой взгляд, хреново с этой точки зрения. Не оптимально.

Изменено 30 марта, 2023 пользователем Romanson

[kramer]

Удобство и комфорт - понятия субъективные, мне вот удобно и комфортно с флип-ап. Ну может разве что весовой фактор... Мне кажется он нивелируется, если носовые упоры нормально сделаны, опоры не в двух точках, а по всей переносице

[art700]

17 часов назад, Женька сказал:

@art700  у жены экзам 4.6. После смены даже в 6 часов на носу остаются красные пятна и больно дотрагиваться в этом месте, всё из-за веса. По картинке она особой разницы не увидела. Спрашивал у Арслана Амирова по ним перед покупкой. Ответ был однозначный, что если бы была возможность добавить в увеличении (например как это у сваровски реализиовано) он бы от q-optics не ушёл, полностью устраивали.

Арам Давидян если не ошибаюсь в таких же работает, Александр Бабуров. Не думаю, что это всё тупой маркетинг и именитым докторам заносят за такого рода рекламу. Были бы реально хреновыми стёкла, думаю коллеги в них не работали.

Я не защищаю, просто хочется понять объективно что с ними не так.

А я вот обратного мнения здесь, думаю маркетинг.

Ну вы поймите, кто-то и в китае работает и норм. У нас коллега из детского отделения перешла со сваровски на ку оптикс, как раз из-за веса, работает и довольна. Я проработал 6мес и поменял

Изменено 30 марта, 2023 пользователем art700

[art700]

4 часа назад, Romanson сказал:

Спасибо, позвольте ещё несколько моментов.

 

Предположим, берём два параметра оценки бинов:

 

1. качество линзы ( чёткость картинки, светочувствительность )

2. Комфорт при длительном использовании ( вес ) вместе с родным проводным светом — скажем, 4 часа нон-стоп, при этом чтобы уровень комфорта при прочих равных ( прочие равные имею ввиду — постура, уровень шума, настроение ассистента ? и тп ) не падал ниже 70%?

 

Оцениваем призмы 4.5 или самый близкий вариант у производителя с родным проводным светом.

Оцениваем по 10-ти бальной шкале.

Стоимость в учёт не берём.

 

На ваш субъективный взгляд по такой методологии, сколько бы вы поставили

1. Swarovski

2. Q-optics

3. Surgitel

 

Заранее благодарю!

p.s. Я посмотрел в q-optics и сильно разницы со своим 7 летним Китаем ( Ymarda ) не заметил, есс-но манагер сказал, что это из-за того, что не ттл, вот будут ттл всё будет тип-топ.
Я посмотрел сваровск 4.5 у коллеги, разницы тоже особо не заметил ( но там был жуткие непопад по анатомии, то есть кое-как боком одним глазом заглянул ), но что отметил — просто вах какой или свет или светочувствительность линз. То есть они реально светлые. Но тяжелые. И вот эта тяжесть, насколько нивелируется индивидуальными параметрами? Можно ли в них отработать, скажем, 4 часа, чтобы уровень комфорта при прочих равных не падал ниже 70%?

1. Swarovski

2. Surgitel

3. Q-optics

 

Я работаю по 12 часов и бино и скоп, спокойно работаю в сваровски с насадками. Следы от дужек остаются естественно. 

Жена олтработала в цейсах в свое время года 3, не жаловалась на вес тоже

[Romanson]

56 минут назад, art700 сказал:

1. Swarovski

2. Surgitel

3. Q-optics

 

Я работаю по 12 часов и бино и скоп, спокойно работаю в сваровски с насадками. Следы от дужек остаются естественно. 

Жена олтработала в цейсах в свое время года 3, не жаловалась на вес тоже

А в баллах, если не составит труда? Типа, 6/10.

*****

У Сваровски разница в весе между ттл 4.5 и 6.0 на шлеме = 62 грамма ( 68 против 130-132 на шлеме ).

Относительная разница — в два раза.

А абсолютная — всего 62 грамма.

Плюс распределение на шлеме по всей голове.

Хм...

Теперь нужно величину рабочего поля узнать.

Короче, придется сводные таблички заполнять. Если кому-то интересно,  то буду сюда результаты исследований сбрасывать  

Изменено 30 марта, 2023 пользователем Romanson

[Женька]

@art700 ну если с А. Давидяном и А. Бабуровым соглашусь, то с Амировым это точно не про маркетинг.

[Romanson]

Я вдруг вспомнил почему обратил внимание на Q-Optics

Там Арслан делится своим взглядом как раз по поводу Сваровски / Кью Оптикс.

Повлиял этот сюжет:

 

Изменено 30 марта, 2023 пользователем Romanson

[Женька]

@Romanson а я о чём)

[art700]

4 часа назад, Женька сказал:

@art700 ну если с А. Давидяном и А. Бабуровым соглашусь, то с Амировым это точно не про маркетинг.

Амирова не берем в расчёт, не спорю)

[Romanson]

Уважаемые обладатели Q-Optics, кто-то может согласиться или не согласиться с позицией art700?

Понятно, что всё субъективно и т.д., но всё таки.

[Romanson]

Подниму  тему ?

[bakagaidzin]

а чего поднимать?Q optics шляпа пластмассовая

[Pan]

мне нравятся, очень удобные и лёгкие, до этого были heine 4.0 не ttl и Yamarda 3.5 ttl. Эти намного лучще.

[Romanson]

10.04.2023 в 11:31, bakagaidzin сказал:

а чего поднимать?Q optics шляпа пластмассовая

С чем сравнивать? Вон человек выше сравнивает понятно с чем, ему нравится.

[Irouil]

13 часов назад, Romanson сказал:

С чем сравнивать? Вон человек выше сравнивает понятно с чем, ему нравится.

Имхо, в первую очередь сравнивать с соответствующих ценником. Не знаю как сейчас, но год назад это были Цайссы, что-то около экзамов.

 

Да и тут те, кому не нравится, тоже понятно с чем сравнивают - со сваровски,  с теми же цайссами, с сурджителами.

 

Имхо физику обмануть сложно, в Ку оптикс сознательно сделали ставку на вес, другие производители - на оптику. Это просто издержки концепции

[Mailze]

Согласен с  Irouil

Бесконечный спор. Как между фанатами БМВ, Мерседес и Ауди. Как между фанатами Яблока и Самсунг. Каждый защищает свой выбор. Потому у  каждого свои свойства и параметры в приоритете.

Носил шлем от Цейс, без дополнительного света, картинка однозначно светлее. При наличии фонарика разницы но я не заметил. Но я  и через неделю чувствовал дискомфорт от шлема. КуОпиткс через 2 часа перестал чувствовать вообще. Мне комфорт оказался важнее оптических свойств линз. Поэтому тут, однозначно, каждому свое.

Знаю любителей спорткаров, подвеска дубовая, кресло как ведро твердое, чтобы забраться в машину нужно согнуться в три погибели... Но любителям нравятся. И я уважаю их выбор. ?

[Pan]

а что не так с линзами у ку оптикс?  Я даже не пользуюсь дополнительным светом (только от установки), достаточно светлая картинка без искажений. У ку оптикс главное правильно рассчитать межзрачковое расстояние на рабочую длину. А вес очков это очень важно если применять бино в течении всего рабочего дня .  У меня не было цейсов и экзамвижн , может в них ещё лучще , не знаю.

[Женька]

Тоже интересно, что не так с линзами

[bakagaidzin]

они пластмассовые.пластмасса априори хуже по своим оптическим свойствам

[Irouil]

@bakagaidzin линзы пластмассовые? Фигассе

 

А где можно об этом почитать?

[Romanson]

1 час назад, bakagaidzin сказал:

они пластмассовые.пластмасса априори хуже по своим оптическим свойствам

Ого, не знал.

Плюсую к вопросу выше.

Хотя, может технология шагнула так, что пластмасса по своим оптическим свойствам приблизилась к стеклу? Я когда в ку-оптикс смотрел не видел прям чего-то плохого на картинке. Со снаружи, они, конечно, игрушечные.

 

Плюсую так же по поводу спорткаров что каждому своё.

Мне вот важен комфорт при длительной работе.

Но при этом не хочется и пластмассовые линзы за 3 тысячи долларов или сколько там они стоят носить