поломка инструментов в каналах

[Korabahtoff]

Фред, вот тут я К СОЖАЛЕНИЮ ни разу не теоретик, чтоб что-то придумать....

[Fred]

Фред, вот тут я К СОЖАЛЕНИЮ ни разу не теоретик, чтоб что-то придумать....

 

Ничего, Вы - практик, я - теоретик, вместе прорвемся

Вообще-то, после начала работы с микроскопом и после изобретения "палочки-выручалочки", я почти перестал бояться перелома файлов. Если ломается, уже нет того неприятного ощущения, наоборот, предвкушения интересной, хоть иногда и долгой работы. Для меня извлекать обломки, наверное, одно из наиболее интересных занятий в канальном деле

[Нск]

Так Вы прирождённый эндодонтист, которые хорошо зарабатывают, особенно, на западе.

[Inspiration]

Придумали б какую-нибудь вставку в стержень файла: ну там, из другого металла чтоли или что-то в этом роде - чтоб ломался файл у основания, как гейтс, например....

Эх....

а как бы он гнулся тогда?есть инструменты у которых cor толще,но они изза этого становятся менее гибкими,придумали вот другой сплав,и метод изготовления не выпиливание как остальные,а закрцучивание,но эти файлы с верхушкой #25 и конусы от 06 до 12,будем ждать пока их все распродадут и сделают нормальные((

 

Думаю, что можно, но если иметь ввиду, что нр.50-70 - это 1 или 2 Гейтс, а спрямляя канал приходится работать не просто сильно нажимая инструмент, но сильно нажимая при наклоне ручки в 30 и более градусов от оси инструмента, то гейтс этого просто не выдержит.

а что спрямить канал можно только сильно на что то нажимая и изгибая?и спилить то что не надо аккуратно нельзя уже?

Зафар, сделать это можно на жирный файлах, а вот как заставить 10-15 ломаться именно у ручки, или тот же самый протейпер..?

С другой стороны, можно в таких файлах, как протейперы, оставлять внутри дырочку для какого 6-ого файла, что после перелома можно было бы пытаться тыкать той шестеркой и проходить канал сквозь обломок. Еще, можно профиль файла делать не круглым, а овальным, вроде, СейфСайдеры такие, или я ошибаюсь..?

В конце концов, не только металлы существуют, может пора посмотреть на органические материалы, авось там найдется такой, который сможет и в канале крутиться, и растворяться от какого сольвента при необходимости.

и что будет если будет крутится овальный файл?ленточные перфорации?

 

Ничего, Вы - практик, я - теоретик, вместе прорвемся

Вообще-то, после начала работы с микроскопом и после изобретения "палочки-выручалочки", я почти перестал бояться перелома файлов. Если ломается, уже нет того неприятного ощущения, наоборот, предвкушения интересной, хоть иногда и долгой работы. Для меня извлекать обломки, наверное, одно из наиболее интересных занятий в канальном деле

ого,а у меня такого нет,не люблю когда ломается((совсем

[Fred]

а как бы он гнулся тогда?есть инструменты у которых cor толще,но они изза этого становятся менее гибкими,придумали вот другой сплав,и метод изготовления не выпиливание как остальные,а закрцучивание,но эти файлы с верхушкой #25 и конусы от 06 до 12,будем ждать пока их все распродадут и сделают нормальные((

а что спрямить канал можно только сильно на что то нажимая и изгибая?и спилить то что не надо аккуратно нельзя уже?

 

и что будет если будет крутится овальный файл?ленточные перфорации?

ого,а у меня такого нет,не люблю когда ломается((совсем

 

А чем предлагаешь в средней трети канала изгиб спрямить?

 

Почему ленточные перфорации, бери теперешний протейпер и плющи его, откуда же перфорафия там будет?

[Inspiration]

А чем предлагаешь в средней трети канала изгиб спрямить?

 

Почему ленточные перфорации, бери теперешний протейпер и плющи его, откуда же перфорафия там будет?

то есть в верхней трети ты доступ увеличивать не будешь,только спрямить в средней трети?я то ли после отпуска еще не совсем,то ли еще что то

а зачем сплющивать инструмент?ты его вращать вообще собираешься?

[Fred]

то есть в верхней трети ты доступ увеличивать не будешь,только спрямить в средней трети?я то ли после отпуска еще не совсем,то ли еще что то

 

а зачем сплющивать инструмент?ты его вращать вообще собираешься?

 

 

Попробуй еще раз объяснить, что тут тебе не понятно, ибо мне не понятно то, что тебе не понятно

 

Сплюшивать для того, чтобы если ломанулся, можно было бы рядом обойти проще. Просто из круглого сечения сделать овальное, чем тебе это не нравится?

[Inspiration]

Попробуй еще раз объяснить, что тут тебе не понятно, ибо мне не понятно то, что тебе не понятно

 

Сплюшивать для того, чтобы если ломанулся, можно было бы рядом обойти проще . Просто из круглого сечения сделать овальное, чем тебе это не нравится?

я уже говорила,это единственное для чего ВОЗМОЖНО это стоит делать,да и то,как то не нравится...ломаться будут чаще,если сплав тот же,но это я уже тебе писала))

а так тебе к производителям надо конструктором или как там они называются?главным инженером,вот!

[zybnaya feya]

ДС:Острый пульпит 26

Ничего не предвещало беды,пока Фея туда не сунулась))))

http://s45.radikal.ru/i108/0912/45/5758d199d41b.jpg

зуб оказался 5 канальный( 3 МБ устья я нашла) В одном поломался сразу при измерении длины 10 к-файл. Во втором МБ протейпер фиолетовый,на снимке правда не видно(

http://s51.radikal.ru/i131/0912/f8/8056e3c6377f.jpg

И на вопрос зачем нужно разрабатывать МБ дополнительные каналы-отвечаю-в данном случае это был шанс,щедро предоставленный мне криворукой исправить свои ошибки и обтурировать через дополнительный основной МБ канал.

http://s47.radikal.ru/i115/0912/66/8d749ac29903.jpg

Фото с вериферами.

Сразу оговорюсь,что пациенту 11 лет,но исходная ширина каналов была 6 к-файл и ни размером больше. Небный был 15 к-файл.

Удалось обойти обломок,я его там и остваила. Расширила до 25 верифера МБ и ДБ ,небный до 40

http://s45.radikal.ru/i110/0912/61/72c210a97320.jpg

[Fred]

ДС:Острый пульпит 26

Ничего не предвещало беды,пока Фея туда не сунулась))))

 

 

Это полезно, конечно, обойти обломок по другому каналу, но результат может быть плачевным, если каналы не сходятся. А вот после того, как сломала, узнать, сходятся ли, уже нереально сложно.

А вот твоя математика меня просто под стол валит, если у тебя такие каналы называются 15-ыми ...

Вот тебе обычный анализ по снимку, по пропорции получается, что ширина МБ канала в указанном месте равна примерно 1 см/(220/6) равно 0,027 см (27 номер) номеру, а ДБ - 1 см/(220/8) равно 0,037 см (37 номер). 1 см - примерная ширина моляра. Небный не вижу, думаю, Уже он не будет.

 

http://odontologija.com/wiki/images/1/14/Canal-width-count-Rg.jpg

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем Fred

[zybnaya feya]

Мне до твоих расчетоф глубоко параллельно. Можешь сидеть под столом с линейкой и играться)

Еще про 25 микрон забыл написать. Как это? То что у меня было в кресле,то и описала,уж прости,опять тебе не угодила

[Fred]

Мне до твоих расчетоф глубоко параллельно. Можешь сидеть под столом с линейкой и играться)

Еще про 25 микрон забыл написать. Как это? То что у меня было в кресле,то и описала,уж прости,опять тебе не угодила

 

Вот такие аргументы обычно и дают стоматологи на доказательства, основанные на математике или других базовых науках. Тут все просто, математику только математикой возьмешь, а когда она хромает, тогда включается красноречие. Тут уж я сдаюсь сразу

А подумать, почему на снимке канал кажется почти 40, а ты его называешь 15-ым, слабо?

[Scrabble]

Протейперами в МБ вообще лучше не соваться-ступеньки, и вообще облом в прямом и переносном.

[zybnaya feya]

Вот такие аргументы обычно и дают стоматологи на доказательства, основанные на математике или других базовых науках. Тут все просто, математику только математикой возьмешь, а когда она хромает, тогда включается красноречие. Тут уж я сдаюсь сразу

А подумать, почему на снимке канал кажется почти 40, а ты его называешь 15-ым, слабо?

Что за дет сад "слабо")))

Фред,когда у меня нет тоньше инструмента чем 6 файл,а другое просто не лезет,то мне твои доводи и кривые расчеты по прицельному снимку (заметь не по КТ)где искажения имеються и немалые,т.к. асс датчик ставит как мне удобно,а не как надо не информативны и не верны. Тебе уж как математику этого не знать.

[mojo83]

Достоверность рентгеновских снмиков по данным литературы составляет порядка 60%. И уж очень опрометчиво ссылаться на них как на факты. "Кажеться" это с другого форума Мне кажеться Фред вы занимаетесь ерундой , вам не кажеться?

[zybnaya feya]

Протейперами в МБ вообще лучше не соваться-ступеньки, и вообще облом в прямом и переносном.

Работаю в витальных зубах только протейперами. Ступеньки ни разу еще не сделала именно этими инструментами. Обычно при уз такое встречаеться

[Scrabble]

Протейперы тоже люблю. Но инструмент абсолютно ригидный. В искривлённых каналах не рекомендую. А МБ такие, как правило. Сломали раз-два-три, может, пора остановиться?

[zybnaya feya]

Протейперы тоже люблю. Но инструмент абсолютно ригидный. В искривлённых каналах не рекомендую. А МБ такие, как правило. Сломали раз-два-три, может, пора остановиться?

В чем ригидность протейпера???? У него грани очень агрессивные за счет отрицательного угла. На изгиб кстати он один из не многих,кто выдерживает. Все снимки что вы видите в теме "верхние первые моляры" с изгибами корней ,обработаны протейперами.

Поломался кстати новый к-файл.

П.С как говориться-зайцев бояться-в лес не ходить

[Fred]

Что за дет сад "слабо")))

Фред,когда у меня нет тоньше инструмента чем 6 файл,а другое просто не лезет,то мне твои доводи и кривые расчеты по прицельному снимку (заметь не по КТ)где искажения имеються и немалые,т.к. асс датчик ставит как мне удобно,а не как надо не информативны и не верны. Тебе уж как математику этого не знать.

Не лезет куда? Апекс может и будет 15 номера, или апикальные пара мм, но не канал, так как он четко прослеживается на снимке.

Дальше, искажается примерно одинаково обычно весь снимок, а не только место, где каналы. А когда в математической пропорции примерно одинаково изменяются числитель и знаменатель, пропорция так и остается верной.

Следующее, чтобы мною рассчитанную величину в 37 номер исказить до 15 номера, нужно, чтобы на согнутом датчике в месте канала картинка стала бы в 37/15 раз больше, а это равно 2,5 раза. Это можно сделать, если поставить пленку под очень большим углом к лучу, но как я уже писал, тогда равномерно исказится вся картинка, и рассчеты по пропорции все равно окажутся справедливыми. Единственное - это искажение по каналу, при неискаженных других местах. Твой снимок достаточно красивый, искажения на нем не особо велики, либо они более менее равномерные, что, опять же, позволяет применить пропорцию для рассчета такого типа. Предположем, что тебе получилось сделать так, чтобы снимок исказился только в одном месте. Но, ты, наверняка не представляешь, как его нужно согнуть, чтобы 150 микрон (которые ты выдвигаешь как реальную ширину канала), стали бы 370 микронами (что получается у меня). Это сложная математическая задача, и я не верю, что тебе получилось ее решить.

Лучше бы ты не фыркала, а по делу пообсуждала, почему в столь широкие каналы у тебя лезла только 15? Что могло быть причиной этому?

 

Достоверность рентгеновских снмиков по данным литературы составляет порядка 60%. И уж очень опрометчиво ссылаться на них как на факты. "Кажеться" это с другого форума Мне кажеться Фред вы занимаетесь ерундой , вам не кажеться?

 

Что значит "достоверность составляет порядка 60%"? Расшифруйте.

Занимаюсь математикой, знаю, что стоматологам эта наука является ерундой, поэтому даже не спорю.

[zybnaya feya]

Лучше бы ты не фыркала, а по делу пообсуждала, почему в столь широкие каналы у тебя лезла только 15? Что могло быть причиной этому?

Что значит "достоверность составляет порядка 60%"? Расшифруйте.

Занимаюсь математикой, знаю, что стоматологам эта наука является ерундой, поэтому даже не спорю.

Форум у нас не математико-бредовый,а стоматологический. Если есть что сказать по теме то говори.А не переводи тему во флуд. Пусть даже атематический

[Fred]

Форум у нас не математико-бредовый,а стоматологический. Если есть что сказать по теме то говори.А не переводи тему во флуд. Пусть даже атематический

 

Я же тебя спросил уже. У меня возникло сомнение, что ширина канала примерно равна 15 инструменту. Я решил пообсуждать с тобой, кто заблуждается о ширине канала, почему могло такое случится. Твои контраргументы были искажение на снимке, я объяснил, что такие искажения невозможны. Либо пробуй опровергнуть, что невозможны, либо обсуждаем другую причину. Идет?

[Fred]

Я же тебя спросил уже. У меня возникло сомнение, что ширина канала примерно равна 15 инструменту. Я решил пообсуждать с тобой, кто заблуждается о ширине канала, почему могло такое случится. Твои контраргументы были искажение на снимке, я объяснил, что такие искажения невозможны. Либо пробуй опровергнуть, что невозможны, либо обсуждаем другую причину. Идет?

 

И вот еще один укус в твою мягкую попку.

Как пишешь сама, обломок 10 файла, его длина, навскидку, миллиметра 3-4, значит коронарный его конец будет шириной в 16-18. А рядом виден канал "шириной в 15". Ну, по-моему, там канал даже Уже 15, приглядись Он максимум 6-ка

 

http://odontologija.com/wiki/images/3/30/Canal-width-count-Rg2.jpg

[Scrabble]

В чем ригидность протейпера????

Поломался кстати новый к-файл.

Вроде сама писала, что фиолетовый протейпер поломала в одном из МБ. Ригидность-жёсткость, твёрдость на изгиб. Режущие свойства тут ни при чём.

[Fred]

Вроде сама писала, что фиолетовый протейпер поломала в одном из МБ. Ригидность-жёсткость, твёрдость на изгиб. Режущие свойства тут ни при чём.

 

Ага, они ригидные, ибо толстые из-за высокой конусности. С1 и С2 еще более менее гибкие, но эФки по-настоящему жесткие. Ну и чего хотеть, когда конусность такая высокая, файл при такой конусности уже 5 мм от кончика становится как 50-ка и более.

[zybnaya feya]

Вроде сама писала, что фиолетовый протейпер поломала в одном из МБ. Ригидность-жёсткость, твёрдость на изгиб. Режущие свойства тут ни при чём.

Да,я и не отрицаю что писала. Поломала фиолетовый протейпер так и есть. Фиолетовый и белый ригиными сложно назвать.

Режущие свойства причем при обработке витальных зубов,когда дентин сзоров и плотный,а расширить надо