Цельнолитая вкладка или анкер+композит?

[Dr. Smile]

Критерий - абсолютно невидимая глазом полоска цемента между вкладкой и зубом.

 

Пока у меня не появились бинокулярные лупы, я тоже так полагал...

 

Многорневая вкладка гораздо лучше армирует зуб и перераспределяет нагрузку. Природа не зря создала три корня у моляров, значит ей понадобилось укрепить зуб в трех направлениях. Значит и вкладка должна повторять эту форму. Кроме того, Вы сами говорили, что в тяжелых случаях нужно делать разборную вкладку, т.к. она лучше укрепляет зуб, значит сами признаете, что она лучше!

Нет, я делаю коронку отдельно, т.к. уровень перехода вкладки в корень горазо выше требуемого для создания нормального уступа.

Армирует, перераспределяет... Как плохо, что стоматологам не преподают сопромат, иначе бы они знали, что любая нагрузка передается по внешним слоям объекта (тела). Насколько легче сломать полую трубу по сравнению с цельнолитым стержнем того же диаметра?

 

В данном случае разница в цене не настолько велика, насколько выше надежность этих вкладок.

Согласен, но тогда и цена вопроса, о которой Вы уже говорили, как о серьезном факторе, очень сильно отличается. Средняя стоимость имплантата с коронкой в столице и Питере не меньше 1000 у.е. (средняя, повторяю, т.к. есть и по 300 и по 3000), а средняя стоимость эндодонтии ниже в разы. Разница уж точно меньше, чем у разборной и неразборной вкладки.

 

Эндодонтия 3-х канального зуба + вкладка + коронка - примерно $300+$100+$200=$600. Сравнимо с нижней планкой двухэтапных винтов (где-то от $800).

[Doc]

Пока у меня не появились бинокулярные лупы, я тоже так полагал...

Вы о чем? Я как раз говорил о разрешающей способности человеческого глаза. Что же тогда останавливаться на лупах? Возьмите микроскоп, Вы там еще и не такое увидите!

 

Армирует, перераспределяет... Как плохо, что стоматологам не преподают сопромат, иначе бы они знали, что любая нагрузка передается по внешним слоям объекта (тела). Насколько легче сломать полую трубу по сравнению с цельнолитым стержнем того же диаметра?

Я, конечно, простой глупый стоматолог и в сопроматах ни в зуб ногой, но мне кажется, что цельнолитой стержень сломать труднее. Я неправ?

 

Эндодонтия 3-х канального зуба + вкладка + коронка - примерно $300+$100+$200=$600. Сравнимо с нижней планкой двухэтапных винтов (где-то от $800).

 

Почему Вы берете цены на эндодонтию и коронки средних частных клиник, а цену на имплантат, абатмент и коронку самую низкую из всех возможных? Да и то получается на 25% дешевле. Хотя в данном случае вопрос стоял вовсе не в ценах, это так, пример был между делом.

[Dr. Smile]

Если Вы знаете что такое ретенционная площадка (она же антиротационная, она же "вкладка во вкладке")

 

Антиротационные пазы в однокорневых зубах имеют смысл, "ретенционные площадки" - непозволительная трата здоровых тканей и утоньшение феррула. За ретенцию во вкладке отвечает штифт. А от расклинивания корня при примерке и фиксации защищает феррул, вкладка его накрывает сверху как шляпка и он не дает запихать ее глубже, чем надо.

[Doc]

Антиротационные пазы в однокорневых зубах имеют смысл, "ретенционные площадки" - непозволительная трата здоровых тканей и утоньшение феррула. За ретенцию во вкладке отвечает штифт. А от расклинивания корня при примерке и фиксации защищает феррул, вкладка его накрывает сверху как шляпка и он не дает запихать ее глубже, чем надо.

 

То-есть Вы не выравниваете стенки полости вообще? Вас не волнует наличие поднутрений и параллельность стенок полости? В таком случае неудивительно, что изготовить многокорневую вкладку и высадить ее без щелей оказывается такой сложной задачей, что от этого сильно зависит цена и целесообразность. Для меня вообще нет разницы ни в изготовлении, ни в высаживании вкладок, что одноканальных, что четырехканальных.

Что касается ретенции во вкладке, то штифт не может дать ретенцию по определению, ибо он конусный (если конечно его правильно делать). Штифт может препятствовать ротации и только. А вот если делать такой колун, какой мы часто наблюдаем у треснутых напрочь зубов, вот тогда и возникают не очень обоснованные протесты против вкладок, которые "разрушают зубы". Как-то раз я даже спорил с одним именитым товарищем, который вообще утверждал, что штифт глубже, чем на 4 мм в канал вводить - преступление! Кстати, внутренние стенки того самого ферулла, о котором почему-то все любят в последнее время говорить, и есть та самая антиротационная и ретенционная площадка. И крайне желательно, чтобы эти стенки были приближены к параллельности, максимум 5 градусов. Вот тогда и не будет проблем в высаживании вкладки, что с одной ногой, что с четырьмя. Правда тут еще есть куча моментов, начиная от материала и способа изготовления оттиска, до работы технической лаборатории, но это уже тема отдельная. Обычно у меня на это около часа уходит быстрой речи с рисунками и фотографиями.

[Dr. Smile]

Вы о чем? Я как раз говорил о разрешающей способности человеческого глаза. Что же тогда останавливаться на лупах? Возьмите микроскоп, Вы там еще и не такое увидите!

Я имел в виду, что это необъективный критерий. Объективный критерий - это, например, когда в щелочку влезает кончик спредера №10 (как раз 100 микрон).

 

Я, конечно, простой глупый стоматолог и в сопроматах ни в зуб ногой, но мне кажется, что цельнолитой стержень сломать труднее. Я неправ?

Вы правы. Но лишь на 10-15%. Значительная часть нагрузки распространяется по наружным слоям стержня, поэтому, убрав сердцевину (сделав трубу), мы практически не ослабляем его. А чем выше диаметр изделия, пусть даже полого, тем оно прочнее. На этом основана львиная часть конструкций в повседневной жизни, например, обычные стулья (в основе гнутые трубы), рамы автомобилей (разные виды труб в том или ином виде), каркасы для мебели, и т.д. Это, кстати, и к вопросу об ослаблении корня в результате эндолечения. Он ослабляется, конечно, но от силы процентов на 15 в худшем случае.

 

Почему Вы берете цены на эндодонтию и коронки средних частных клиник, а цену на имплантат, абатмент и коронку самую низкую из всех возможных? Да и то получается на 25% дешевле. Хотя в данном случае вопрос стоял вовсе не в ценах, это так, пример был между делом.

 

тогда пропустим этот вопрос как несущественный.

 

То-есть Вы не выравниваете стенки полости вообще? Вас не волнует наличие поднутрений и параллельность стенок полости? В таком случае неудивительно, что изготовить многокорневую вкладку и высадить ее без щелей оказывается такой сложной задачей, что от этого сильно зависит цена и целесообразность. Для меня вообще нет разницы ни в изготовлении, ни в высаживании вкладок, что одноканальных, что четырехканальных.

Что касается ретенции во вкладке, то штифт не может дать ретенцию по определению, ибо он конусный (если конечно его правильно делать). Штифт может препятствовать ротации и только. А вот если делать такой колун, какой мы часто наблюдаем у треснутых напрочь зубов, вот тогда и возникают не очень обоснованные протесты против вкладок, которые "разрушают зубы". Как-то раз я даже спорил с одним именитым товарищем, который вообще утверждал, что штифт глубже, чем на 4 мм в канал вводить - преступление! Кстати, внутренние стенки того самого ферулла, о котором почему-то все любят в последнее время говорить, и есть та самая антиротационная и ретенционная площадка. И крайне желательно, чтобы эти стенки были приближены к параллельности, максимум 5 градусов. Вот тогда и не будет проблем в высаживании вкладки, что с одной ногой, что с четырьмя. Правда тут еще есть куча моментов, начиная от материала и способа изготовления оттиска, до работы технической лаборатории, но это уже тема отдельная. Обычно у меня на это около часа уходит быстрой речи с рисунками и фотографиями.

 

Док, пожалуйста, не надо уличать меня в "невыравнивании" и прочих смертных грехах. Конечно, поднутрения и неровности - наши враги. Изготовить разборную вкладку, поверьте, для меня не проблема, это "проблема" техника . Повторяю, именно штифт отвечает за часть ретенции. Именно за счет своей длины и соответствия стенкам корня. Конусность нужна для облегчения посадки и вытеснения избытков цемента, и чем она меньше, тем лучше. В идеале - цилиндр. Остальная часть ответа - в личке.

[Doc]

Я имел в виду, что это необъективный критерий. Объективный критерий - это, например, когда в щелочку влезает кончик спредера №10 (как раз 100 микрон).

Ну нет, если там есть щелочка, куда может что-то влезть, то это уже не посадка, а брак. Туда не должно ничего влезать! Вообще!!!

 

Вы правы. Но лишь на 10-15%. Значительная часть нагрузки распространяется по наружным слоям стержня, поэтому, убрав сердцевину (сделав трубу), мы практически не ослабляем его. А чем выше диаметр изделия, пусть даже полого, тем оно прочнее. На этом основана львиная часть конструкций в повседневной жизни, например, обычные стулья (в основе гнутые трубы), рамы автомобилей (разные виды труб в том или ином виде), каркасы для мебели, и т.д. Это, кстати, и к вопросу об ослаблении корня в результате эндолечения. Он ослабляется, конечно, но от силы процентов на 15 в худшем случае.

Ну, во-первых, на 10-15%, но хуже, это признано. Значит сделав дополнительную ногу у вкладки мы на 10-15% улучшаем прочность системы, если сделано три ноги, то на сколько процентов еще? Умножать на два или как? Ну, пусть не на два, хотя бы на полтора, так уже "20% прибавки к силе", как пишут в играх, мне кажется не лишними. В автомобилях, мебели и т.д. вес имеет гораздо большее значение, чем прочность, т.к. прочности этой трубы итак хватит с большим запасом, часто с двойным-тройным, а в весе машины борются за каждый грамм, т.к. это расход топлива, как минимум. Поэтому понятия несравнимые. Да и вариант "чем выше диаметр, тем оно прочнее" у нас как раз не проходит. Уж очень у нас маленькие диаметры.

Что касается ослабления корня в результате эндолечения, то мне кажется, что вопрос тут тоже вовсе не в силе корня противостоять нагрузке, которой скорее всего никогда не будет настолько сильной, чтобы его сломать, а в том, что мертвый зуб со временем становится более хрупкий и более уязвимый к внешнему воздействию, не только к механическому.

 

Док, пожалуйста, не надо уличать меня в "невыравнивании" и прочих смертных грехах. Конечно, поднутрения и неровности - наши враги. Изготовить разборную вкладку, поверьте, для меня не проблема, это "проблема" техника . Повторяю, именно штифт отвечает за часть ретенции. Именно за счет своей длины и соответствия стенкам корня. Конусность нужна для облегчения посадки и вытеснения избытков цемента, и чем она меньше, тем лучше. В идеале - цилиндр. Остальная часть ответа - в личке.

 

Я не пытаюсь Вас ни в чем уличить. Просто не нужно во всем полагаться на мнения западных коллег, которые во вкладках уже давно не так сильны. Изготовление вкладки - проблема общая, и врача и техника.

По поводу того, что штифт отвечает за ретенцию за счет длины и формы Вы правы только частично. Ибо то, что помогает, оно же и мешает. Есть очень тонкая грань, когда длина уже не помогает, а вредит. Точно такая же грань и в форме. Кстати, судя по всему Вы опираетесь на сообщение Torbjorner A. сотоварищи, на тему Survival rate and failure characteristics for two post designes и прочие статьи. Так там ясно сказано, во-первых, что эффект обода является куда более важным для обеспечения прочности зуба к перелому, чем геометрия штифта. Во-вторых, там почему-то изучались варианты штифтов, "окруженных толстым слоем цемента". Вопрос, Вы тоже считаете, что толстый слой цемента - хорошо? Я нет. А в той же статье в Квинтэссенции, где есть замечательный обзор, сводящий все это в кучу, написано в самом начале, что поиск за последние 10 лет "не позволил обнаружить не только ни одного метаанализа рандомизированных клинических исследований, но даже ни одного рандомизированного исследования." То-есть люди совершенно честно и откровенно признали, что все, что существует в мировой литературе за последние 10 лет - есть мнение врачей и отдельные нерандомизированные эксперименты. Заказные исследования разных фирм, конечно же, вообще не подлежат обсуждению. Так что хватит кланяться и идолопоклонничать перед западными коллегами. Нет единого абсолютно правильного мнения ни у них, ни у нас. Есть только клинический опыт отдельных врачей, который всегда характеризовался как "каждое оружие хорошо в руках своего мастера". Вспомните того же Радлинского с его полным восстановлением моляров из композита от уровня шейки по всей поверхности. Какие там вкладки, зачем?! И ведь у него эти моляры получаются получше, чем у многих вкладки с коронками! И я готов это признать, хотя никогда и ни за что сам так делать не стал бы и никому не советую.

Именно поэтому я больше не буду ничего доказывать, не потому, что прав или неправ, а именно ввиду полнейшей бессмысленности этого занятия. Каждую мою лекцию я обычно начинаю со слов "Никому не верьте, просто собирайте информацию, складывайте ее, анализируйте и действуйте по обстановке". Все равно никогда у вас не будет ни одного зуба, который по всем статьям отвечает всем правилам и тонкостям. Все равно каждый раз приходится импровизировать, придумывать, как-то дотягивать и т.д. Только через 10-20 лет можно будет сказать где вы ошибались. Сохраните где-нибудь эту переписку. Уже лет через пять-десять будет смешно это все читать...

[Dr. Smile]

Ну нет, если там есть щелочка, куда может что-то влезть, то это уже не посадка, а брак. Туда не должно ничего влезать! Вообще!!!

Ну, во-первых, на 10-15%, но хуже, это признано. Значит сделав дополнительную ногу у вкладки мы на 10-15% улучшаем прочность системы, если сделано три ноги, то на сколько процентов еще? Умножать на два или как? Ну, пусть не на два, хотя бы на полтора, так уже "20% прибавки к силе", как пишут в играх, мне кажется не лишними. В автомобилях, мебели и т.д. вес имеет гораздо большее значение, чем прочность, т.к. прочности этой трубы итак хватит с большим запасом, часто с двойным-тройным, а в весе машины борются за каждый грамм, т.к. это расход топлива, как минимум. Поэтому понятия несравнимые. Да и вариант "чем выше диаметр, тем оно прочнее" у нас как раз не проходит. Уж очень у нас маленькие диаметры.

Что касается ослабления корня в результате эндолечения, то мне кажется, что вопрос тут тоже вовсе не в силе корня противостоять нагрузке, которой скорее всего никогда не будет настолько сильной, чтобы его сломать, а в том, что мертвый зуб со временем становится более хрупкий и более уязвимый к внешнему воздействию, не только к механическому.

Я не пытаюсь Вас ни в чем уличить. Просто не нужно во всем полагаться на мнения западных коллег, которые во вкладках уже давно не так сильны. Изготовление вкладки - проблема общая, и врача и техника.

По поводу того, что штифт отвечает за ретенцию за счет длины и формы Вы правы только частично. Ибо то, что помогает, оно же и мешает. Есть очень тонкая грань, когда длина уже не помогает, а вредит. Точно такая же грань и в форме. Кстати, судя по всему Вы опираетесь на сообщение Torbjorner A. сотоварищи, на тему Survival rate and failure characteristics for two post designes и прочие статьи. Так там ясно сказано, во-первых, что эффект обода является куда более важным для обеспечения прочности зуба к перелому, чем геометрия штифта. Во-вторых, там почему-то изучались варианты штифтов, "окруженных толстым слоем цемента". Вопрос, Вы тоже считаете, что толстый слой цемента - хорошо? Я нет. А в той же статье в Квинтэссенции, где есть замечательный обзор, сводящий все это в кучу, написано в самом начале, что поиск за последние 10 лет "не позволил обнаружить не только ни одного метаанализа рандомизированных клинических исследований, но даже ни одного рандомизированного исследования." То-есть люди совершенно честно и откровенно признали, что все, что существует в мировой литературе за последние 10 лет - есть мнение врачей и отдельные нерандомизированные эксперименты. Заказные исследования разных фирм, конечно же, вообще не подлежат обсуждению. Так что хватит кланяться и идолопоклонничать перед западными коллегами. Нет единого абсолютно правильного мнения ни у них, ни у нас. Есть только клинический опыт отдельных врачей, который всегда характеризовался как "каждое оружие хорошо в руках своего мастера". Вспомните того же Радлинского с его полным восстановлением моляров из композита от уровня шейки по всей поверхности. Какие там вкладки, зачем?! И ведь у него эти моляры получаются получше, чем у многих вкладки с коронками! И я готов это признать, хотя никогда и ни за что сам так делать не стал бы и никому не советую.

Именно поэтому я больше не буду ничего доказывать, не потому, что прав или неправ, а именно ввиду полнейшей бессмысленности этого занятия. Каждую мою лекцию я обычно начинаю со слов "Никому не верьте, просто собирайте информацию, складывайте ее, анализируйте и действуйте по обстановке". Все равно никогда у вас не будет ни одного зуба, который по всем статьям отвечает всем правилам и тонкостям. Все равно каждый раз приходится импровизировать, придумывать, как-то дотягивать и т.д. Только через 10-20 лет можно будет сказать где вы ошибались. Сохраните где-нибудь эту переписку. Уже лет через пять-десять будет смешно это все читать...

 

Док, про погрешность сто микрон вы сказали? 100 микрон это щелочка, равная кончику спредера номер 10. Вполне объективный метод контроля, в отличие от визуального. Работает отлично, и не только на вкладках.

 

Про прочность депульпированных зубов, надеюсь, Обыкновенный доктор поможет найти инфу. Проскакивало несколько статей, статистически прочность эндозуба не отличается от витального.

 

Соединение коронки с корнем - конструкторская задача, и в немедицинских областях она давным давно решена. Да, у нас вес другой и т.д., НО! при наличии феррула штифт практически не участвует в распределении нагрузки. Как в трубе. Вся окклюзионная нагрузка приходится на область уступа и феррула. Штифт и культя отвечают за ретенцию коронки, не так ли?

 

Статью Торбжорнера не читал, постараюсь найти... Большая часть исследований по восстановлению культи проводились 15 и более лет назад, в том числе по литым конструкциям, на них и основаны те несколько ревью, что я смог найти. Современные исследования, почему-то, рассматривают разные виды пластмассовых культей и штифтов. В первом выпуске квинтессенции за 2006 г. есть хорошая табличка по степени достоверности тех или иных доказательств. Так вот, Док, клинический опыт, он же интуиция, он же внутренняя убежденность находятся... вы угадали, на почетном последнем месте. В первую очередь теоретические выкладки, потом же их надо подтвердить контролируемыми клиническими исследованиями, и только после этого можно говорить о преимуществе или недостатке той или иной конструкции. И откуда взялась стигма "западный = заказной"? Чей заказ? производителей дентальных сплавов? композит-мейкеров? Вы же не станете утверждать, что, например, отечественная университетская эндодонтия научна? А западная основана именно на данных метаанализов, всевозможных рандомизированных исследований, и так далее. Да, я согласен, время покажет. А пока я постараюсь таки сделать некоторый обзор по изготовлению штифтовых конструкций в ближайшую неделю-две.

И продолжить конструктивную дискуссию в этой ветке.

[Обыкновенный доктор]

Да, очень интересная дискуссия получилась! Жаль конечно, что Doc из неё вышел, но это его право.

 

Информация про хрупкость депульпированных зубов была опубликована в 1992 году в Journal of Endodontics. Авторы: Sedgley CM и Messer HH. Статья: Are endodontically treated teeth more brittle? Результат: живой дентин прочнее лишь на 3,5%. Вот абстракт:

 

This study compared biomechanical properties (punch shear strength, toughness, hardness, and load to fracture) of 23 endodontically treated teeth (mean time since endodontic treatment: 10.1 yr) and their contralateral vital pairs. Analyses using paired t tests revealed no significant differences in punch shear strength, toughness, and load to fracture between the two groups. Vital dentin was 3.5% harder than dentin from contralateral endodontically treated teeth (p = 0.002). The similarity between the biomechanical properties of endodontically treated teeth and their contralateral vital pairs indicates that teeth do not become more brittle following endodontic treatment. Other factors may be more critical to failure of endodontically treated teeth.

 

И всё-таки я надеюсь, что в течение этих пяти-десяти лет ещё возникнет повод вернуться к этой беседе.

[maikle]

Согласен с Docom

анкера уже давно на свалке у большинства приличных докторов

Сейчас используются стекловолоконные штифты.

Когда большая часть коронковой части зуба сохранена и нет разрушения до десны - нет смысла делать культевую вкладку. Установка стекловолоконного штифта обеспечит большую сохранность тканей зуба и надежность культи. Меньше риск перелома корня и легче выполнить повторную ревизию канала при небходимости.

На фото - интактный зуб был депульпирован, укреплен стекловолоконным штифтом и отпрепарирован под металлокерамическую коронку.

[Dr. Smile]

Согласен с Docom

 

Сейчас используются стекловолоконные штифты.

Когда большая часть коронковой части зуба сохранена и нет разрушения до десны - нет смысла делать культевую вкладку. Установка стекловолоконного штифта обеспечит большую сохранность тканей зуба и надежность культи. Меньше риск перелома корня и легче выполнить повторную ревизию канала при небходимости.

На фото - интактный зуб был депульпирован, укреплен стекловолоконным штифтом и отпрепарирован под металлокерамическую коронку.

 

Михаил, конечно если есть немного времени, вы не могли бы рассказать, КАК свш укрепляет корень? Что имеется в виду под словом укрепление? На сколько в процентах происходит укрепление?

Про большую сохранность согласен, но лишь касательно сохраненного феррула и в случае моляров. На фронт железка надежнее.

[maikle]

Михаил, конечно если есть немного времени, вы не могли бы рассказать, КАК свш укрепляет корень?

Конечно, для корня это не имеет значения - там штифт должен закрепиться и предохранять коронковую часть от перелома. Я уверен, что Вы это понимаете. Если Вы внимательно перечитаете мое сообщение - в нем нет ни слова об укреплении именно корня.

 

Что имеется в виду под словом укрепление? На сколько в процентах происходит укрепление?

Укрепление - коронковой части. Проценты не измерял. Исследования сейчас привести не смогу.

 

Про большую сохранность согласен, но лишь касательно сохраненного феррула и в случае моляров. На фронт железка надежнее.

 

Я за дифференцированный и прагматичный подход - не вижу смысла отказываться от более лучшего решения в угоду догмам. Нужно выбирать - культевая вкладка или стекловолоконный штифт.

Действительно, на резцах часто канал направлен в небную сторону - и стекловолоконный штифт будет коротким. Но при интактных крупных зубах - даже этого будет достаточно. А если уже есть пломбы и размер зуба небольшой - то конечно культевая вкладка надежнее.

На тему стекловолоконных штифтов много статей в Квинтэссенции и Пролабе - с демонстрацией клинических случаев - спасибо Александру Островскому.

[Dr. Smile]

Конечно, для корня это не имеет значения - там штифт должен закрепиться и предохранять коронковую часть от перелома. Я уверен, что Вы это понимаете. Если Вы внимательно перечитаете мое сообщение - в нем нет ни слова об укреплении именно корня.

Укрепление - коронковой части.

 

Я лишь уточнил, спасибо за ответ. В целом - согласен с вами.

[Дядя Вик]

Я лишь уточнил, спасибо за ответ. В целом - согласен с вами.

 

Боже, какие дебри. Куда лучше детская стоматология Да простят меня "взрослые" доктора

[Обыкновенный доктор]

Согласен с Docom

Ну надо же как быстро "повод" возник! Я и не думал, что Вы, уважаемый Михаил, так быстро откликнетесь. Но тем интереснее .

Только вот Вы согласны с Доком по всем пунктам или только касаемо анкерных штифтов. Он насколько, я понял, противник в том числе и стекловолокна - ведь оно менее надёжно, чем разборная культевая вкладка.

Сейчас используются стекловолоконные штифты.

Когда большая часть коронковой части зуба сохранена и нет разрушения до десны - нет смысла делать культевую вкладку. Установка стекловолоконного штифта обеспечит большую сохранность тканей зуба и надежность культи. Меньше риск перелома корня и легче выполнить повторную ревизию канала при небходимости.

На фото - интактный зуб был депульпирован, укреплен стекловолоконным штифтом и отпрепарирован под металлокерамическую коронку.

 

А я вот к стекловолоконным штифтам с радушием отношусь, но в данном конкретном случае не вижу необходимости даже и его ставить. Зачем он здесь нужен? Ведь зуб интактный. Можно было и одним композитом обойтись.

 

P.S. А про дифференцированный и прагматичный подход - я с Вами согласен.

[Обыкновенный доктор]

Про большую сохранность согласен, но лишь касательно сохраненного феррула и в случае моляров. На фронт железка надежнее.

 

А я вот не соглашусь. На интактный зуб самое лучшее - это не железка, а просто композитная пломба. Без ничего. Вот интересное исследование на тему.

 

J Endod. 2002 Oct;28(10):710-5.

 

Survival rate and fracture strength of incisors restored with different post and core systems and endodontically treated incisors without coronoradicular reinforcement.

Pontius O, Hutter JW.

 

Department of Endodontics, Henry M. Goldman School of Dental Medicine, Boston University, Massachusetts 02118, USA.

 

This in vitro study evaluated the survival rate and fracture resistance of maxillary central incisors restored with different post and core systems. The post and core systems investigated were a prefabricated high precious metal post with cast core (group A), zirconia post with a prefabricated bonded ceramic core (group B ), and a resin-ceramic interpenetrating phase composite post (experimental) with a prefabricated bonded ceramic core (group C). The all-ceramic copings were cemented using Panavia 21 TC. In the group without coronoradicular reinforcement, the access cavity was closed with a light-cured composite in combination with a dentine-bonding agent (group D). Each specimen was intermittently loaded and thermocycled before final stress tests in a Zwick machine. The survival rates after 1,200,000 cycles in the artificial mouth were 90% (group A), 80% (group B ), 60% (group C), and 100% (group D). Statistically significant differences were found between all groups with the exception of A and B, when failure during cyclic loading was included (Kruskal-Wallis multiple comparisons test). Samples restored with a cast post and core demonstrated more vertical root fractures. It was concluded that the preservation of both internal and external tooth structure is of utmost importance when restoring endodontically treated teeth.

[Vla#Doc]

И сколько (если не секрет) у Вас такие зубки стоят? Если имплантат, ну скромно возьмём, стоит в среднем 10 лет, то "в десятки раз лутше хваленых имплантов..." - это получится от 100 лет и выше! Где Вы таких долгожителей берёте? А уж боюсь спрашивать, сколько Вам лет, доктор...

 

Насчет того что имплант стоит 10 лет... могу с Вами поспорить... 5-6...ето реально...10 у тех кому повезло... а корни 10 лет стоят легко...

[Doc]

Насчет того что имплант стоит 10 лет... могу с Вами поспорить... 5-6...ето реально...10 у тех кому повезло... а корни 10 лет стоят легко...

 

Ой, зря Вы это пишете в открытом доступе. Затопчут ногами и заклюют! Я-то еще добрый, потому я просто скажу, что Ваши данные устарели. Сегодня 15 лет я могу ГАРАНТИРОВАТЬ в 99 процентах случаев. 5-6 лет стоят уже те имплантаты, с которых я начинал когда-то, сам я видел имплантаты с 15-ю годами и выше. Приезжайте к нам, покажем пациентов, снимки и все такое.

[Dr. Smile]

А я вот не соглашусь. На интактный зуб самое лучшее - это не железка, а просто композитная пломба. Без ничего. Вот интересное исследование на тему.

 

J Endod. 2002 Oct;28(10):710-5.

 

Survival rate and fracture strength of incisors restored with different post and core systems and endodontically treated incisors without coronoradicular reinforcement.

Pontius O, Hutter JW.

 

Department of Endodontics, Henry M. Goldman School of Dental Medicine, Boston University, Massachusetts 02118, USA.

 

This in vitro study evaluated the survival rate and fracture resistance of maxillary central incisors restored with different post and core systems. The post and core systems investigated were a prefabricated high precious metal post with cast core (group A), zirconia post with a prefabricated bonded ceramic core (group B ), and a resin-ceramic interpenetrating phase composite post (experimental) with a prefabricated bonded ceramic core (group C). The all-ceramic copings were cemented using Panavia 21 TC. In the group without coronoradicular reinforcement, the access cavity was closed with a light-cured composite in combination with a dentine-bonding agent (group D). Each specimen was intermittently loaded and thermocycled before final stress tests in a Zwick machine. The survival rates after 1,200,000 cycles in the artificial mouth were 90% (group A), 80% (group B ), 60% (group C), and 100% (group D). Statistically significant differences were found between all groups with the exception of A and B, when failure during cyclic loading was included (Kruskal-Wallis multiple comparisons test). Samples restored with a cast post and core demonstrated more vertical root fractures. It was concluded that the preservation of both internal and external tooth structure is of utmost importance when restoring endodontically treated teeth.

 

Опять вы за старое... Ну чего общего у надежности (читай герметизма) и стойкости к переломам? Сила, необходимая для перелома, многократно превышает таковую при жевании. Жаль в статье нет сравнения с интактными зубами. Это раз. Во-вторых, вовсе ни к чему ослаблять феррул, создавая какие-то опорные площадки внутри полости зуба. Пусть культя опирается на феррул. А внутри - слегка конусный штифт, и в случае фронта - чем жестче, тем лучше.

[Vla#Doc]

Ой, зря Вы это пишете в открытом доступе. Затопчут ногами и заклюют! Я-то еще добрый, потому я просто скажу, что Ваши данные устарели. Сегодня 15 лет я могу ГАРАНТИРОВАТЬ в 99 процентах случаев. 5-6 лет стоят уже те имплантаты, с которых я начинал когда-то, сам я видел имплантаты с 15-ю годами и выше. Приезжайте к нам, покажем пациентов, снимки и все такое.

 

Значит... Если коронка имеем корешок с нарушениемм зубодесневого прикрепления... - удалять, ставить имплант...? Я Вас правильно понял? Имплант Надежнее?

[Doc]

Значит... Если коронка имеем корешок с нарушениемм зубодесневого прикрепления... - удалять, ставить имплант...? Я Вас правильно понял? Имплант Надежнее?

 

Лично я до последнего борюсь за зуб. Но многие уже сейчас считают, что лечение таких негарантийных зубов только отягощает положение пациента, который платит деньги за вкладку, коронку, а потом через пару-другую лет будет платить за имплантат и коронку, которые мог поставить уже сегодня и жить с ними всю оставшуюся жизнь, не возвращаясь. Опять же, все очень индивидуально. Но имплантат на сегодняшний день действительно надежнее многих других вариантов. Из более чем 3000 установленных у нас имплантатов за последние три года отторглись всего 15. Это полпроцента. По-моему, это на порядок круче, чем процент успешных эндодонтий даже на пульпитных зубах, не говоря уже о перелеченых

[Vla#Doc]

Лично я до последнего борюсь за зуб. Но многие уже сейчас считают, что лечение таких негарантийных зубов только отягощает положение пациента, который платит деньги за вкладку, коронку, а потом через пару-другую лет будет платить за имплантат и коронку, которые мог поставить уже сегодня и жить с ними всю оставшуюся жизнь, не возвращаясь. Опять же, все очень индивидуально. Но имплантат на сегодняшний день действительно надежнее многих других вариантов. Из более чем 3000 установленных у нас имплантатов за последние три года отторглись всего 15. Это полпроцента. По-моему, это на порядок круче, чем процент успешных эндодонтий даже на пульпитных зубах, не говоря уже о перелеченых

 

Знаете.. я пока буду боротся за зуб до последнего, так как в имплантологии не оч... Да и в городе нашем имплантология хромает... оттого, наверное, и данные у меня такие "устаревшие". А у Вам завидую... Есть чем похвастатся... А насчет того что "заклюют" так я не боюсь...думаю из "клевания" почерпну много полезного... а Вам спасибо за форум...

 

Лично я до последнего борюсь за зуб. Но многие уже сейчас считают, что лечение таких негарантийных зубов только отягощает положение пациента, который платит деньги за вкладку, коронку, а потом через пару-другую лет будет платить за имплантат и коронку, которые мог поставить уже сегодня и жить с ними всю оставшуюся жизнь, не возвращаясь. Опять же, все очень индивидуально. Но имплантат на сегодняшний день действительно надежнее многих других вариантов. Из более чем 3000 установленных у нас имплантатов за последние три года отторглись всего 15. Это полпроцента. По-моему, это на порядок круче, чем процент успешных эндодонтий даже на пульпитных зубах, не говоря уже о перелеченых

 

И еще... Вы тоже аммальгамой с кольцом культю под коронку реставрируете...? Где об етом можно почитать?

[Doc]

Знаете.. я пока буду боротся за зуб до последнего, так как в имплантологии не оч... Да и в городе нашем имплантология хромает... оттого, наверное, и данные у меня такие "устаревшие". А у Вам завидую... Есть чем похвастатся... А насчет того что "заклюют" так я не боюсь...думаю из "клевания" почерпну много полезного... а Вам спасибо за форум...

И еще... Вы тоже аммальгамой с кольцом культю под коронку реставрируете...? Где об етом можно почитать?

 

Да, Вы правы. Просто нужно подождать пока найдутся нормальные имплантологи, которые станут применять нормальные системы, а не блейды столетней давности или отечественный самопал. Многое зависит от города и региона. Не во всех городах народ повалит валом на имплантаты, стоимостью в 1500 долларов за штуку. А тут, к сожалению, цена играет очень большую роль. Самопал, стоиомостью 50 долларов стоять будет как раз года три-пять в лучшем случае. Если вообще приживется.

Амальгамой я не работаю, хотя иногда жалею. Простой не хочется, а золотой у нас нет.

[maikle]

Он насколько, я понял, противник в том числе и стекловолокна - ведь оно менее надёжно, чем разборная культевая вкладка.

Никто не доказал - что культевая вкладка надежнее - нет таких исследований.

И если говорить о надежности, то, на мой взгляд, стекловолоконные штифты имеют преимущество:

1. Легче удалить стекловолоконный штифт (высверлить), чем вкладку. А 100% эндодонтии не существует.

2. При изготовлении культевой вкладки высок риск повторного инфицирования канала.

Во-первых, два посещения.

Во-вторых, между посещениями пациент длительное время ходит с сомнительной временной пломбой, а корневой канала в идеале распломбирован 4-5 мм до апекса - часто получается меньше.

В-третьих, невозможность полноценной асептической обработки (гипохлоритом) перед цементировкой вкладки - коффердам не одеть.

Вот и получается, что при одинаковых условиях - стекловолоконный штифт надежнее!

 

А я вот к стекловолоконным штифтам с радушием отношусь, но в данном конкретном случае не вижу необходимости даже и его ставить. Зачем он здесь нужен? Ведь зуб интактный. Можно было и одним композитом обойтись.

Все нагрузки на зубе локализуются на уровне уступа - там может не оказаться композита - если штифта не будет.

Стекловолоконные штифты - forever!

[Dr. Smile]

Никто не доказал - что культевая вкладка надежнее - нет таких исследований.

И если говорить о надежности, то, на мой взгляд, стекловолоконные штифты имеют преимущество:

1. Легче удалить стекловолоконный штифт (высверлить), чем вкладку. А 100% эндодонтии не существует.

2. При изготовлении культевой вкладки высок риск повторного инфицирования канала.

Во-первых, два посещения.

Во-вторых, между посещениями пациент длительное время ходит с сомнительной временной пломбой, а корневой канала в идеале распломбирован 4-5 мм до апекса - часто получается меньше.

В-третьих, невозможность полноценной асептической обработки (гипохлоритом) перед цементировкой вкладки - коффердам не одеть.

 

Если есть феррул, то одеть коффер проблемы не составляет. Сомнительная времянка? ну так коронки тоже сомнительные бывают, и эндо бывает сомнительным. Надо всю работу делать нормально.

Оставлять менее 5 мм от корневой пломбы - очень рисково, независимо от того, применяете вы ВКВ или СВШ.

[maikle]

Если есть феррул, то одеть коффер проблемы не составляет.

Может быть я неправильно препарирую - но я сразу намечаю уступ - чтобы техник чувствовал границы и не пришлось бы допиливать вкладку. И хотя граница препарирования над десной - коффердам не одеть.

На фото обработка под культевую вкладку почти интактного моляра (кариес там все-таки был).

 

Сомнительная времянка? ну так коронки тоже сомнительные бывают, и эндо бывает сомнительным. Надо всю работу делать нормально.

Если поставить хорошую временную пломбу из постоянного материала - СИЦ или композит - ее придется высверливать - нарушится граница препарирования и прилегание вкладки.

Из какого материла Вы делаете временные пломбы после препарирования под культевую вкладку? Поделитесь!

 

Оставлять менее 5 мм от корневой пломбы - очень рисково, независимо от того, применяете вы ВКВ или СВШ.

 

Не всегда пациент готов к удалению. Просто нужно понимать - что это риск и перекладывать его на пациента. А то у нас часто вкладки - это 100% лечение.