Снимки с файлами или снимки с мастер штифтами?

[Fred]

Я уже долгое время высказываюсь против снимков с файлами для рабочей длины ввиду практически полной их бесполезности в огромном количестве случаев. Случаев, когда приходится понимать, что АЛ "лжет", у меня на уровне менее процента, практически во всех случаях получается заставить прибор мне сказать то, что я хочу от него узнать.

Снимок с файлами, благодаря элементарным правилам геометрии, дает как минимум +- 1 мм погрешность, поэтому уточнять более точный и, главное, интерактивный прибор, такой как АЛ, совершенно бессмысленно. В случае широких или коротких каналов, что часто при ретритменте, часто не получается стабильно установить файл, и мы не можем гарантировать, что он не сдвинется в одну или другую сторону после того, как мы оставляем пациента одного во время снимка.

Что основное, так это то, что если, скажем, нр. 40 файл легко и плотно входит в канал, это не значит, что на ту же самую длину с точностью до половины мм зайдет в тот же канал и нр. 40 гуттаперчиевый штифт. Кому неясно почему, обсудим, это опять же запрещают законы базовых наук.

Так как при промерке длины по АЛ, при отсутствие хороших стенок-ориентиров, зачастую возможна ошибка в 1-2 мм, предпочитаю всегда делать именно снимок с мастер штифтами. Именно для уточнения, не произошла ли ошибка не в определении рабочей длины АЛ, а для уточнения, не произошла ли ошибка во время попытки установления штифта на такую же самую длину, как показал АЛ, что происходит часто, как уже писал, из-за сложности с точкой отчета для измерения длины.

Кому интересно, пообсуждаем, кому нет, полайте

[Д.С.]

 

Аналогично. Я никогда, или почти никогда не определяю с помощью файлов. Могу их сфотографировать, если уж совсем ничего не понятно. И также, почти всегда, для этой цели служит мастер-штифт

[Kivilgar]

Я уже долгое время высказываюсь против снимков с файлами для рабочей длины ввиду практически полной их бесполезности в огромном количестве случаев. Случаев, когда приходится понимать, что АЛ "лжет", у меня на уровне менее процента, практически во всех случаях получается заставить прибор мне сказать то, что я хочу от него узнать.

Снимок с файлами, благодаря элементарным правилам геометрии, дает как минимум +- 1 мм погрешность, поэтому уточнять более точный и, главное, интерактивный прибор, такой как АЛ, совершенно бессмысленно. В случае широких или коротких каналов, что часто при ретритменте, часто не получается стабильно установить файл, и мы не можем гарантировать, что он не сдвинется в одну или другую сторону после того, как мы оставляем пациента одного во время снимка.

Что основное, так это то, что если, скажем, нр. 40 файл легко и плотно входит в канал, это не значит, что на ту же самую длину с точностью до половины мм зайдет в тот же канал и нр. 40 гуттаперчиевый штифт. Кому неясно почему, обсудим, это опять же запрещают законы базовых наук.

Так как при промерке длины по АЛ, при отсутствие хороших стенок-ориентиров, зачастую возможна ошибка в 1-2 мм, предпочитаю всегда делать именно снимок с мастер штифтами. Именно для уточнения, не произошла ли ошибка не в определении рабочей длины АЛ, а для уточнения, не произошла ли ошибка во время попытки установления штифта на такую же самую длину, как показал АЛ, что происходит часто, как уже писал, из-за сложности с точкой отчета для измерения длины.

Кому интересно, пообсуждаем, кому нет, полайте

Тоже делаю снимок со штифтами,предварительно калибруя кончики по линейке.Главную проблему вижу в том,чему больше верить ап.лок. или снимку.Склоняюсь к локатору.Вы каким работаете,что "лжи" менее 1%?По моим ощущениям-побольше 1% будет.

[Scrabble]

Некоторые АЛ дают "0" при оверинструментации в 2-5 мм, когда батарейки садятся. 5 мм уже не спишешь на способ позиционирования.

[Kivilgar]

Некоторые АЛ дают "0" при оверинструментации в 2-5 мм, когда батарейки садятся. 5 мм уже не спишешь на способ позиционирования.

За 5мм повесить могут.

[Inspiration]

Я уже долгое время высказываюсь против снимков с файлами для рабочей длины ввиду практически ...

согласна,очень редко делаю снимки с файлами,если большое разрежение разве что,т.к были случаи,когда АЛ показал границы процесса,а не апекс

хотя далеко ходить не надо,огромный процесс,зуб в итоге удалили,изза перфорации где то в середине корня,снимок с инструментом-четко граница разрежения,потом оказалось,что файл под ручку,на самом деле все было нормально,АЛ определил апекс там где он и был

[Fred]

Тоже делаю снимок со штифтами,предварительно калибруя кончики по линейке.Главную проблему вижу в том,чему больше верить ап.лок. или снимку.Склоняюсь к локатору.Вы каким работаете,что "лжи" менее 1%?По моим ощущениям-побольше 1% будет.

 

Да любым, щас работаю литовским нашим таким. Я же бывший радиотехник, меня такая штука, как АЛ не обманет

Обманывает то он, конечно же, чаще чем процент, может и каждый второй раз показывает ложь, но это настолько очевидно, что достаточно проверить несколько моментов и заставить его показывать нормально. Я говорю о тех случаях, когда не понимаешь, что АЛ тебя обманывает и принимаешь его показания за правду. Такое бывает, раз из сотни зубов, может даже реже.

 

Некоторые АЛ дают "0" при оверинструментации в 2-5 мм, когда батарейки садятся. 5 мм уже не спишешь на способ позиционирования.

Просто не представляю, как можно ошибиться на 5 мм. Ведь примерную длину канала по фотографии видим, на 2-3 мм еще можно, но на 5 ... никак.

Батарейки тоже надо учитывать.

 

согласна,очень редко делаю снимки с файлами,если большое разрежение разве что,т.к были случаи,когда АЛ показал границы процесса,а не апекс

хотя далеко ходить не надо,огромный процесс,зуб в итоге удалили,изза перфорации где то в середине корня,снимок с инструментом-четко граница разрежения,потом оказалось,что файл под ручку,на самом деле все было нормально,АЛ определил апекс там где он и был

 

Такое возможно, когда периапикальное поражение полое. В гранулеме он чисто покажет апекс именно в апексе. Ну вот разве что в кисте, но есть определенные нюансы, которые могут заставить задуматься о правильности показаний.

[rozamalena]

раньше всегда делала снимок с первым гуттаперчевым штифтом,очень удобно.потом латералка.Ошибки никогда не было и переделок.Сейчас визиограф не под рукой,делаю снимок с файлом.определяю рабочую длину, пломбирую,недопломбировка на 1-2 мм часто.АЛ ваще врет страшно.

[Dr.Lesh]

Пользуюсь Моритой! Никогда не делаю контроль... только после обтурации! Проблем не было)

Изменено 15 марта 2011 пользователем Dr.Lesh

[silver77]

С инструментами делают снимок,что бы обозначить наличие петенси,особенно если это срединный медиальный канал и нам необходимо зафиксировать (для документации) его наличие и проходимость,а с мастер - штифтами как раз и делают снимок,что бы убедиться в том,что мы на необходимом уровне(по крайней мере 2 или 5 мм будет очень видно)

за мастер штифт!!!(хотя сам не делаю снимков с мастерами)

[zub-nuk]

Солидарна с вами,коллеги!с инструментами делаю снимок крайне редко,в особо сложных случаях...пользуюсь АЛ Raypex5(VDW),бывают иногда недочеты,но я настолько к нему привыкла,что могу добиться необходимых результатов...