Перейти к публикации
Стоматология для всех

Рекомендованные сообщения

пучковая кость, взятая при удалении другого зуба не должна использоваться для заполнения лунки при имплантации ,т.к рассасывается,но может использоваться костная стружка т.к она рассасываясь образует пространства для образования кости из кровяного сгустка.Поясните пожалуйста разницу,если не сложно.Заранее спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поясните что такое пучковая кость и чем она отличается от непучковой?

пучковая кость,это кость с вестибулярной поверхности лунки,получающей питание преимущественно с периодонта и в следствии этого лизируется после удаления зуба

  • Поддерживаю 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пучковая кость,это кость с вестибулярной поверхности лунки,получающей питание преимущественно с периодонта и в следствии этого лизируется после удаления зуба

Что мешает ей получать питание от надкостницы? Почему кость с оральной поверхности лунки не получает питание преимущественно от периодонта? И, самое главное, какая разница что и откуда получает питание, если использовать это в качестве донорской зоны для забора графта? Мы же питающие сосуды не переносим вместе с графтом в реципиентное ложе

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, есть такое в лекциях Б.Бернацкого про пучковую кость. Имеется ввиду не просто кость с вестибулярной стороны, а очень тоненькая кортикальная пластиночка. И вот по теории она то и питается от периодонта. То не я придумал )))) - из леций ) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по теории она то и питается от периодонта.

 

На мой взгляд - какая-то неправдоподобная теория с мифическими вводными.

 

Я начал было смотреть эти лекции, но прекратил достаточно быстро

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Bundle bone или пучковая кость - это часть периодонта. При удалении зуба будет 100% лизирована.

  • Поддерживаю 3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Bundle bone или пучковая кость - это часть периодонта. При удалении зуба будет 100% лизирована.

Спасибо Олег 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пучковая кость, взятая при удалении другого зуба не должна использоваться для заполнения лунки при имплантации ,т.к рассасывается,но может использоваться костная стружка т.к она рассасываясь образует пространства для образования кости из кровяного сгустка.Поясните пожалуйста разницу,если не сложно.Заранее спасибо.

отвечая на ваш вопрос: выходит пучковая, это не совсем кость, поэтому ее и неможно  использовать для заполнения дефекта. Генетически это разные клетки, костная стружка при рассасывании замещается новобразованной костью, а пучковая нет. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, пучковая - это кость, просто в нее вплетается периодонт и она ориентирована радиально в лунке.

 

Что касается ее резорбции - на мой взгляд, учитывая толщину слоя bundle bone, причина этой резорбции in situ имеет чисто теоретическое значение - то, что края раны подвержены воспалительным реакциям и воспалительные реакции приведут сюда остеокласты - понятно, независимо от того какая судьба уготована этой тоненькой прослойке априори.

 

Но сабж был о том, что bundle bone нельзя использовать в качестве донорского материала ибо она резорбируется "из-за потери питания". Это утверждение само по себе очень странно, ибо а) откуда получится наскрести столько bundle bone для какого-нибудь адекватного заполнения чего-либо; б) кровеносные сосуды идут не из зуба в кость, а образуют единую сеть в связке и кости, поэтому как таковой деваскуляризации не происходит; ну и в) любой мелкофрагментированный трансплантат лишён в реципиентном ложе сосудов априори

 

На мой взгляд, какие-то отдельные вещи могут быть в этой фабуле верными, но на общие выводы - не тянут.

 

Все, что я знаю о структуре bundle bone, я читал у Линдэ и Араухо. Их гистологические препараты и выводы относительно процесса регенерации - это лунки обезьян и собак, которые ушивались наглухо после удаления зубов/корней. Соответственно, все результаты должны быть подвергнуты определённой критике сквозь призму этого подхода. Не забывайте, что именно их исследования доказали, что одномоментная имплантация не позволяет предотвратить резорбцию стенок лунки - это то самое, где винты брались шириной с лунку, да еще и ТЛ. То есть, исследование очень трудоёмкое и красивое, но неактуальное в итоге, ибо никто так не делает (может как раз благодаря ему?))

 

Возможно есть более свежие исследования и данные, в которых соблюдены современные нормы ведения лунки, но я не заморачивался, так как большого практического значения наличие bundle bone, на мой взгляд, не имеет

Изменено пользователем Irouil
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Я так же склоняюсь к тому,что вестибулярная пучковая (да и вся компактная пластинка) получает питание от периодонта,а язычная от надкостницы. Фраза о том чтобы ее не использовать,вероятно вырвана из контекста,не слышал вебинар и не был на курсе Бернацкого,но предположу ,что он имел ввиду о возможности заклинивания вестибулярного фрагмента ,полученного во время экстракции зуба ,обратно в лунку по типу идр,как безперспективного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

предположу ,что он имел ввиду о возможности заклинивания вестибулярного фрагмента ,полученного во время экстракции зуба ,обратно в лунку по типу идр,как безперспективного.

В чем разница то между трансплантом с бугра, к примеру, и репозиционированным трансплантом из основной раны с точки зрения васкуляризации? Сосудов нет уже в любом случае, на них можно не ориентироваться

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Логично! Тогда бы все лизировалось,хотите сказать? В бугре много клеток предшественников,у него мощный регенеративный потенциал. Заклинить блоком можно только бугор и ssfly. Хотя у меня есть сомнения ,как бугор себя поведёт на н/ч,у меня нет такого опыта наблюдений

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Логично! Тогда бы все лизировалось,хотите сказать?

Нет, хочу сказать, что не источник питания определяет интенсивность резорбции.

 

Вероятно, в первую очередь влияет площадь раневой поверхности, возможно сказывается криброзный характер внутренней выстилки лунки - это, безусловно, увеличивает эффективную площадь.

 

С ssfly не знаком, буду благодарен за разъяснения

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Удалили предположим фронтальный зуб вместе с анкилозированой компактной пластинкой. Если ее отделить и вернуть на место-резорбируется или инкапсулируемый и выйдет,а если выделить на ней щит и установить обратно-интегрируется. Некоторые в руках выделяют только щит и устанавливают-но тут 50-50. Это ssfly

  • Поддерживаю 1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Удалили предположим фронтальный зуб вместе с анкилозированой компактной пластинкой. Если ее отделить и вернуть на место-резорбируется или инкапсулируемый и выйдет,а если выделить на ней щит и установить обратно-интегрируется. Некоторые в руках выделяют только щит и устанавливают-но тут 50-50. Это ssfly

Понял, спасибо

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 месяца спустя...

Нет, пучковая - это кость, просто в нее вплетается периодонт и она ориентирована радиально в лунке.

 

Что касается ее резорбции - на мой взгляд, учитывая толщину слоя bundle bone, причина этой резорбции in situ имеет чисто теоретическое значение - то, что края раны подвержены воспалительным реакциям и воспалительные реакции приведут сюда остеокласты - понятно, независимо от того какая судьба уготована этой тоненькой прослойке априори.

 

Но сабж был о том, что bundle bone нельзя использовать в качестве донорского материала ибо она резорбируется "из-за потери питания". Это утверждение само по себе очень странно, ибо а) откуда получится наскрести столько bundle bone для какого-нибудь адекватного заполнения чего-либо; б) кровеносные сосуды идут не из зуба в кость, а образуют единую сеть в связке и кости, поэтому как таковой деваскуляризации не происходит; ну и в) любой мелкофрагментированный трансплантат лишён в реципиентном ложе сосудов априори

 

На мой взгляд, какие-то отдельные вещи могут быть в этой фабуле верными, но на общие выводы - не тянут.

 

Все, что я знаю о структуре bundle bone, я читал у Линдэ и Араухо. Их гистологические препараты и выводы относительно процесса регенерации - это лунки обезьян и собак, которые ушивались наглухо после удаления зубов/корней. Соответственно, все результаты должны быть подвергнуты определённой критике сквозь призму этого подхода. Не забывайте, что именно их исследования доказали, что одномоментная имплантация не позволяет предотвратить резорбцию стенок лунки - это то самое, где винты брались шириной с лунку, да еще и ТЛ. То есть, исследование очень трудоёмкое и красивое, но неактуальное в итоге, ибо никто так не делает (может как раз благодаря ему?))

 

Возможно есть более свежие исследования и данные, в которых соблюдены современные нормы ведения лунки, но я не заморачивался, так как большого практического значения наличие bundle bone, на мой взгляд, не имеет

а какая толщина пучковой кости? есть ли такие данные?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В чем разница то между трансплантом с бугра, к примеру, и репозиционированным трансплантом из основной раны с точки зрения васкуляризации? Сосудов нет уже в любом случае, на них можно не ориентироваться

С бугра он берет комбинированный трансплантат, включающий кортикалку губчатую кость и ещё может содержать мягкотк компонент , а пучковая кость тонкая и бедная клетками толку от нее мало будет , поэтому с бугра хорошо запитывается

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С бугра он берет комбинированный трансплантат, включающий кортикалку губчатую кость и ещё может содержать мягкотк компонент , а пучковая кость тонкая и бедная клетками толку от нее мало будет , поэтому с бугра хорошо запитывается

Вы цитируете текст, в котором не упомянутая пучковая кость, поэтому отвечаете явно не на него

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы цитируете текст, в котором не упомянутая пучковая кость, поэтому отвечаете явно не на него

Возможно вы что то не допоняли по поводу тематики пучковой кости в методики ББ., да и в целом.

Потому что если ваш вопрос как следует из текста выше - «ББерн говорил что ПК нельзя использовать в качестве донорского материала, т к резорбируется из за потери питания » и т д, и вам показалось это странным.

То я не помню чтобы Б Б говорил о пучковой кости в таком контексте, а был я на его выступлениях неск раз.

ПК никто и не собирался использовать для заполнения чего либо, и такой смысл

Не закладывался , ни в его лекциях, ни в других

Поэтому обсуждать почему он так сказал бессмысленно, потому что скорее всего он так не говорил.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно вы что то не допоняли по поводу тематики пучковой кости в методики ББ., да и в целом.

Потому что если ваш вопрос как следует из текста выше

Я с "методикой ББ" не знаком вообще (больше первых 15 минут этой серии вебинаров я просто не осилил), да и "вопрос" - не мой, коллега. Перечитайте первое сообщение, посмотрите кто его написал (подсказываю - не я). Изменено пользователем Irouil
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
×
×
  • Создать...
Вверх