Аллергия

[Dr. Smile]

Вот ток мне про термины не нужно, ага или просто назовите мне мощность излучения лампы накаливания в 100 Вт?

Я понимаю конечно, что глаз вы под лазер не поставите, т.к. знаете, что зрения можно лишиться, но зачем тогда гнать пургу, что от него тоже эффект для организма, что и от указанных вами агрегатов, типа красной лампы и прочей туфты?! вы не уходите от темы, правда, если есть что сказать

 

Но я всеже полагаю, что припинаний достаточно, а потому, ув. Dr. Smile, у меня нет ни малейшего желая вас или кого-либо “прикалывать” и если в моих месс это кто-то это и усматривает, то вовсе не так.

Я просто считаю, что незачем строить насмешки и выдавать иронические реплики в сторону любого врача, который работает не теми методами или материалами, или технологиями, которым, например, работаете вы и, тем более что если, и, практически всегда, копнуть чуть глубже под самого иронизируемого, то и получается, что это ни есть аргументированные противопоставления, а лишь его вера или не вера в тот или иной метод и т.п. Но согласитесь, что для медицины именно “вера” ни есть критерий справедливости.

 

Касательно же терапевтических лазеров в медицине, то по вашим “ИМХО” получается что все медики работающие этими приборами, например, назначая процедуры для лечения варикозных расширений вен, промбофлебитов... да и порой и многих прочих внутренних болезней, есть никто иные как шарлатаны от медицины?! Я лично, очень сомневаюсь в такой постановке вопроса, да и потом просто по логике вещей – кому нужно из года в год пользовать “порожняковый” механизм, если бы он не приносил результата, и ощутимого результата!

А стоматология ни есть исключение из правил врачевания, и если бы лично поработали бы терлазером, например, при эндо постпломбировочных болях, то наверняка бы заметили и в этом аспекте довольно-таки ощутимый вариант. И действительно, наши врачи в клинике нередко назначают лазер и обычно пять сеансов, но как правило, боли уходят уже после третьего дня процедур и это есть факт и “тащиться” над этим не нужно.

Если же вы просто в это не верите, то это вполне имеет место быть, но выход из этого “неверия” есть только и всегда лишь один – работать и самому убедится, о чем, собственно, и был мой самый первый вопрос к вам.

 

Относительно же вашей мудрой и совершенно справедливой веры в доказательную медицину, хочу показать вам парочку документов, но тут действительно уже нужно несколько углубляться в биофизику и биохимию процесса (особенно это касательно второго представляемого документа), но полагаю, что общая доказательная мысль будет ясна вполне. Взгляните -

 

http://bookshelf.front.ru/lazer/T_lazer.html

 

Так что, верите вы в лазеры или не верите, это особо большого значения не имеет, ведь каждый работает так как считает нужным, но наверное нужно тогда как-то уметь и аргументировать бесполезность лазера, а не просто "тащиться" над коллегами - или как?

 

Я еще раз повторю, эффект от красной лампочки, пусть светодиодной, если так не нравится лампа накаливания, будет идентичным и действует ровно по тем же механизмам - получить от лампочки такую же длину волны, как и у лазера, труда не составит никакого. Более того, у лампочки есть преимущество - она способна выдавать определенный диапазон волн, в отличие от лазера, выдающего строго определенную длину волны. Соответственно и действие лампочки будет значительно шире, чем у лазера. Инфракрасные волны она выдает на ура. Единственный момент, в виду того что лампочка излучает во все стороны, понадобится система линз для фокусировки луча - вполне решаемая задача. За ссылку спасибо, лампочка очень даже подходит под эту доказательную базу.

 

И еще. Я не утверждал, что лазер бесполезен. Я говорю лишь об отсутствии преимуществ над прочими методами фототерапии. Никакой иронии.

 

Мощность излучения лампочки в 100Вт составляет максимум 5 Вт, но на 100 ваттную лампочку смотреть я бы опасался, особенно если ее свет сфокусирован в достаточно узкий луч. Ватт 20 сфокусированной лампочки вполне безопасны.

[Ойнеболит]

Мощность излучения лампочки в 100Вт составляет максимум 5 Вт

 

Ну давайте по оффтопим а потом про лазеры можно, но и здесь как-то у вас с физикой, по-моему, напряг проглядывается.

 

Объясните мне куда делась остальная энергия? А то прям новый закон какой-то у вас получился меня ведь чему учили – энергия никуда не исчезает, не првда ли? А кудаж делись у вас остальные 95 ватт?

 

PS

Вы Гиперболоид инжинера гарина читали? Что-то ваша теория с линзами очень напоминает указанный рОман. Дохтур - ну этож фантастика!

 

Вот Физико-то бараны!!! Нужно было лизовать и только-то, а они лохи лазер строют да еще за это нобилевские имеют.

И хжеж вы были столько лет-то с вашими открытиями?

[Dr. Smile]

Ну давайте по оффтопим а потом про лазеры можно, но и здесь как-то у вас с физикой, по-моему, напряг проглядывается.

 

Объясните мне куда делась остальная энергия? А то прям новый закон какой-то у вас получился меня ведь чему учили – энергия никуда не исчезает, не првда ли? А кудаж делись у вас остальные 95 ватт?

 

В тепло. И не у меня, а у любой стандартной лампочки накаливания. У окрашенных лампочек КПД, разумеется, еще ниже. Перестаньте опускаться до перехода на личности, прошу вас. Давайте оставаться в рамках аргументированной дискуссии.

[Ойнеболит]

В тепло. И не у меня, а у любой стандартной лампочки накаливания. У окрашенных лампочек КПД, разумеется, еще ниже. Перестаньте опускаться до перехода на личности, прошу вас. Давайте оставаться в рамках аргументированной дискуссии.

 

Согласен с личностями, но уж извините плз, мня просто очень позабавили ваши аргументы.

Доктор! Тепло, это есть электромагнитное излучение, т.е. этот спектр излучения и обзывается инфракрасным. Так что все 100 ватт в лампочке преобразовались в световую энергию, т.е. в электромагнитное излучение, которое вы и имеете на выходе, т.е. и видите и чувствуете, и никуда больше эти ваты не деваются. Поданное напряжение на нить накала преобразуется в эл.маг.излучение которое и равно 100вт, которое мы и исчисляем умножив напряжение на ток в этой нити.

Могу вам конечно рассказать малеха и о яркости, что вы явно путаете с мощностью, но это уже не суть, т.к. именно мощность излучения обсуждаемого лазера является в сотни раз меньше излучения лампы накаливания, но воздействие лазера на ткань есть много интенсивней, нежели чем лампы.

Хотя, если вы считаете, что красная лампочка или светодиод есть одно и тоже, что красный лазер, то я просто не вижу дальше смысла дискутировать на эту тему на столь дилетантском уровне. Оставайтесь при своем мнении.

 

Вот только и не нужно больше ваших “выворотов”! Ведь речь в документах идет о лазерах! А свои сравнения их с лампочками оставьте фсеж себе.

Мне правда уже надоело эту чушь слушать, извините.

[Dr. Smile]

извините.

 

Извиняю. С точки зрения физиотерапии, лазер - такой же источник света, как и любая другая лампочка. И обратного вы доказать никак не сможете, что впрочем очевидно.

[Ойнеболит]

Извиняю. С точки зрения физиотерапии, лазер - такой же источник света, как и любая другая лампочка. И обратного вы доказать никак не сможете, что впрочем очевидно.

 

Вы опять очень не правы! С точки зрения физиотерапии именно лазер может сделать то, что ни сделает ни одна простая лампочка.

Я вам даже показал некоторые публикации, где и говориться именно о способности проникновения лазерной энергии глубоко внутрь ткани, и там же и написано - как именно и что делает эта энергия. Но ни одна лампочка не способна "просунуть" свою световую энергию внутрь ткани на какую либо ощутимую глубину (я не имею ввиду некую прозрачность, например, кожи) и только лазерное излучение способно пройти сквозь кость (я о световом диапазоне).

Вот то что я сейчас и выше вам писал, все это есть истина и есть множество работ и публикаций доказывающих это. Все же то, что пишите вы - есть ваш вымысел (мягко сказано!) просто от незнания предмета, но вы почему-то не хотите даже и интересоваться истиной (так видимо вам очень удобно). Однако я знаю точно, что такой подход врача, тем более в нынешнем веке, когда мы уже давно перестали работать только лишь ножом и кровопусканием, очень чреват опасными последствиями.

Но все же переубеждать вас не собираюсь, во-первых: вы только сами мсможите во всем разобраться, а во-вторых: вам сейчас этого просто не понять, потому как ваш гонор студента краснодипломника вам очень уж задевает собственное самолюбие, но это все пройдет и судя по всему, вас на место поставят очень быстро и ни кто-то, а просто жизнь. И эту догму я вам конечно доказывать не буду – это мое убеждение. Но вот то что многие современные выпускники медвузов полные лохи и к тому же еще и совершенно не желают самообразовываться - это доказали именно вы всеми своими бреднями даже и в этой теме о лазерах.

[Андрей]

Нет

Пять сеансов. Сеаны должны быть или каждый дей или выдерживают перерыв в сутки, т.е. максимум - через день.

 

Вот. На моей прошлой работе постпломбировочные боли снимают комплексным лечением: НПВС+лазер(оптодан, кажется). Боли проходят через неделю, ура! А уменя, без всякого лечения они проходят через семь дней, блин. Только я денег за лазер не беру.

[Ойнеболит]

Вот. На моей прошлой работе постпломбировочные боли снимают комплексным лечением: НПВС+лазер(оптодан, кажется). Боли проходят через неделю, ура! А уменя, без всякого лечения они проходят через семь дней, блин. Только я денег за лазер не беру.

 

Доктор, никаких проблем! Все ок! И даже и спорить не буду. Я и вам хочу еще раз заметить и др. Смайлу я задавал самый первый свой вопрос:

 

“Доктор, почему такой иронический скептицизм в отношении лазеротерапии, ужели личный опыт подсказывает о бесполезности данной процедуры?”

 

- на который он мне ответ-то и НЕ дал, потому как он не работал с лазером никогда, а все свои логические выводы обозначенные лишь буквами “ИМХО” строил только на своих действительно скромных и очень скромных познаниях в этой области со ссылкой на универ.

Дальше, как вы наверное заметили, и началось выяснение этих скромных познаний при которых я тщетно пытался, приводя публикации, объяснить специалисту, что лазер и лампочка накаливания есть очень разные вещи и потому действие оных на организм очень и очень разнятся. Он же не внемля ни ссылкам, ни словам обвинил меня в несостоятельности доказательной базы.

НО! как выяснилось - доказать специалисту с высшим образованием, но не знающему элементарных положений, а в частности:

что тепло это есть часть светового спектра в его инфракрасной области;

и что выходная мощность есть произведение напряжения на потребляемый ток конечного источника излучения (будь то лазерный диод или лампа накаливания)

- есть занятие непосильное и не потому что лектор пьян, а потому что просто невозможно объяснить дошкольнику почему нельзя в розетку сувать пальчик.

И ведь именно на таком уровне шли наши дебаты с вышеупомянутым оппонентом.

 

И я согласен, если все-таки не лезть в дебри квантовых генераторов и их способностей и качеств, а вести разговор только относительно практического опыта применения прибора, то в таком случае можно просто прислушаться к конкретным высказываниям врачей работающих или поработавших с прибором. Но дело-то все в том (см. ссылку на вопрос №1), что мой оппонент и в этом вопросе есть полный ноль.

А тогда какого хрена пытаться сорить рожи и тащиться над коллегами, коль прежде-то нужно всего лишь просто посмотреться в зеркало?!

 

P.S.

Кстати, я тоже пломбирую каналы и очень стараюсь не оставлять при этом поспломбировочные боли, но как работает лазер, его устройство, принцип, способности и возможности... знаю, потому что в кабинете есть этот прибор, а значит знать я это все просто обязан, как врач.

[Dr. Smile]

Давайте начнем с начала.

 

Излучение лазера, лампочки, светодиода - ни что иное, кроме как поток фотонов, не так ли? В лазерном луче все фотоны одинаковы (одна длина волны, одно направление), в лампочке все фотоны разные (летят куда попало и разноцветные). Лампочка вполне может просветить мягкие ткани, равно как и лазер. Я где-нибудь ошибся?

 

Тепло - это не только инфракрасное излучение, точнее, это не единственный способ передачи тепла.

[Firefly_]

Вот ток мне про термины не нужно, ага или просто назовите мне мощность излучения лампы накаливания в 100 Вт?

Я понимаю конечно, что глаз вы под лазер не поставите, т.к. знаете, что зрения можно лишиться, но зачем тогда гнать пургу, что от него тоже эффект для организма, что и от указанных вами агрегатов, типа красной лампы и прочей туфты?! вы не уходите от темы, правда, если есть что сказать

 

Но я всеже полагаю, что припинаний достаточно, а потому, ув. Dr. Smile, у меня нет ни малейшего желая вас или кого-либо “прикалывать” и если в моих месс это кто-то это и усматривает, то вовсе не так.

Я просто считаю, что незачем строить насмешки и выдавать иронические реплики в сторону любого врача, который работает не теми методами или материалами, или технологиями, которым, например, работаете вы и, тем более что если, и, практически всегда, копнуть чуть глубже под самого иронизируемого, то и получается, что это ни есть аргументированные противопоставления, а лишь его вера или не вера в тот или иной метод и т.п. Но согласитесь, что для медицины именно “вера” ни есть критерий справедливости.

 

Касательно же терапевтических лазеров в медицине, то по вашим “ИМХО” получается что все медики работающие этими приборами, например, назначая процедуры для лечения варикозных расширений вен, промбофлебитов... да и порой и многих прочих внутренних болезней, есть никто иные как шарлатаны от медицины?! Я лично, очень сомневаюсь в такой постановке вопроса, да и потом просто по логике вещей – кому нужно из года в год пользовать “порожняковый” механизм, если бы он не приносил результата, и ощутимого результата!

А стоматология ни есть исключение из правил врачевания, и если бы лично поработали бы терлазером, например, при эндо постпломбировочных болях, то наверняка бы заметили и в этом аспекте довольно-таки ощутимый вариант. И действительно, наши врачи в клинике нередко назначают лазер и обычно пять сеансов, но как правило, боли уходят уже после третьего дня процедур и это есть факт и “тащиться” над этим не нужно.

Если же вы просто в это не верите, то это вполне имеет место быть, но выход из этого “неверия” есть только и всегда лишь один – работать и самому убедится, о чем, собственно, и был мой самый первый вопрос к вам.

 

Относительно же вашей мудрой и совершенно справедливой веры в доказательную медицину, хочу показать вам парочку документов, но тут действительно уже нужно несколько углубляться в биофизику и биохимию процесса (особенно это касательно второго представляемого документа), но полагаю, что общая доказательная мысль будет ясна вполне. Взгляните -

 

http://bookshelf.front.ru/lazer/T_lazer.html

 

Так что, верите вы в лазеры или не верите, это особо большого значения не имеет, ведь каждый работает так как считает нужным, но наверное нужно тогда как-то уметь и аргументировать бесполезность лазера, а не просто "тащиться" над коллегами - или как?

 

 

лазер-это гуд!

честно говоря-не вникаю особо в механизм действия-но здорово помогает

 

 

 

Вот. На моей прошлой работе постпломбировочные боли снимают комплексным лечением: НПВС+лазер(оптодан, кажется). Боли проходят через неделю, ура! А уменя, без всякого лечения они проходят через семь дней, блин. Только я денег за лазер не беру.

 

доктор, вы столь частно упоминаете про свою прошлую работу, что создается впечатление, что вы там камеру установили во всех кабинетах

[Ойнеболит]

Давайте начнем с начала.

 

Излучение лазера, лампочки, светодиода - ни что иное, кроме как поток фотонов, не так ли? В лазерном луче все фотоны одинаковы (одна длина волны, одно направление), в лампочке все фотоны разные (летят куда попало и разноцветные). Лампочка вполне может просветить мягкие ткани, равно как и лазер. Я где-нибудь ошибся?

 

Тепло - это не только инфракрасное излучение, точнее, это не единственный способ передачи тепла.

 

Согласен начать сначала и без лишних эмоций и если я чем-то вас обидел, извините. Уж видимо в спорах я наверное слишком эмоционален.

Со светом, и это все знают, что это есть поток фотонов или квантов (я сам не очень в этой терминологии – что именно там летит но знаю точно что источник лазерного излучения называется квантовый генератор.

И еще нужно обязательно очень заметить одну вещь, а точнее просто ввести в наш разговор термин, который действительно принят и физиками-опиками и имеет место быть в отношении света – шум .

Так вот свет от лампочки и представляется световым или оптическим шумом, в котором присутствуют или может присутствовать весь световой диапазон эл.магнитных волн и инфракрасный не исключение.

 

А вообще-то, полагаю, врачи есть люди, в бОльшей своей степени, абстрактномыслящие откуда, как все знают, и растут ноги порой вытаскивающие их в лирику, живопись, музыку... вот и я поэтому тоже попробую воспользоваться несколько абстрактными образами, чтобы на первом этапе нашей беседы не вдаваться сильно в законы физические, но и как-то при этом объяснить некую догму об исключительной силе лазерного света по сравнению с общим спектральным шумовым потоком.

 

А теперь же просто представьте средневековый мир с замками и неприступными крепостными стенами, с еще отсутствующим огнестрельным оружием и воинственное войско некоего царя Соломона, решившее взять крепость неприятеля.

Пока одна часть его бравой гвардии развлекается вокруг вражеских стен- и луками, арбалетами, камнями, огнем... стремиться постепенно вывести из строя или хотя бы разрядить личный состав противника засевших на стенах замка, другие его гвардейцы вплотную готовятся протаранить основные крепостные ворота, дабы ворваться бравой конницей непосредственно в самое жерло стана и покромсать саблями и копьями- и тылы и основной вражеский резерв.

 

Картину в сознании нарисовали? тогда двигаемся дальше.

 

Вот именно на этом этапе сражения перед предводителем наступающего войска, естественно, и встал вопрос – как и чем именно проломить-таки укрепленные ворота замка?? Чтобы затем своим беспрепятственным победоносным наступлением и порешить весь ход этой изрядно затянувшейся воинственной эпопеи.

Дело было уже к вечеру. Войска с обоих сторон, изрядно измотанные и на стенах и под ними, естественно начали сбрасывать свой пыл и устраиваться на очередной перекур.

Однако если внутри самого замка с обеспечением тыла дело обстоит куда более чем налажено, а в теплых постелях выживших воинов даже ждут и женские ласки, то вот у Соломона дела обстоят куда более напряженно с тыловым-то обеспечением и особо-то отдыхать ему еще совсем недосуг. Вот и решил он созвать всех своих мудрецов на ночной сходняк, чтобы подсказали ему светлые головы и дали-таки ответ на вопрос – чем будем эти ворота таранить?

 

Тут один из мудрейших и говорит предводителю:

- О Великий! Видишь, растет огромный ветвистый дуб на опушке леса. Прикажи своим войнам срубить его, и сделаем мы из него таран, который силовой наших многочисленных воинов и воткнем во вражеские ворота, да не удержаться петли оных, и будет наша победа близка!

Мысль мудрая так и сделали, дуб-то срубили, но вот незадача – по таранным-то приспособлениям специалистов средь войск не было. Тога стали решать на ходу о воплощении сей идеи в жизнь или как этот таран строить будем – генератор идей, по-нашему

Один мыслитель говорит:

- Нужно непременно использовать весь вес и мощь дерева да и самих воинов при этом потребуется больше, чтобы удержать и разогнать этот таран до нужной скорости и силы, что и ног и силы человеческой к дубу прибавлено многократно будет и весьма это не лишнее!

- Нет! – отвечает второй мудрец. – Вся эта ветвистая крона дерева нам совершенно не нужна, нам необходим только сам прямой ствол дуба, да и самих воинов для разгона при этом нужно будет гораздо меньше, что явно прибавит им прыти, и удар о ворота будет куда точнее, направленее и сильнее. А в вашем предложении – сама крона дерева хоть действительно вес и мощность имеет, но уж очень она сильно разнополярна, разлаписта и не целенаправленна.

- Не беда! – не сдается первый мудрец. - А мы эту крону верёвками в пучок покрепче свяжем и при этом даже самую маковку ветвей еще и более точечно сфокусировать получится и при этом достигнем того же очень целенаправленного удара, а может быть даже и лучше, ведь получится как большой копьё...

... ...

 

В общем, хоть и спорили они всю ночь напролет, но наутро к правильному-то решению пришли.

А теперь вопрос на засыпку Так как был в итоге сделан правильный стенобитный таран при помощи которого войска проникли внутрь крепости и там соих праведных или пагубных дел понаворочили?

 

Ув. доктор, увы, но не получится даже и сильно сфокусированным шумовым световым потоком сделать или добиться того же самого, что мы можем сделать лазерным лучом. Во-первых, сама паразитная мощность шумового источника света будет только мешать и техническое исполнение всего прибора будет не оправдано велико и громоздко, а во-вторых, проницаемость даже и сфокусированного шумового потока не столь велика, как это может показаться на первый взгляд. Ведь именно так и пытался инженер Гарин в своем гиперболоиде воплотить силу света во все проницаемую разрушительную мощь, но как знаете, это так и осталось лишь фантастикой.

 

С инфракрасным, то есть с тепловой зоной спектра эл.маг.излучения, - с самой его физикой, возможностями, свойствами..., дело обстоит и еще более интересней, но чтобы объяснить – почему и как это излучение может проникнуть глубоко в ткани, а отсюда и сделать что-то пагубное или полезное для организма, нужно еще много более того написать и осветить в сфере волновой квантовой физики и это получится уже похожим на целый курс, а на не дискуссию открытого форума.

К тому же и, к великому сожалению, ресурс любого форума видимо исчерпаем.

Да я и без того уже сильно подозреваю, что модераторы не очень-то в восторге от моих тут сказок.

[Dr. Smile]

И все же я предлагаю немного попроще излагать. Не в том смысле, что это "высокие материи", а лишь из соображений риска не понять друг друга.

 

Итак, мы договорились, что лазер и лампочка - квантовые генераторы. И тот и другой генерируют фотоны. Только вот у лазера они "инкубаторские", то есть одинаковые, а у лампочки - "самопал", кто во что горазд.

 

Я согласен про несфокусированность и "паразитность" нашего "самопала". Очень затруднительно сделать из лампочки, например, скальпель. Но я вот никак не могу допереть, чем лазер выгодно отличается от лампочки в плане физиотерапии. Вот вы привели ссылочку про полезность лазеров с разной длиной волны. А что мешает светить лампочкой со светофильтром, который будет отсеивать примерно такие же волны, да еще и шире спектр будет, больше полезности ведь должно быть по-идее, по сравнению с инкубаторскими-то фотонами? Кстати, полно ведь физиотерапевтических аппаратов на основе лампочек с "хитрыми" светофильтрами и светодиодов, например, у одной кастрюльной корпорации есть такой, я уж не говорю о всяком местечковом "самопале", и ведь тоже, как ни парадоксально, помогают?

[Ойнеболит]

И все же я предлагаю немного попроще излагать. Не в том смысле, что это "высокие материи", а лишь из соображений риска не понять друг друга.

А все же я настаиваю на “приземленном“ изложении понятий, хотя бы на данном этапе разговора! Вот ниже цитата выдержка- пример того, что мы с вами еще пока ни о чем не договорились в силу очень различных представлений физических явлений:

Итак, мы договорились, что лазер и лампочка - квантовые генераторы. И тот и другой генерируют фотоны. Только вот у лазера они "инкубаторские", то есть одинаковые, а у лампочки - "самопал", кто во что горазд.

Нет, лампочка не является квантовым генератором и никогда им быть не сможет просто по определению этого агрегата, даже если и сфокусировать все ее световое излучение в единую точку.

Лампочка есть энергетический преобразователь, т.е. она лишь преобразует электрическую энергию в световую, но в шум, а не в заданных рамках.

Генератор же, в правильном понятии этого агрегата, также можно рассматривать как энергетический преобразователь, но с постоянно заданными параметрами конечного энергопотока, а не хаоса.

Давайте вновь попробуем спустится на землю.

Я же упомянул выше, например, о понятии – “генератор идей”. Ужели вы станете это понятие сравнивать с трансляцией радиовещательной или телевизионной передачи, в которых также могут промелькнуть интересующие нас слова или мысли, касаемые относительно разработки или построения нами какой-то машины, агрегата... решения проблемы?

Генератор идей, в данном случае и есть преобразователь потока информации с выдачей четко заданных конечных параметров: мыслей, слов, примеров..., но только касаемо решаемой нами проблемы.

Точно также дело обстоит и с любым генератором и, с квантовым в том числе.

И потом, - я почему призываю включить абстрактное видение – в противном случае нужно непременно прибегнуть к эскизам чертежам или рисункам, а вот этого мне уж делать совсем не хочется, так что чтобы было понятней мое изложение, я и призываю к абстрактным картинкам из повседневной жизни.

Вот, пожалуйста, могу продемонстрировать и пример с упомянутым вами фильтром (светофильтром).

Представите проспект большого города с великой массой движущихся автомобилей и издающих шумовой поток различных по интенсивности, мощности, частоте электромагнитных колебаний звуковой частоты, проще говоря, тот же шум, но в звуковом диапазоне.

При этом вы прекрасно знаете свойства и качество, например, ультразвука.

Во-первых, я вас уверяю, что в описанном звуковом шуме непременно! присутствует и ультразвук, но разве вам придет в голову концентрировать отражателями и акустической линзой весь этот издаваемый звук движущихся авто, только для того чтобы затем отфильтровать лишь ультразвуковую частоту, накопить в нужном количестве, загнать ее в пьезапреобразователь, чтобы затем и сканировать и увидеть плод беременной женщины?

Представляю картину :-) в вывеска в клинике – У/Здиагностика, а над площадью “Московского вокзала” невменяемых размеров, закрывающая напрочь небосвод, параболическая акустическая антенна, а все близлежащие здания утыканы до отвала фильтрующими, накапливающими агрегатами... и все ради того, чтобы воплотить вашу идею в жизнь.

Не реально, не правда ли?

Так что давайте все будем вести разговор о квантовом генераторе как о генераторе, а о лампочке как о шумовом источнике не имеющим ничего общего с обозначенным прибором.

 

Если вот так и на этом мы с вами договорились, то дальше можно рассмотреть и чем все-таки именно отличается световой поток лазера от фильтрованного или сфокусированного света лампочки, в свете возможных воздействий на физиологические процессы и ткани.

 

P.S.

Кстати, справка из истории. Если окунуться в глубину веков, то человечество пришло к выводу о “пользе” использования концентрированной энергетической массы, четко отобранных и ограниченных параметров много ранее, нежели чем я описал в предыдущей сказке.

Даже можно сказать, что и первый квантовый генератор уже был придуман в библейские времена, правда его сила пошла не на пользу, а на разрушение, но это уже не столь важно.

Вспомните из библейских сказаний байку про иерихонские трубы, разрушившие город. Это тоже был своего рода прототип современного квантового генератора.

Ведь такие генераторы применяют не только в световом, но и в радиодиапазоне эл. маг. колебаний, но цель и задача их всегда одна – сгенерировать поток колебаний с как можно стабильной частотой и обязательно с одной длиной волны. А отсюда и сила, и свойства этого потока – при относительно малой выходной мощности делать великие дела.

Ведь если бы древние не пользовали однотипно звучащие трубы под Иерихоном, а пригласили бы для осады города множество разношерстных симфонических оркестров, то их затея наверняка не удалась бы.

 

Так что отличие лазерного луча от лампочкиного весьма значимы и ощутимы. И я вас уверяю, что лазерный луч может проникнуть и взаимодействовать с тканями на такой глубине, где свет от любого иного источника просто бессилен. Но можно и перейти к конкретным разбором – почему же это происходит.

А в заявлениях о целительствах всяких световых физиоприспособ, возможно и есть какая-то истина, но явно не сравнимая с лазерным лучом, хотя и он ни есть обязательный атрибут выздоровления.

Да и вообще-то, говорить о полной бесполезности физиотерапевтических процедур, также кощунственно, как и разговоры о их великой целительной силе. Просто нельзя наотрез списывать эти процедуры как бестолковое занятие, тем более что они иногда все же и помогают. И разве ни есть задача врача делать все от себя зависящее, чтобы облегчить участь больного.

 

Да хоть и колдовать шучу конечно ж.

[ИРКУТСК]

Вообще вы очень смелый доктор...Делать повторно.Про убистезин тоже слышал жуть одну..вообще считаю ультракаин лучшим (настоящий конечно). Удачи

[Dr. Smile]

Если вот так и на этом мы с вами договорились, то дальше можно рассмотреть и чем все-таки именно отличается световой поток лазера от фильтрованного или сфокусированного света лампочки, в свете возможных воздействий на физиологические процессы и ткани.

 

Договорились. Так почему лазер с определенной длиной волны как-то особенно действует на ткани? Тем более при столь слабой интенсивности излучения.

[Skip]

А мне кажется, что лучше полежать где-нибудь на горячем песочке у моря, да позагарать на солнышке... Воздействие будет лучше любого лазера на физиологические процессы и ткани, а если ещё и не одному Здесь Doc пусть лучше расскажет

[Murzik]

А мне кажется, что лучше полежать где-нибудь на горячем песочке у моря, да позагарать на солнышке... Воздействие будет лучше любого лазера на физиологические процессы и ткани, а если ещё и не одному Здесь Doc пусть лучше расскажет

 

С кем это вы хотите на песочке полежать?

[Skip]

С кем это вы хотите на песочке полежать?

 

Привет Мурзик! А Вы разве не догадыветесь?

[Murzik]

Привет Мурзик! А Вы разве не догадыветесь?

 

Пока нет. С приходом сессии все мысли только об экономике

[Ойнеболит]

Договорились. Так почему лазер с определенной длиной волны как-то особенно действует на ткани? Тем более при столь слабой интенсивности излучения.

 

Что-то я вас тут озадачил ерундой всякой, когда нормальные люди уже вон в пляжный баскетбол играть собираются

но попробую все же вкратце подвести итог нашей дискуссии.

 

Итак, мы разобрались, что такое есть генератор, но генератор без усилителя и обратной связи – это ни есть агрегат в сборе. Вот даже и с упомянутым “генератором идей” обязательно должна присутствовать обратная связь и усилитель, то есть, в данном случае, это некто кто задает саму тему, требует активности и сортируя оставляет только особо значимые варианты, предложения.

Также вот и в квантовом генераторе. По сути его изначально можно сравнить с обычным электрически колебательным контуром, но контур должен все время подписываться какой-то усиленной энергией и тогда мы будем иметь мощный передатчик эл.маг. волновых колебаний.

В лазере непременно тоже есть усилитель, это то, что вы предлагали сделать изначально со светом, т.е. сфокусировать его, и в лазере свет тоже фокусируется фильтруемся (как через светофильтр) проходя через кристалл, газ, полупроводник... но самой отличительной чертой лазера и основной является то - что в нем генерируются волны одной длины волны и одинаковые по фазе. В обычном световом источнике именно фазы волн всегда! различны и даже если вы пропустите свет через фильтр и получите его исключительную монохромность, но вот фазы испускаемых волн всегда будут различны во времени и потому просто исключено поиметь от обычного источника, например, луч идущий на насколько десятков километров с ничтожно малым радиальным расхождением, а лазерный луч это может. И яркость лазерного луча исключительно велика, потому как она сконцентрирована в этом луче именно суммарностью волновых фаз.

Попробую я все же это продемонстрировать и перейдя на язык бытовой, для бОльшей доступности сказочного и для понятности именно вопроса – почему же лазерный луч способен проникнуть в непрозрачные для обычного луча ткани.

Вот представьте себе обычную мягкую круглую пружинку, и даже если на нее посмотреть сбоку, то она очень будет напоминать нам волну. При разнофазовом источнике света, чем и является обычная лампа, эти волны-пружинки (допустим, что они совершенно одинаковые, за счет того самого вами примененного светофильтра) вылетают из какого-то источника невпопад, т.е. хаотично (это то, что и называется - шум). Каждая из них имеет свою собственную упругость, но при встрече с преградой она сжимается, плющится и теряет свою силу, следующая вылетевшая пружинка претерпевает тот же самый разрушающий ее процесс и даже если вы поставите линзу на лампу, то в фокусе вы будете иметь те же слабые одиночно и хаотично вылетающие пружинки, ну разве что просто они будут несколько длинней, но сила их от этого сильно не увеличится, хотя и прибавится, т.е. они также будут плющится-разрушаться о преграду однако при этом уже и смогут нанести заметный ущерб поверхности нашей преграды. Что и происходит когда сфокусированный свет может, например, что-то даже подпалить. Но в глубину пройти у них все одно силы не хвати, т.к. они сами быстро разрушаться, также сплющатся.

А теперь – что делает лазер? Из него эти совершенно одинаковые пружинки вылетают все одновременно, но не одна за одной, а все вместе. Вот, к примеру возьмите две или три одинаковые круглые пружины и вкрутите одну в другую так, чтобы их витки плотно соприкасались и таем же образом их можно вкрутить друг в друга несколько штук, т.е столько - сколько позволит лишь толщина проволоки, из которой они изготовлены и тогда у вас получится уже очень мощная пружина – это и будет уже волна со сложенными фазами.

Вот такая волна света и вылетает из лазера и она очень сильная и о ударе о какую-то непрозрачную преграду, она хоть и способна разрушится, но при этом также и способна передать свою энергию глубоко в ткани (это уже и есть то самое таран-бревно, о котором я и поведал вам в самой первой сказке).

Передача же энергии в глубину тканей очень проста.

Представьте несколько висячих маятников, но соединенных между собой, даже и очень мягкой, резинкой. Качните один из маятников, т.е. придайте ему некую энергию колебания и вы непременно заметите, как через некоторое время постепенно в такт колебанию первого маятника начнут качаться и все другие. Вот точно тоже происходит и в тканях при действии энергии лазерного света на поверхность ткани и, конечно же, интенсивность передачи этой энергии и степень, и сила, и свойства..., происходящие внутри и как бы по цепочки от одной клетке к другой (или даже между молекулами), все это очень зависит от длины волны, мощности, импульса…этого энергетического излучения лазера.

 

Вот примерно такой прыНцЫп. На пальцах и со сказками , но надеюсь что ясно.

Ну, а плацебо вся эта лазеротерапия или нет – это можно узнать или работая прибором или из прочих научных объяснений и публикаций, на некоторые из которых я и давал ссылки выше, там и есть некоторый ответ на ваш вопрос-

Так почему лазер с определенной длиной волны как-то особенно действует на ткани?

А про вторую часть я рассказал только что -

Тем более при столь слабой интенсивности излучения

- ведь пружинки-то в моем эксперименте изначально сделаны были - "из мягкой проволоки", но года они совпадают по фазе, то, может быть, ворота замка не разнесут, но синяк от энергетического удара наверняка оставят

[Dr. Smile]

Спасибо, буду переваривать информацию. Попробую понять,

плацебо вся эта лазеротерапия или нет

 

и есть ли у нее преимущество по сравнению с прочими методами физиотерапии.

[Андрей]

лазер-это гуд!

честно говоря-не вникаю особо в механизм действия-но здорово помогает

доктор, вы столь частно упоминаете про свою прошлую работу, что создается впечатление, что вы там камеру установили во всех кабинетах

 

Нет, но частенько туда захаживаю.

[Ойнеболит]

есть ли у нее преимущество по сравнению с прочими методами физиотерапии.

 

За не имением в клинике прочих физиотерапевтических аппаратов, сильно не углублялся в суть их биологических воздействий, а потому ничего, к сожалению, сказать не могу.

Однако на первый взгляд, подкупает сама легкость и доступность лазерной процедуры и габариты агрегата и, по-моему, все-таки целенаправленность и энергетическая концентрация лазерного луча не сравнима ни с УВЧ, ни с УЗ.

Пляжный песок, теплые ванночки и полоскания тоже, наверное, можно отнести к физиотерапии, но однако это занятие скорее походит для домашнего задания, нежели чем для стоматологических кабинетов.