Индивидуальная ложка.

[GurDoc]

Так-ссс....

В инд.ложке нужно создавать место для оттискной массы в вертикальных участках-к примеру,отвесный или нависающий скат альв.гребня в преддверие (или к языку).

Ложка уже с пустотами-какое мот быть присасывание?.

Замыкать клапан ложки окантовкой считаю неправильным.

Да и зачем ваще нужен клапан?

Оттискная масса должна покрывать (огибать) края ложки-значит,для неё должно быть место.Ну в-общем понятно дальше.

Контроль ?...А какой там нужен контроль ?

Визуально во рту границы ложки проверил-припасовал-и снимай оттиск.Далее контролировать невозможно,вся надежда только на мануально-мозговые навыки.

Кстати,стопперы -тоже нафиг.

Никакие потуги технологизировать процесс снятия оттиска не имеют смысла

 

Вы знаете что говорите!во всяком случае вы это делали я не сомневаюсь!и что у вас вполне неплохо получилось!!!

И все таки позволю себе не согласится ,так как КЛАПАН в сьемных одно из основополагающих условий для хорошего результата ,так или иначе если у вас П с П "сидит" на месте ,т.е. приососан к чел.так или иначе но вы этот клапан создали !!!

Путь решения разный у задачи главное чтобы ответ был одинаковый ,но не как не подогнанный под правильный!!!!

[Гость protefiks]

И все таки позволю себе не согласится ,так как КЛАПАН в сьемных одно из основополагающи

Несоглашаетесь правильно,ибо вся учебная литература и всеобщее мнение замкнулись на замыкающем клапане.

А его нет!-в том общем понимании -погружение в слизистую и т.д.

Присасывание есть!

А клапана нет!

Это в отношении протезов

 

 

Замыкать клапан ложки окантовкой считаю неправильным.

Да и зачем ваще нужен клапан?

А это я говорил в отношении ложки Изменено 11 апреля, 2013 пользователем protefiks

[GurDoc]

У вас наверно было другая "школа".)

[scarifikator]

Несоглашаетесь правильно,ибо вся учебная литература и всеобщее мнение замкнулись на замыкающем клапане.

А его нет!-в том общем понимании -погружение в слизистую и т.д.

Присасывание есть!

А клапана нет!

Это в отношении протезов

 

 

А это я говорил в отношении ложки

Зачем нужен клапан, когда есть PROTEFIX )))))

Изменено 11 апреля, 2013 пользователем scarifikator

[Гость protefiks]

У вас наверно было другая "школа".)

Школы не было.Пришлось вырабатывать свое понимание функционального оттиска.

Я как-то даже и высказал его здесь-но уже не найду.

[Гость protefiks]

Школы не было.Пришлось вырабатывать свое понимание функционального оттиска.

Спустя много лет нашёл такое же понимание у Ортопедическая стоматология - Аболмасов Н.Г., Аболмасов Н.Н., Бычков В.А., Аль-Хаким А.. на стр 391

[Гость protefiks]

когда есть PROTEFIX )))))

Я ! -Вместо него! Изменено 11 апреля, 2013 пользователем protefiks

[GurDoc]

Клапан=Крем-печалька.)

"свое понимание"-это конечно ,крайне не точно,!если вдруг будет возможность скиньте текст...ознакомится!

[Гость protefiks]

Клапан=Крем-печалька.)

"свое понимание"-это конечно ,крайне не точно,!если вдруг будет возможность скиньте текст...ознакомится!

Текст книги не копируется.Скрин страницы -пожалста.Если интересно-нужно скачать книгу да и прочитать.

[ю.юрий]

 

Разумеется всегда только индивидуалка.

Мотив виден на фото.

Когда в первый раз увидел разницу в натуре-то "пробило" на индивидуалку раз и навсегда.

Ну и фиксация-стабилизация...показала тоже.

Так же и с ПСП.

Вопрос:" применять,или нет?" теперь просто не поднимается.

Полностью поддержу коллегу, добавлю только ещё два аргумента за - это более равномерная толщина слепочной массы и более равномерное распределение давления по всей площади оттиска. Так же согласен и в отношении понятия кругового клапана и его " основопологающего " влияния на фиксацию протеза , поскольку на практике сталкивался не так уж и редко с протезами , которые не имея чёткого кругового клапана тем ни менее имели отличную фиксацию.

[Гость protefiks]

мне вот интересно-почему нет вопросов по некоему очевидному (нуочень очевидному) траблу в этой вполне приличной модели?

[ю.юрий]

Имеешь ввиду материал самой модели?

[Гость protefiks]

Имеешь ввиду материал самой модели?

-матерьял не очевиден -его не видно глазьями с экрана моника

-матерьял отличный,т.к.

в этой вполне приличной модели

[ю.юрий]

Ну как сказать , если на первый беглый взгляд , то имеет блеск не свойственный для гипса .... По изготовлению модели могу сказать , что цоколь заливаю целиком ( без пустоты в центре ). Что касаемо не до конца затянувшихся лунок и приличной подвижности зубов , так это сплошь и рядом (в моей практике во всяком случае , поскольку у меня врачебная часть не на мне). Ещё есть подозрения на оставшуюся костную перегородку в области удалённых 4и5.

Изменено 13 апреля, 2013 пользователем ю.юрий

[Гость protefiks]

Блеск-это маленькая хитрость (моя) для придания модели фотогеничности -лучше видно объём,рельеф-детали,тык скыть.

Цельная заливка цоколя мне не нужна,как и цоколь, собственно.

Модели гипсую без цоколя прямо на проволочную дугу окклюдатора (самодельного )

С голой челюстью всё в порядке-выраженный рельеф

Изменено 13 апреля, 2013 пользователем protefiks

[ю.юрий]

Ну колись тогда .

[Гость protefiks]

поскольку у меня врачебная часть не на мне

Ну-у... трабл виден больше технику,чем врачу.

Только врач,имеющий привычку видеть модель,может заметить

В оттиске ничо не видно

Изменено 13 апреля, 2013 пользователем protefiks

[Гость protefiks]

Ну колись тогда

Расколюь,чует моё сердце-расколюсь!Не сейчас,но в своё время -обязательно! Изменено 13 апреля, 2013 пользователем protefiks

[ю.юрий]

Ну верно , а то где ж интрига будет. Ну я попозжа тож мозг потренирую...

[Алексей]

мне вот интересно-почему нет вопросов по некоему очевидному (нуочень очевидному) траблу в этой вполне приличной модели?

Уздечка языка отрезана, справа челюстно язычный желобок корявый, про коронки предупреждал вроде, что чужие - не параллельно, но вполне впихуемо для протеза, высота цоколя может не устраивает? По мне - вполне приличная модель.

[Гость protefiks]

Для создания границ протеза или дуги бюгеля (а это и был бюгель) модель в районе уздечки вполне информативна.

Протез впихнули и пац счастлив уже пол-года (поле неудачного прот.в полуклинике).Непараллельность коронок на фото неопределяется- но при наличии всего двух коронок и кламмерной фиксации параллельность не строго важна

Справа немного рваная (корявая) граница оттиска-но,граница протеза бут немножко выше(там не оч. освещено).

Изменено 14 апреля, 2013 пользователем protefiks

[GurDoc]

???

[Eddie]

Текст книги не копируется.Скринстраницы -пожалста.Если интересно-нужно скачать книгу да и прочитать.

Напишите пожалуйста автора и название книги

[k.t.m.]

Напишите пожалуйста автора и название книги

 

см.выше там все написано

[Гость protefiks]

Хоть сутки ещё и не прошли....

От-вет: маргинальная (краевая ) десна

-отдавлена и сплющена,т.к. оттиск компрессионный (альгинат).

Только у 34 она в норме,в остальных отжата сильно или ещё сильнее.На фото сплющенность видно не на всех зубах.

Изготавливать протез на такую маргиналку нельзя-эт понятно,переделывать оттиск -бессмысленно.

Надо сказать,что эт явление-издержки применения инд. ложки.

.................

Обрезал наплывы сплющенных десенок-как показано у33 и 43,воском прилил предполагаемую высоту их-и в работу.

.........

P.S.

Фотогеничность модели повышаю путём замачивания (минуту) в воде.

Промокаю салфеткой слегка-и на подиум

Дожна быть не мокрая и не сухая,тогда на фото-небольшой глянец.

Изменено 14 апреля, 2013 пользователем protefiks