БИНОКУЛЯРЫ

[ARislanV]

По своему опыту могу сказать для всех.

1.Если берете бинокуляры, приезжайти к ним в офис пусть все мерки снимают там .Не на выставке, на выставке вроде заманчиво. Можно убить двух зайцев, но народу полно, поэтому все равно будет спешка.

2.Платите только макс 50%, остальное при получении. Если вас все устроит

3. Получать заказ тоже надо самому приезжать в офис ( и из регионов тоже, а то потом дороже выйдет). Для того что бы там вам сразу все настроили, если что то не подходит, поменяли.

4. Не поленитесь прочитайте всю тему, узнаете много интересного.

5. Ну и померить конечно надо все флип апы, на шлеме, разное увеличение. Тогда вы яснее поймете что вам нужно.

[DR.P]

У цейса 6 увеличения нет.

У Zeiss в версии черные есть увеличение до 8 крат

[Kolchanov]

И какое же там рабочее расстояние? Если 300мм, то это считай что нет.

[Dr. Castello]

У Zeiss на реальном увеличении 6.0 рабочее расстояние будет 350мм.

[Dr. Castello]

Здравствуйте.

Работаю с микроскопом (терапия, ортопедиия), минимальное увеличение на нем  5 с чем и сравниваю будущие бинокуляры.

Нравятся  ziess eye mag 4*400 или 4,3*400.

Подскажите фокусное расстояние подобрал комфортное мой рост 175см. Шлем или очки?

И мене кажется что 4.3 маловато после микроскопа, а у ziess 5 или 6 нет, TTL брать дорого,

что можно присмотреть с большим увеличением не TTL и какое фокусное расстояние брать при большем увеличении?

Спасибо.

 

Добрый вечер. Главное при выборе рабочего расстояние это расстояние от глаза до моляров. Это расстояние и будет рабочим.

Но не стоит забывать про глубину резкости

[Kolchanov]

У меня 6х, рабочее 400, рост 178см. Раньше были китайцы с таким же увеличением, но рабочее было около 450. Так вот с 400мм мне приходится довольно высоко поднимать пациента, ну и руки, соответственно. Чтобы комфортно работать уже очень желательны подлокотники.

[Dr. Castello]

У меня 6х, рабочее 400, рост 178см. Раньше были китайцы с таким же увеличением, но рабочее было около 450. Так вот с 400мм мне приходится довольно высоко поднимать пациента, ну и руки, соответственно. Чтобы комфортно работать уже очень желательны подлокотники.

У Zeiss есть 5.2*450.

[Kolchanov]

Не знаю о таком. Где посмотреть?

[BasDent]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Помогите пожалуйста выбрать подарок на новый год для себя любимого.

За два вечера я прочитал эту ветку с самого начала, сразу хочу поблагодарить всех за отзывы, эксперименты с креплениями и прочие полезные вещи, и отдельно Каплана за отличный свет, которым я пользуюсь просто на очках уже почти два года

Сейчас явно назрел вопрос о покупке оптики. Сразу оговорюсь, бюджет весьма ограничен, в пределах 300-400 енотов, поэтому вероятнее всего это будет хороший Китай.

Кандидата вроде как только два - мифический нынче КОЗ и Ymarda.

Сразу давайте о КОЗах. Еще год-другой назад я смотрел на них на ибэе, причем аббревиатура KOZ (да, транслитом) там была указана. Сейчас нигде её нет, а гугл на "КОЗ" выдаёт только одного продавца - Виталий Веревейко (cross-dental), которого здесь когда-то давно обозвали "предприимчивым Кроссовком". Я попробовал найти на ибэе такие же бино, как и у него и столкнулся с проблемой - они все на первый взгляд почти одинаковые. Что за 50 уе, что за 250! Но немного присмотревшись к деталям я всё-таки нашел абсолютно такие же бинокуляры, в том числе на шлеме и разных увеличений-цветов. Не претендую на истину, но если кому-либо будет интересно, то могу описать подробнее как именно я их отличил. Цена - в зависимости от оправ-увеличений - в диапазоне от 200 до 300 уе, немного дешевле, чем у Кроссовка. Но тем не менее есть вероятность ошибиться и это будут не пресловутые "КОЗ", если они вообще еще существуют. 

Второй вариант - Ymarda. У них есть и сайт, и магазин на алиэкспрессе, что выгодно отличает их от "то ли КОЗ, то ли не КОЗ". Во всяком случае их деятельность более прозрачна. Опять же, отзывы прямо в этой ветке весьма неплохие. Цена так же 200-300.

Если сравнивать их между собой по отзывам, то на КОЗ больше негативных отзывов, чем на Ymarda. А если добавить к этому еще и то, что в тонкостях КОЗ разбирается скорее всего только один человек, а сам завод видимо имеет статус подпольного, то скорее всего я склоняюсь к Yrmada. Очень хочу услышать мнение коллег.

Теперь мысли по поводу самих луп. Это будут мои первые лупы, до этого весь мой опыт сводится к одной неделе теста 2.5 350 флип-ап от Юнивета. Впечатления следующие - во-первых, 2.5х очень мало - я вижу в них хуже, чем в позе креведки. Даже расстояние в 350 не особо спасает, и сгибаться приходилось, и видно не так чтобы очень.
По поводу фокусного расстояния - мой рост 186, мне кажется, что комфортно будет 440 - 540 (в китайских измерениях). По поводу увеличения - многие тут говорили, что меньше 3.5 брать особого смысла нет. Я занимаюсь ортопедией и хирургией (удаления), в перспективе имплантация и работа с мягкими тканями. В связи с этим есть два варианта - 3.5 галилеи или 4.0 призмы. Галилее лучше по свету, весу, менее требовательны к косякам по эргономике, но есть искажения. Призмы более требовательны, но зато чуть больше увеличение и отсутствие искажений (хотя на юниветах я проблем с искажениями не заметил). Известных мне проблем со зрением нету. Про крепление - всерьёз рассматриваю вариант на шлеме. Лучше по весу, можно прикрепить блок от света, приблизить лупы к глазам, да и смотрится круто  Однако более громоздкая и неудобная конструкция в целом, как мне кажется. Про настройку - только флип-апы, если это Китай, чтобы можно было полностью настроить под себя, шлем вроде как в этом тоже помогает...

Теперь если вкратце - работа ортопеда\хирурга, вариант Yrmada флип-ап на шлеме (или всё-таки на оправе?) увеличение 3.5 для галилеев или 4.0 для призм, фокусное 440-540. Как вы считаете, что всё-таки лучше выбрать и почему? Будет ли большая разница в фокусе, видимом рабочем поле и т.д.?

Всем заранее спасибо и с наступающим! 

[Dr. Castello]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Помогите пожалуйста выбрать подарок на новый год для себя любимого.

За два вечера я прочитал эту ветку с самого начала, сразу хочу поблагодарить всех за отзывы, эксперименты с креплениями и прочие полезные вещи, и отдельно Каплана за отличный свет, которым я пользуюсь просто на очках уже почти два года

Сейчас явно назрел вопрос о покупке оптики. Сразу оговорюсь, бюджет весьма ограничен, в пределах 300-400 енотов, поэтому вероятнее всего это будет хороший Китай.

Кандидата вроде как только два - мифический нынче КОЗ и Ymarda.

Сразу давайте о КОЗах. Еще год-другой назад я смотрел на них на ибэе, причем аббревиатура KOZ (да, транслитом) там была указана. Сейчас нигде её нет, а гугл на "КОЗ" выдаёт только одного продавца - Виталий Веревейко (cross-dental), которого здесь когда-то давно обозвали "предприимчивым Кроссовком". Я попробовал найти на ибэе такие же бино, как и у него и столкнулся с проблемой - они все на первый взгляд почти одинаковые. Что за 50 уе, что за 250! Но немного присмотревшись к деталям я всё-таки нашел абсолютно такие же бинокуляры, в том числе на шлеме и разных увеличений-цветов. Не претендую на истину, но если кому-либо будет интересно, то могу описать подробнее как именно я их отличил. Цена - в зависимости от оправ-увеличений - в диапазоне от 200 до 300 уе, немного дешевле, чем у Кроссовка. Но тем не менее есть вероятность ошибиться и это будут не пресловутые "КОЗ", если они вообще еще существуют. 

Второй вариант - Ymarda. У них есть и сайт, и магазин на алиэкспрессе, что выгодно отличает их от "то ли КОЗ, то ли не КОЗ". Во всяком случае их деятельность более прозрачна. Опять же, отзывы прямо в этой ветке весьма неплохие. Цена так же 200-300.

Если сравнивать их между собой по отзывам, то на КОЗ больше негативных отзывов, чем на Ymarda. А если добавить к этому еще и то, что в тонкостях КОЗ разбирается скорее всего только один человек, а сам завод видимо имеет статус подпольного, то скорее всего я склоняюсь к Yrmada. Очень хочу услышать мнение коллег.

Теперь мысли по поводу самих луп. Это будут мои первые лупы, до этого весь мой опыт сводится к одной неделе теста 2.5 350 флип-ап от Юнивета. Впечатления следующие - во-первых, 2.5х очень мало - я вижу в них хуже, чем в позе креведки. Даже расстояние в 350 не особо спасает, и сгибаться приходилось, и видно не так чтобы очень.

По поводу фокусного расстояния - мой рост 186, мне кажется, что комфортно будет 440 - 540 (в китайских измерениях). По поводу увеличения - многие тут говорили, что меньше 3.5 брать особого смысла нет. Я занимаюсь ортопедией и хирургией (удаления), в перспективе имплантация и работа с мягкими тканями. В связи с этим есть два варианта - 3.5 галилеи или 4.0 призмы. Галилее лучше по свету, весу, менее требовательны к косякам по эргономике, но есть искажения. Призмы более требовательны, но зато чуть больше увеличение и отсутствие искажений (хотя на юниветах я проблем с искажениями не заметил). Известных мне проблем со зрением нету. Про крепление - всерьёз рассматриваю вариант на шлеме. Лучше по весу, можно прикрепить блок от света, приблизить лупы к глазам, да и смотрится круто  Однако более громоздкая и неудобная конструкция в целом, как мне кажется. Про настройку - только флип-апы, если это Китай, чтобы можно было полностью настроить под себя, шлем вроде как в этом тоже помогает...

Теперь если вкратце - работа ортопеда\хирурга, вариант Yrmada флип-ап на шлеме (или всё-таки на оправе?) увеличение 3.5 для галилеев или 4.0 для призм, фокусное 440-540. Как вы считаете, что всё-таки лучше выбрать и почему? Будет ли большая разница в фокусе, видимом рабочем поле и т.д.?

Всем заранее спасибо и с наступающим! 

Доброго вечера. В Вашем случае с Юниветом нужно было выбирать 2.5*450-500мм. Что касаемо искажения поля в системе линз Галилея, то на Zeiss, например, его почти нет. Вы видите достаточно чётко рабочее поле без искажения по переферии. Если же ограничен бюджет, то лучше подкопить и взять сразу хорошие бино. Коррекция зрения стоит дороже Ваших сэкономленных денег.

Если всё же говорить о китайской оптике, то нужно лично померить как шлем, так и оправу. Каждому удобнее свое. А по увеличению, лучше будет 3.0. И поле большое и глубина резкости.

[StomV]

И какое же там рабочее расстояние? Если 300мм, то это считай что нет.

190мм

[Dr. Castello]

190мм

Это расстояние на Zeiss KF 8.0.

Zeiss KF 6.0 215мм. На TTL 350мм

[BasDent]

Доброго вечера. В Вашем случае с Юниветом нужно было выбирать 2.5*450-500мм. Что касаемо искажения поля в системе линз Галилея, то на Zeiss, например, его почти нет. Вы видите достаточно чётко рабочее поле без искажения по переферии. Если же ограничен бюджет, то лучше подкопить и взять сразу хорошие бино. Коррекция зрения стоит дороже Ваших сэкономленных денег.

Если всё же говорить о китайской оптике, то нужно лично померить как шлем, так и оправу. Каждому удобнее свое. А по увеличению, лучше будет 3.0. И поле большое и глубина резкости.

Юнивет брал попробовать - какие были)

 

Призмы 4.0 в качестве первых бино не рекомендуете?

[Dr. Castello]

Юнивет брал попробовать - какие были)

Призмы 4.0 в качестве первых бино не рекомендуете?

На таком увеличении будет меньше глубина резкости и поле, чем на 3.0. Со временем Вы привыкните к 4.0 и захотите увеличение больше. И если не качественная оптика, то глазам будет тяжело привыкнуть. Я работаю с 3.2*500 и 4.0*500 K-Bino Proffesional Zeiss. Увеличением 3.2 очень доволен. Изменено 28 декабря, 2016 пользователем Dr. Castello

[BasDent]

На таком увеличении будет меньше глубина резкости и поле, чем на 3.0. Со временем Вы привыкните к 4.0 и захотите увеличение больше. И если не качественная оптика, то глазам будет тяжело привыкнуть. Я работаю с 3.2*500 и 4.0*500 K-Bino Proffesional Zeiss. Увеличением 3.2 очень доволен.

Со временем я надеюсь всё-таки на хорошую заработать, но хочется втянуться сейчас на годик-другой.

 

Есть ли ощутимая разница по увеличению между 3.2 и 4.0?

 

Просто если разницы особой нет, то получается у призм минусы (вес, свет, грип, поле, цена, настройка) перевешивают всего один плюс - отсутствие искажений. Может быть кто-то юзал не самые дешевые китайские галилеи? Сильные ли там искажения, есть ли они, насколько это мешает?

[Dr. Castello]

Со временем я надеюсь всё-таки на хорошую заработать, но хочется втянуться сейчас на годик-другой.

Есть ли ощутимая разница по увеличению между 3.2 и 4.0?

Просто если разницы особой нет, то получается у призм минусы (вес, свет, грип, поле, цена, настройка) перевешивают всего один плюс - отсутствие искажений. Может быть кто-то юзал не самые дешевые китайские галилеи? Сильные ли там искажения, есть ли они, насколько это мешает?

Разница конечно есть. Плюс призм перед галилеями не только в чистоте рабочего поля, но и в его величине и глубине резкости. По весу 80гр на носу. Это почти не ощущается. Изменено 28 декабря, 2016 пользователем Dr. Castello

[BasDent]

Разница конечно есть. Плюс призм перед галилеями не только в чистоте рабочего поля, но и в его величине и глубине резкости. По весу 80гр на носу. Это почти не ощущается.

Мне казалось, что величина рабочего поля и глубина резкости на призмах наоборот меньше, а четкость выше. Или я ошибаюсь?

[Dr. Castello]

Мне казалось, что величина рабочего поля и глубина резкости на призмах наоборот меньше, а четкость выше. Или я ошибаюсь?

Если сравнивать галилеи 3.5 и призмы 3.5, то по всем пунктам, кроме веса, призмы выиграют

[Kolchanov]

Спасибо, посмотрел. Только вот 5х на шлеме там 300мм самое большое. А это, как я уже говорил, ни о чем.

[Dr. Castello]

Спасибо, посмотрел. Только вот 5х на шлеме там 300мм самое большое. А это, как я уже говорил, ни о чем.

Новый точечный рисунок.jpg

Если брать TTL, то есть и 5.2*450; 5.6*400; 6.0*350

[Kolchanov]

Так мы за шлем тут трем  ТТLы есть какие хошь у кого хошь. Тут выбрать есть из чего.

[Dr. Castello]

Так мы за шлем тут трем  ТТLы есть какие хошь у кого хошь. Тут выбрать есть из чего.

У Zeiss идёт реальное увеличение 5.0, а оно работает на 300мм. У других производителей это может быть как 4.0, так и 4.3, а говорят 5.0

[BasDent]

Если сравнивать галилеи 3.5 и призмы 3.5, то по всем пунктам, кроме веса, призмы выиграют

А призмы 4.0? Я просто 3.5 не встречал, да и 4.0 редко бывают, насколько я могу судить.

 

Я думал, что недостатки некоторых параметров обусловлены самой оптической системой - не понимаю, как ширина поля, грип, "кража" света могут быть лучше на призмах по сравнению с галилеями. Тем более, если мы говорим о китайцах.

[Dr. Castello]

А призмы 4.0? Я просто 3.5 не встречал, да и 4.0 редко бывают, насколько я могу судить.

Я думал, что недостатки некоторых параметров обусловлены самой оптической системой - не понимаю, как ширина поля, грип, "кража" света могут быть лучше на призмах по сравнению с галилеями. Тем более, если мы говорим о китайцах.

У китайцев берите галилеи. Что касаемо призм, то только Zeiss

[StomV]

А призмы 4.0? Я просто 3.5 не встречал, да и 4.0 редко бывают, насколько я могу судить.

Я думал, что недостатки некоторых параметров обусловлены самой оптической системой - не понимаю, как ширина поля, грип, "кража" света могут быть лучше на призмах по сравнению с галилеями. Тем более, если мы говорим о китайцах.

Как пользователь на данный момент призм ямарда 4.0 и до этого имевший дело с галилеями коз,могу сказать одно,берите призмы. Правда сейчас даелаю заказ на цейсы на шлеме,переноситца у меня слишком чувствительная,длинные сессии тыжело стало работать,устает.