4.6

[Doc]

если не трудно, Эмиль Гургенович, нарисуйте пожалуйста

 

Ок! Постараюсь, но чуть позже. Чтобы было понятно нужно нарисовать красиво, а я плохо владею фотошопом.

[kriokov]

Немецкие специалисты давали данные, что при адекватных полостях для эндо 1класса зуб ослабляется на 20%, при МОД полости на 63%. Эндо обработка канала ослабляет всего на 5%.

И еще их данные: причины потери зуба депульпированного под коронкой- 60%-ортопедические, 8%-терапевтические, 32%-пародонтологические. Не связан ли такой большой процент ортопедических неудач с тем что делают композитный билдап, стекловолоконный штифт- то что не выдерживает и отрывается при изгибании зуба?

мой опыт работы в ортопедии всего 6 лет, в хирургии значительно больше. Если говорить по какой причине чаще всего мною удалялись зубы, то это

1. неполноценная эндодонтия в том числе реэндодонтия

2. пародонтит

Касательно темы -зубы восстановленые ВКВ удалялись крайне редко, тем более по причине перелома корня под ножкой вкв, в основном причина удаления-изначально под десну изготовленная вкв по всему периметру зуба, противоестественное направление внутриканальной части вкладки

-зубы воссстановленные СВШ + билдап+коронка удалялись гораздо чаще, причина тоже не в переломе корня, причина отлом сохраненных тканей зуба глубоко и косо под десну

ну а анкер + билдап(не думаю что нужно расценивать это как полноценное восстановление)- эти зубы удалялись в основном из-за из-за глубоких поддесневых сколов, верхние премоляры иногда из-за продольных переломов, боковые верхние резцы из-за фрагментарного отлома вестибулярной стенки корня в верхней трети

если говорить о зубах удаленных по поводу локального пародонтита, то это очень часто неадекватное восстановление полостей 2 класса,

Статистики нет конечно, поверьте на слово

[Doc]

мой опыт работы в ортопедии всего 6 лет, в хирургии значительно больше. Если говорить по какой причине чаще всего мною удалялись зубы, то это

1. неполноценная эндодонтия в том числе реэндодонтия

2. пародонтит

Касательно темы -зубы восстановленые ВКВ удалялись крайне редко, тем более по причине перелома корня под ножкой вкв, в основном причина удаления-изначально под десну изготовленная вкв по всему периметру зуба, противоестественное направление внутриканальной части вкладки

-зубы воссстановленные СВШ + билдап+коронка удалялись гораздо чаще, причина тоже не в переломе корня, причина отлом сохраненных тканей зуба глубоко и косо под десну

ну а анкер + билдап(не думаю что нужно расценивать это как полноценное восстановление)- эти зубы удалялись в основном из-за из-за глубоких поддесневых сколов, верхние премоляры иногда из-за продольных переломов, боковые верхние резцы из-за фрагментарного отлома вестибулярной стенки корня в верхней трети

если говорить о зубах удаленных по поводу локального пародонтита, то это очень часто неадекватное восстановление полостей 2 класса,

Статистики нет конечно, поверьте на слово

 

Работал в хирургии не так много, всего полтора года на ЧЛХ и год хирургом-зубодером, но статистика, думаю, не сильно изменилась с тех пор. По моим ортопедическим наблюдениям отправляю на удаление примерно в такой же пропорции. Вкладки КРАЙНЕ редко, разве что сделанные вне нашей клиники. СВШ и анкера через один, особенно когда терапевты категорически не советуют переделывать. Ну и за все годы наблюдений необходимость в ретрите наших вкладок возникала наверное всего несколько раз, да и то чаще всего по причинам, от вкладки не зависящим.

[Bier]

Работал в хирургии не так много, всего полтора года на ЧЛХ и год хирургом-зубодером, но статистика, думаю, не сильно изменилась с тех пор. По моим ортопедическим наблюдениям отправляю на удаление примерно в такой же пропорции. Вкладки КРАЙНЕ редко, разве что сделанные вне нашей клиники. СВШ и анкера через один, особенно когда терапевты категорически не советуют переделывать. Ну и за все годы наблюдений необходимость в ретрите наших вкладок возникала наверное всего несколько раз, да и то чаще всего по причинам, от вкладки не зависящим.

 

согласен. Зубы с вкладками идут на удаление в основном по причине неадекватного эндо, либо криво (мимо канала) изготовленной вкладки.

 

За всю практику только 2-3 раза видел расколотый вкладкой первый премоляр верхней челюсти. (тупо корни развалились) но определить степень разрушения до изготовления вкладки не возьмусь.

[Doc]

согласен. Зубы с вкладками идут на удаление в основном по причине неадекватного эндо, либо криво (мимо канала) изготовленной вкладки.

 

 

В общем-то вряд ли найдется хирург, который расскажет, что удаляет зубы с многокорневыми вкладками каждый день, или хотя бы каждую неделю. Но это, к сожалению, для оппонентов никак не довод. А что довод они сами не знают, т.к. никаких доводов не приводят.

 

За всю практику только 2-3 раза видел расколотый вкладкой первый премоляр верхней челюсти. (тупо корни развалились) но определить степень разрушения до изготовления вкладки не возьмусь.

 

А сколько в тех ВКВ было ног? Одна или две? Короткие или длинные? Не вспомните?

[Алехандро]

Вот интересно, получается, что мы не можем на глаз определить 50 процентов или более, а Вы легко измеряете толщину стенок? Что, реально вот так микрометром сидите и замеряете все стенки? Что-то сомневаюсь. Скорее всего одного взгляда хватает, чтобы определить хватит дентина на феррул или нет. Почему же у Вас глаз-алмаз позволяет делать это, а нам не позволяет определить больше половины зуба снесено или меньше? В принципе, мы ориентируемся на те же самые миллиметры и высоту. Очень не люблю двойных стандартов, а тут явно они.

 

Да, на глаз невозможно определить что такое 50 процентов разрушения, а толщину стенок всегда можно измерить.

 

Разрушение зуба на 50 процентов у всех клиницистов своё, это гипотетическое определение оставшихся тканей зуба. За свою практику я сломал два микрометра. Разумеется, последние годы использую всё меньше, тк в этом нет необходимости.

[Doc]

Да, на глаз невозможно определить что такое 50 процентов разрушения, а толщину стенок всегда можно измерить.

 

Разрушение зуба на 50 процентов у всех клиницистов своё, это гипотетическое определение оставшихся тканей зуба. За свою практику я сломал два микрометра. Разумеется, последние годы использую всё меньше, тк в этом нет необходимости.

 

Хорошо, тогда давайте нам свое определение. 1 класс по Вашему это сколько процентов разрушения? Ну и МОД, по Вашему сколько?

[Ico]

Да и просто снимки говорят сами за себя.

Любая качественно сделанная и посаженная вкладка простоит долго.Вопрос как ПРАВИЛЬНЕ нужно делать. Вы же наблюдали анкера и резорцинки которые 5 своих гарантииных сроков отстояли.Или хорошее эндо, без кофера и эпоксидного силера.Если руки оттуда и мозг правильно воспринимает предстоящую работу,то 1 нога у вкладки или 4 ощутимои разницы не будет.

[Алехандро]

Хорошо, тогда давайте нам свое определение. 1 класс по Вашему это сколько процентов разрушения? Ну и МОД, по Вашему сколько?

 

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/001-12.jpg

 

 

Док, этой накладке 5 лет. Пациентка - стоматолог (очень требовательная пациентка).

Нижний первый моляр был депульпирован и восстановлен керамической накладкой Импресс. Правильнее было бы эту реставрацию назвать Оверлэй, а не Онлэй, но, впринципе, это одно и тоже.

После эндо тут было МОД. Если бы стенки были тонкими, то я бы сделал вкв и коронку.

 

Понимаете мою философию?

Дело не в процентах разрушения зуба, а в точных величинах, которые можно измерить - толщина и высота оставшихся тканей, которые будут поддерживать будущую реставрацию. Разумеется, с годами я на глаз научился отличать 1 мм от 2 - 3 мм, а что такое разрушение на треть или на 80 процентов так и не понял.

 

Я лишь на консультации могу пациенту сказать, что Ваш зуб разрушен на столько-то процентов и поэтому с ним нужно делать то-то - для простоты общения, не более.

 

У всех клиницистов своё понимание разрушения зуба на 50 процентов. МОД - МОД рознь.

[Kivilgar]

Хорошо, тогда давайте нам свое определение. 1 класс по Вашему это сколько процентов разрушения? Ну и МОД, по Вашему сколько?

http://s55.radikal.ru/i150/1107/bb/7ac772fc90f2.png

[Алехандро]

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/IMG_0225-1.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/IMG_0226-1.jpg

 

 

Даже не представляю сколько таких вкв я сделал. Очень много, поверьте на слово.

 

Зачем делать разборные? Нет там никакого распределения нагрузки по трём ногам, также как и нет никакой эластичности у свш близкой к тканям зуба.

 

http://s55.radikal.ru/i150/1107/bb/7ac772fc90f2.png

 

Плюс сто!!! Первый класс первому классу рознь. Также как и МОД всегда разные.

[Doc]

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/001-12.jpg

Док, этой накладке 5 лет. Пациентка - стоматолог (очень требовательная пациентка).

Нижний первый моляр был депульпирован и восстановлен керамической накладкой Импресс. Правильнее было бы эту реставрацию назвать Оверлэй, а не Онлэй, но, впринципе, это одно и тоже.

После эндо тут было МОД. Если бы стенки были тонкими, то я бы сделал вкв и коронку.

 

Понимаете мою философию?

Дело не в процентах разрушения зуба, а в точных величинах, которые можно измерить - толщина и высота оставшихся тканей, которые будут поддерживать будущую реставрацию. Разумеется, с годами я на глаз научился отличать 1 мм от 2 - 3 мм, а что такое разрушение на треть или на 80 процентов так и не понял.

 

Я лишь на консультации могу пациенту сказать, что Ваш зуб разрушен на столько-то процентов и поэтому с ним нужно делать то-то - для простоты общения, не более.

 

У всех клиницистов своё понимание разрушения зуба на 50 процентов. МОД - МОД рознь.

 

Хорошая вкладка. Просто замечательная. Я так понимаю, что зуб тут мертвый? Хотя очень похож на живой. Но речь-то не о ней.

Не притворяйтесь, что Вам сложно определить объем. Вам достаточно один раз посмотреть на зуб, чтобы понять какие показания есть, а каких нет. И конечно же Вы не измеряете каждый зуб микрометром, чтобы выдать вердикт.

 

Что значит МОД - МОД рознь? МОД, он и в Африке МОД, это когда отсутствует вся середина зуба между буграми от апроксималки до апроксималки. И неважно 63 там процента, как немцы считают, или 60 или все 70. Важно только одно, что зуб разрушен более чем на половину. Скорее важно насколько у апроксималок поражение ушло под десну или не ушло. А МОД всегда остается МОД-ом. А 1 класс - разрушение менее, чем на половину, следовательно есть показания к реставрации вкладкой керамической, композитом - как пациент с доктором захотят. Собственно не особой заумности метода, чтобы не понять сколько процентов разрушения.

Ваша керамическая вкладка замечательно сидит уже пять лет, может еще пять просидит, но потом, скорее всего, либо по шву протечет, либо где-нибудь вторичный кариес заведется, либо зуб цвет поменяет, если он мертвый. А если он не мертвый, то к этому разговору и отношения не имеет, живые зубы ВКВ не восстанавливают. В общем, потом все равно придется переходить на следующую ступень. На одну Вашу вкладку могу легко показать десять таких же зубов, восстановленных ВКВ и коронкой, которые уже два раза по пять лет простояли и еще неизвестно сколько простоят. Так что все зависит от конкретного оператора, от того что он умеет делать, что у него лучше получается и все такое. Так что вопрос сейчас не в одной Вашей конкретной вкладке, а к показаниям и противопоказаниям. А они достаточно просты для начала. С ростом врача можно уже уходить в разные стороны, но это уже будет личный опыт, помноженный на личные предпочтения.

[Kivilgar]

 

У всех клиницистов своё понимание разрушения зуба на 50 процентов. МОД - МОД рознь.

Можно взять тонкое прозрачное оргстекло и нанести на него квадратную сетку делением в 1мм- прикладывать к зубу и оценивать площадь на глаз или обводя контуры.

Кстати облздрав от нас давно уже требует и все врачи писали во всех зубах ИРОПЗ, сейчас наткнулся в нете, что протокол ведения стоматологических больных, утвержденный Минздравсоцразвития РФ 17 октября 2006 года, предусматривает применение для этих целей индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ)

Изменено 31 июля, 2011 пользователем Kivilgar

[Doc]

 

Плюс сто!!! Первый класс первому классу рознь. Также как и МОД всегда разные.

 

А вот и ошибаетесь. Вы что тут видите? Вы видите картинку как выглядит первый класс при осмотре полости рта. Не более того! При первом классе имеет значение только то, чтобы полость не выходила за пределы пульпарной камеры. То-есть, все определяется толщиной стенок конкретного зуба относительно пульпарной камеры. Надеюсь, что Вы не будете утверждать, что вот то малюсенькое отверстие в самом первом в ряду зубе это вид зуба после эндо? Так что не попали. Иначе первый класс имел бы пять подклассов. А Вы немного спутали то, что видите при первичном осмотре в полости рта кариеса, с определением первого класса после эндо.

 

Можно взять тонкое прозрачное оргстекло и нанести на него квадратную сетку делением в 1мм- прикладывать к зубу и оценивать площадь на глаз или обводя контуры.

Кстати облздрав от нас давно уже требует и все врачи писали во всех зубах ИРОПЗ, сейчас наткнулся в нете, что протокол ведения стоматологических больных, утвержденный Минздравсоцразвития РФ 17 октября 2006 года, предусматривает применение для этих целей индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ)

 

Ну зачем так все усложнять? Если уж очень хочется все систематизировать, то есть классы, толщина стенок, высота сохраненных тканей и т.д. Опять же, спор тут зашел между врачами, которым не нужно объяснять как считать процент разрушения. Это мы уже просто теоретизируем. Спор ради спора. Уверен, что Александр сам прекрасно определит сколько от зуба осталось и безо всякой сетки. Тем более, что сетка плоская, а разрушение объемное.

[Kivilgar]

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/IMG_0225-1.jpg

 

 

Вот у этих выпуклостей справа мне кажется не такая ретенция по значению как у левой ноги, при нарушении прилигания можно получить неслабый такой рычаг в одном корне.

[Алехандро]

А вот и ошибаетесь. Вы что тут видите? Вы видите картинку как выглядит первый класс при осмотре полости рта. Не более того! При первом классе имеет значение только то, чтобы полость не выходила за пределы пульпарной камеры. То-есть, все определяется толщиной стенок конкретного зуба относительно пульпарной камеры. Надеюсь, что Вы не будете утверждать, что вот то малюсенькое отверстие в самом первом в ряду зубе это вид зуба после эндо? Так что не попали. Иначе первый класс имел бы пять подклассов. А Вы немного спутали то, что видите, с определением первого класса.

 

Эмиль, классификация по Блеку было создана ещё до того как в практике стала применяться адгезивная фиксация и она не отражает разрушение зуба в процентном соотношении, она отражает локализацию дефекта. Я Вам специально привёл пример накладки на депульпированный зуб, это лишь говорит о том, что после эндо там осталось достаточно тканей, чтобы не делать штифтовую конструкцию.

Изменено 31 июля, 2011 пользователем Алехандро

[Doc]

Вот у этих выпуклостей справа мне кажется не такая ретенция по значению как у левой ноги, при нарушении прилигания можно получить неслабый такой рычаг в одном корне.

 

Такие конструкции могут долго и счастливо стоять при очень хорошей толщине стенок зуба и очень хорошем ферулле. Ну и дальше на них должна быть идеально высажена коронка. При любом отклонении от этих трех условий рычаг действительно рано или поздно появится и приведет к растрескиванию цемента и микроподтеканию. При прочих равных условиях трехногая вкладка в этой ситуации продержится гораздо дольше. Просто вопрос в том, что хорошо сделанная ВКВ на хорошем эндо даже с одной ногой держится достаточно долго. Ну а с тремя будет еще дольше.

[Алехандро]

Вот у этих выпуклостей справа мне кажется не такая ретенция по значению как у левой ноги, при нарушении прилигания можно получить неслабый такой рычаг в одном корне.

 

При нарушении прилегания любой конструкции можно выхватить осложнение. Зачем кидаться в крайности?

 

Я считаю, что кол-во зубов, которые должны штифтоваться после эндо не так велико, как многие себе это представляют. Многие делают вкв для перестраховки.

 

Такие конструкции могут долго и счастливо стоять при очень хорошей толщине стенок зуба и очень хорошем ферулле. Ну и дальше на них должна быть идеально высажена коронка. При любом отклонении от этих трех условий рычаг действительно рано или поздно появится и приведет к растрескиванию цемента и микроподтеканию. При прочих равных условиях трехногая вкладка в этой ситуации продержится гораздо дольше. Просто вопрос в том, что хорошо сделанная ВКВ на хорошем эндо даже с одной ногой держится достаточно долго. Ну а с тремя будет еще дольше.

 

Эмиль, никто и не спорит, что трёхногая вкв это зло, просто это лишняя работа.

[Doc]

Эмиль, классификация по Блеку было создана ещё до того как в практике стала применяться адгезивная фиксация и она не отражает разрушение зуба в процентном соотношении, она отражает локализацию дефекта. Я Вам специально привёл пример накладки на депульпированный зуб, это лишь говорит о том, что после эндо там осталось достаточно тканей, чтобы не делать штифтовую конструкцию.

 

Да нет, это говорит о том, что там был хороший первый класс при хорошем сохранении стенок зуба. Вы перекрыли бугры, как и положено, и сделали хорошую накладку, то-есть поступили в пределах показаний. Против ВКВ как это говорит?

Что касается классификации по Блеку, то Вы просто просили объяснить как считать объем. Я привел один из вариантов. Причем не мой, а как выше привел коллега - немецкую методику подсчета. Можете считать сеточками, если хотите. Можете придумать формулу подсчета через толщину и высоту стенок. Я предлагаю не мучаться и определять на глаз, больше половины или меньше. Какая разница как считать??? Мы сейчас ударились в способы подсчета? Разве это предмет спора?!!

[Kivilgar]

Такие конструкции могут долго и счастливо стоять при очень хорошей толщине стенок зуба и очень хорошем ферулле. Ну и дальше на них должна быть идеально высажена коронка. При любом отклонении от этих трех условий рычаг действительно рано или поздно появится и приведет к растрескиванию цемента и микроподтеканию. При прочих равных условиях трехногая вкладка в этой ситуации продержится гораздо дольше. Просто вопрос в том, что хорошо сделанная ВКВ на хорошем эндо даже с одной ногой держится достаточно долго. Ну а с тремя будет еще дольше.

То есть я понимаю, что допустим трехногая конструкция простит больше ошибок стоматолога, чем одноногая, которая требует идеального владения методикой как от доктора так и техника?

[Алехандро]

Да нет, это говорит о том, что там был хороший первый класс при хорошем сохранении стенок зуба. Вы перекрыли бугры, как и положено, и сделали хорошую накладку, то-есть поступили в пределах показаний. Против ВКВ как это говорит?

Что касается классификации по Блеку, то Вы просто просили объяснить как считать объем. Я привел один из вариантов. Причем не мой, а как выше привел коллега - немецкую методику подсчета. Можете считать сеточками, если хотите. Можете придумать формулу подсчета через толщину и высоту стенок. Я предлагаю не мучаться и определять на глаз, больше половины или меньше. Какая разница как считать??? Мы сейчас ударились в способы подсчета? Разве это предмет спора?!!

 

 

Эмиль, понимаете, разрушение зуба после эндо может выглядеть так: отсутствие всех бугров до экватора, а может так: нет нёбной стенки и дистальной. Какой выход? В первом случае я скорее сделаю накладку из прессовки, а во втором вкв и коронку. Разный план реабилитации зуба, но на глаз оба разрушены на половину. Понимаете?

[Doc]

При нарушении прилегания любой конструкции можно выхватить осложнение. Зачем кидаться в крайности?

 

Я считаю, что кол-во зубов, которые должны штифтоваться после эндо не так велико, как многие себе это представляют. Многие делают вкв для перестраховки.

Эмиль, никто и не спорит, что трёхногая вкв это зло, просто это лишняя работа.

 

Ну вот, кажется дошли до финишной прямой. Как мне кажется, тут на четырех страницах и еще на двух страницах соседней песочницы, многие пытались сказать, что многоногие ВКВ это именно зло, что они ломают корни, разрушают зубы, истончают дентин и название этому всему "сатанинский ортопедизм". Не я ведь это придумал?

Что касается перестраховки и лишней работы, то смотря что считать лишним. К примеру там где одноногая ВКВ простоит 10 лет, трехногая (к примеру) простоит 12, а то и 15 лет. Так вот, решая сколько ей прожить, десять лет или пятнадцать, как Вы думаете, сколько бы выбрал пациент? И как Вы думаете, что бы он выбрал, посидеть с открытым ртом лишние 5 минут (хотя разницы в фиксации разборных и неразборных, в принципе и нет) ради того, чтобы она простояла потом гарантированно на 2-3 или даже 5 лет больше, или пациент скажет Вам, что ему все равно сколько прослужит этот зуб и сколько ему осталось до замены на имплантат?

Здесь уже несколько хирургов подтвердило, что вкладки крайне редко идут на удаление. Вот лично я хочу, чтобы это "крайне редко" стремилось к "никогда". Конечно, 100 процентов не бывает в природе, но ведь 99 процентов бывает!

Так что считаю, что в общем-то мы с Вами договорились, что многоногие ВКВ это никакое не зло, ну а лишняя работа или нет, каждый врач определяет для себя сам.

[Алехандро]

То есть я понимаю, что допустим трехногая конструкция простит больше ошибок стоматолога, чем одноногая, которая требует идеального владения методикой как от доктора так и техника?

 

Трёхногая расцементируется и будет болтаться вместе с коронкой, а одноногая вылетит сразу вместе с коронкой - вот два примера, говорящих о том, что если стоматолог ошибся, то осложнение неизбежно.

 

Ну вот, кажется дошли до финишной прямой. Как мне кажется, тут на четырех страницах и еще на двух страницах соседней песочницы, многие пытались сказать, что многоногие ВКВ это именно зло, что они ломают корни, разрушают зубы, истончают дентин и название этому всему "сатанинский ортопедизм". Не я ведь это придумал?

Что касается перестраховки и лишней работы, то смотря что считать лишним. К примеру там где одноногая ВКВ простоит 10 лет, трехногая (к примеру) простоит 12, а то и 15 лет. Так вот, решая сколько ей прожить, десять лет или пятнадцать, как Вы думаете, сколько бы выбрал пациент? И как Вы думаете, что бы он выбрал, посидеть с открытым ртом лишние 5 минут (хотя разницы в фиксации разборных и неразборных, в принципе и нет) ради того, чтобы она простояла потом гарантированно на 2-3 или даже 5 лет больше, или пациент скажет Вам, что ему все равно сколько прослужит этот зуб и сколько ему осталось до замены на имплантат?

Здесь уже несколько хирургов подтвердило, что вкладки крайне редко идут на удаление. Вот лично я хочу, чтобы это "крайне редко" стремилось к "никогда". Конечно, 100 процентов не бывает в природе, но ведь 99 процентов бывает!

Так что считаю, что в общем-то мы с Вами договорились, что многоногие ВКВ это никакое не зло, ну а лишняя работа или нет, каждый врач определяет для себя сам.

 

 

Эмиль, а откуда статистика, что одноногие вкладки служат меньше, чем многоногие?

 

Я Вам сейчас скажу мысль, которая, возможно Вас ввергнет в шок. Готовы?

 

Я считаю, если в зуб невозможно сделать одноногую вкв, а необходима многоногая, то это показание к удалению зуба.

Изменено 31 июля, 2011 пользователем Алехандро

[Doc]

Эмиль, понимаете, разрушение зуба после эндо может выглядеть так: отсутствие всех бугров до экватора, а может так: нет нёбной стенки и дистальной. Какой выход? В первом случае я скорее сделаю накладку из прессовки, а во втором вкв и коронку. Разный план реабилитации зуба, но на глаз оба разрушены на половину. Понимаете?

 

Конечно понимаю! В первом случае нужно смотреть на толщину и высоту стенок. Тут очень тонкий момент, который Вы абсолютно правильно подметили, как человек, который сделал много вкладок. Потому что под накладку почти не придется ничего снимать, полость уже почти готова (если пульпарная камера с более или менее вертикальными стенками). Но под ВКВ придется чуть побольше снять для феррула. Тут очень тонкая грань при выборе. Во втором случае опять же, зависит от того до десны ушло апроксимально или нет, и толщина того, что осталось небно. Это уже тонкости высшего пилотажа, помноженные именно на опыт, предпочтения и возможности врача. У Вас есть возможность сделать накладку, у коллеги из ГСП почти нет. И именно тут Вы бросив всего один взгляд, уже представите себе сколько и где под что нужно обработать и уже в первую минуту увидите будущую конструкцию и сравните что из этого будет иметь лучший феррул, толще стенки и как следствие позволит ли сделать потом уступ под МК.

Вот теперь можно спокойно вздохнуть. Как мне кажется, все друг друга поняли.

 

Трёхногая расцементируется и будет болтаться вместе с коронкой, а одноногая вылетит сразу вместе с коронкой - вот два примера, говорящих о том, что если стоматолог ошибся, то осложнение неизбежно.

Эмиль, а откуда статистика, что одноногие вкладки служат меньше, чем многоногие?

 

Я Вам сейчас скажу мысль, которая, возможно Вас ввергнет в шок. Готовы?

 

Я считаю, если в зуб невозможно сделать одноногую вкв, а необходима многоногая, то это показание к удалению зуба.

 

Статистика такова, что я достаточно часто видел расцементировавшиеся одноногие вкладки в зубах, где по каким-то причинам не смог сделать многоногие. Каналы узкие, кривые, резорциненные и т.д. Такие вкладки выпадали достаточно часто. Трехкорневые выпадали по пальцам можно пересчитать сколько раз за 20 лет. Вот такая у меня статистика.

 

Почему в шок? Я так же, как и Вы, не верю словам. Давайте аргументацию.

Только предварительно вернитесь на несколько страниц раньше, взгляните на три десятка многоногих вкладок, которые стоят больше десяти лет и объясните себе и мне зачем их нужно было удалять тогда и почему они несмотря ни на что простояли десть лет и еще столько же может простоят?

 

Для тех, кто хотел посмотреть почему мертвые зубы ломаются часто, а живые редко.

 

 

Прошу прощения, нарисовал на скорую руку, не очень силен в рисовании.

В общем, суть в том, что когда имеется "крыша" пульпарной камеры, то она держит стенки. При нагрузке на бугор сила отрыва практически полностью компенсируется сразу же, уже на уровне фиссуры. При отсутствии крыши, вся стенка служит огромным, длинным рычагом, который заканчивается где-то на уровне кости, которая стенку будет придерживать при боковой нагрузке. Естественно, что при жевательной нагрузке в среднем около 90 килограмм, а в пике до 120-140 килограммов на кв.см (данные разнятся) оторвать такую стенку - пара пустяков. И это именно потому они почти всегда ломаются под десну, да еще и наискосок внутрь, что вызывает потом у ортопедов такую досаду. Казалось бы, ну что стоило сломаться на миллиметр выше?!!! Тогда можно было бы сделать коронку, а так только на вынос. Ан нет, ломаются именно там, где их кость придерживает.

Только это и служит причиной частых переломов у мертвых зубов, а вовсе не то, что дентин стал хрупким. Обычная биомеханика, либо сопромат. Ну а свойства дентина проверяли путем разрывания срезов у живых и мертвых зубов. Сила разрыва была одинакова. Потом, кажется, проверяли блоки на излом. Давно читал, сейчас уже не точно помню, но помню, что дентин у мертвых зубов имеет практически такие же свойства, как и у живых. Разница в цифрах была буквально в один-два процента, что не имеет большого значения.

[Алехандро]

Конечно понимаю! В первом случае нужно смотреть на толщину и высоту стенок. Тут очень тонкий момент, который Вы абсолютно правильно подметили, как человек, который сделал много вкладок. Потому что под накладку почти не придется ничего снимать, полость уже почти готова (если пульпарная камера с более или менее вертикальными стенками). Но под ВКВ придется чуть побольше снять для феррула. Тут очень тонкая грань при выборе. Во втором случае опять же, зависит от того до десны ушло апроксимально или нет, и толщина того, что осталось небно. Это уже тонкости высшего пилотажа, помноженные именно на опыт, предпочтения и возможности врача. У Вас есть возможность сделать накладку, у коллеги из ГСП почти нет. И именно тут Вы бросив всего один взгляд, уже представите себе сколько и где под что нужно обработать и уже в первую минуту увидите будущую конструкцию и сравните что из этого будет иметь лучший феррул, толще стенки и как следствие позволит ли сделать потом уступ под МК.

Вот теперь можно спокойно вздохнуть. Как мне кажется, все друг друга поняли.

Статистика такова, что я достаточно часто видел расцементировавшиеся одноногие вкладки в зубах, где по каким-то причинам не смог сделать многоногие. Каналы узкие, кривые, резорциненные и т.д. Такие вкладки выпадали достаточно часто. Трехкорневые выпадали по пальцам можно пересчитать сколько раз за 20 лет. Вот такая у меня статистика.

 

Почему в шок? Я так же, как и Вы, не верю словам. Давайте аргументацию.

Только предварительно вернитесь на несколько страниц раньше, взгляните на три десятка многоногих вкладок, которые стоят больше десяти лет и объясните себе и мне зачем их нужно было удалять тогда и почему они несмотря ни на что простояли десть лет и еще столько же может простоят?

 

Для тех, кто хотел посмотреть почему мертвые зубы ломаются часто, а живые редко.

 

 

Прошу прощения, нарисовал на скорую руку, не очень силен в рисовании.

В общем, суть в том, что когда имеется "крыша" пульпарной камеры, то она держит стенки. При нагрузке на бугор сила отрыва практически полностью компенсируется сразу же, уже на уровне фиссуры. При отсутствии крыши, вся стенка служит огромным, длинным рычагом, который заканчивается где-то на уровне кости, которая стенку будет придерживать при боковой нагрузке. Естественно, что при жевательной нагрузке в среднем около 90 килограмм, а в пике до 120-140 килограммов на кв.см (данные разнятся) оторвать такую стенку - пара пустяков. И это именно потому они почти всегда ломаются под десну, да еще и наискосок внутрь, что вызывает потом у ортопедов такую досаду. Казалось бы, ну что стоило сломаться на миллиметр выше?!!! Тогда можно было бы сделать коронку, а так только на вынос. Ан нет, ломаются именно там, где их кость придерживает.

Только это и служит причиной частых переломов у мертвых зубов, а вовсе не то, что дентин стал хрупким. Обычная биомеханика, либо сопромат. Ну а свойства дентина проверяли путем разрывания срезов у живых и мертвых зубов. Сила разрыва была одинакова. Потом, кажется, проверяли блоки на излом. Давно читал, сейчас уже не точно помню, но помню, что дентин у мертвых зубов имеет практически такие же свойства, как и у живых. Разница в цифрах была буквально в один-два процента, что не имеет большого значения.

 

 

По всему написанному у меня нет вопросов.

 

Эмиль, я не хочу отстаивать точку зрения в каких случаях необходима вкв, а в каких композитный билдап, я хочу у Вас, как у врача с бОльшим клиническим опытом, чем у меня, узнать только одно: почему Вы считаете, что многокорневая культевая вкладка надёжней, чем однокорневая? Речь про моляры и премоляры.