4.6

[Doc]

если рассматривать удлинение коронки 46(снимок Bora)

из+ 46-отдельно стоящий, доступ хороший со всех поверхностей

корни не сиьно расходятся, фуркация не высоко будет

из- убераем объем кости 3мм по периметру, а зуб идет под опору моста

под десной зуб в диаметре меньше чем над десной, надо смотреть как вкладка сформирована

 

на приведенном снимке есть хороший запас тканей под уступ. Если коронка будет идеально прилегать, то шансы велики. Если плохо, то...

[kriokov]

на приведенном снимке есть хороший запас тканей под уступ. Если коронка будет идеально прилегать, то шансы велики. Если плохо, то...

+100 по рент.картинке видно что есть ткани под уступ с дистальной и медиальной поверхностей 46 если такая же ситуация с вестибулярной и язычной поверхности то шансы высокие

[Алехандро]

При всём моём уважении к Доку, я считаю, что:

 

1) В разборных вкв нет смысла.

2) Если эндо не состоятельное, то вкв делать не стоит.

3) Если ткани зуба прилично сохранены, то в вкв и свш нет никакой необходимости, достаточно сделать билдап.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Я за последние пару лет уменьшил в разы кол-во вкв, устанавливаемых в депульпированные зубы.

 

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/001-13.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/003-1.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/004-1.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/005-1.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/006-2.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/007-1.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/008-1.jpg

 

http://i209.photobucket.com/albums/bb76/Baburov/Baburov%202/009-1.jpg

 

Этот протокол не совсем повседневен, просто витальный отпрепарированный зуб выстрелил когда коронка уже была готова. Но так или иначе, я вкв тут делать не стал бы.

 

PS за свою практику сделал не одну тысячу вкв.

[kriokov]

При всём моём уважении к Доку, я считаю, что:

 

1) В разборных вкв нет смысла.

2) Если эндо не состоятельное, то вкв делать не стоит.

3) Если ткани зуба прилично сохранены, то в вкв и свш нет никакой необходимости, достаточно сделать билдап.

за Doc ответить не могу, только собственное мнение

п1-разборная вкв штатный способ востановления утраченных тканей коронки зуба, с благоприятным длительным функциональным прогнозом

п2- при несостоятельном эндо разницы нет, что вкв, что , билдап- прогноз для зуба сомнительный

п3- я сам врядли так же Вы смог бы восстановить зуб во рту при потери процентов 50 тканей поэтому оттиск и в лабораторию для вкв

[BORA]

Визиограф как называется? Кодак на снимке. Какая модель?

2200

[Каплан]

А молодым докторам тоже можно высказываться или стоит молчать и запоминать?

 

По КВ. Так уж вышло, что одного раза хватило - если премоляр с разрушением 50% и выше, то никаких танцев с бубном - КВ. И никакие варианты со штифтами и прочим билдапом не рассматриваются.

Что же касается моляров и многоногости вкладок. Возможно действительно имеет смысл, но в случае изготовления этой вкладки на модели. И опять же, не везде. Только с учетом толщины корня (а точнее стенок). И еще. Предположим зуб ТРЕХКОНЕВОЙ. Действительно ли ухудшится ретенция, если скажем сделать не 3 ноги, а две? и имеет ли смысл делать кв если это первичное эндо (в молярах)- т.е. является ли кв обязательным условием?

[Doc]

При всём моём уважении к Доку, я считаю, что:

 

1) В разборных вкв нет смысла.

2) Если эндо не состоятельное, то вкв делать не стоит.

3) Если ткани зуба прилично сохранены, то в вкв и свш нет никакой необходимости, достаточно сделать билдап.

Я за последние пару лет уменьшил в разы кол-во вкв, устанавливаемых в депульпированные зубы.

 

PS за свою практику сделал не одну тысячу вкв.

 

1. Слишком общее заключение. Хотелось бы аргументации. На это можно сказать "в разборных вкв есть огромный смысл". И что?!

2. это аксиома, никто, вроде бы не спорил. Каждый врач всегда старается сделать максимум, другое дело, что не у всех выходит. Опять же, где тут аргумент против вкладок?

3. А вот по этому пункту хотелось бы подробнее:

 

На интактный зуб никто вкладку делать никогда не предлагал. Основное показание к вкладке - разрушение коронковой части более чем на 50 процентов. Вроде этого пункта никто не оспаривает? Ок. Тогда вопрос, при депульпировании моляра сколько тканей от коронковой части остается? Я не терапевт, но думаю, что терапевты меня поддержат. Качественное депульпирование зависит от хорошего обзора. А потому, даже если это был витальный зуб, который по какой-то причине "выстрелил", то для качественного его пролечивания терапевту нужно снести минимум два бугра и расширить таким образом себе поле обзора. При плохом поле мы частенько потом качаем головой, когда находим в шестерке четвертый канал или даже пятый, который не заметили раньше. В сочетании с пульпарной камерой два бугра (из четырех) это уже куда больше 50-ти процентов. Итого - получаем прямое показание к ВКВ.

Сейчас, конечно, модно считать, что композит (он же гомбозид) это панацея. Но мы не раз уже обсуждали сколько лет состоятелен бонд, какую усадку дает композит и прочие, прочие мелкие прелести и пакости композитных реставраций. Поэтому полагаться на один только бондинг композита к композиту, а того композита к остаткам зуба я, к примеру, не могу. Ну не доверяю я этим слоеным "пирогам". Вот почему я считаю ВКВ куда надежнее.

 

А молодым докторам тоже можно высказываться или стоит молчать и запоминать?

 

По КВ. Так уж вышло, что одного раза хватило - если премоляр с разрушением 50% и выше, то никаких танцев с бубном - КВ. И никакие варианты со штифтами и прочим билдапом не рассматриваются.

Что же касается моляров и многоногости вкладок. Возможно действительно имеет смысл, но в случае изготовления этой вкладки на модели. И опять же, не везде. Только с учетом толщины корня (а точнее стенок). И еще. Предположим зуб ТРЕХКОНЕВОЙ. Действительно ли ухудшится ретенция, если скажем сделать не 3 ноги, а две? и имеет ли смысл делать кв если это первичное эндо (в молярах)- т.е. является ли кв обязательным условием?

 

Всегда нужно придерживаться целесообразности, а не догм. Поэтому если в трехкорневом зубе один-два канала хороши, а третий нет, то делается столько ног, сколько можно себе позволить без нанесения вреда корню. Если все три корня позволяют их усилить, то нужно делать все три. Если один - значит один, а два других входят в устье ровно настолько, насколько допускает канал своей толщиной (если ее нельзя исправить), кривизной (это крайне редко исправишь) и длиной (это никогда не исправишь).

Что касается первичного эндо, то возвращаемся к тому, что я уже написал выше. Если удалось каким-то образом сделать качественное эндо и сохранить более 50 процентов коронковой части, то можно ВКВ не делать. Если при эндодонтии снесли половину зуба, то о чем дальше говорить, нужно восстанавливать ВКВ. Если зуб не идет под ортопедию, то можно керамическими вкладками или композитами, но с соответствующими предупреждениями пациенту об ограничении гарантии на этот зуб и инструкциями по осторожному обращению.

[Scrabble]

Между нами, терапевтами, говоря: сносить интактные ткани зуба для "лучшего обзора" не считаю оправданным. Убираем только то, что поражено кариесом. Эндодоступ в интактных только в пределах пульповой камеры...

Саша, а снимок после эндо где?

Изменено 30 июля, 2011 пользователем Scrabble

[Ico]

Между нами, терапевтами, говоря: сносить интактные ткани зуба для "лучшего обзора" не считаю оправданным.

В слепую ковыряться считаете правильнее??Особенно молодежи

Изменено 30 июля, 2011 пользователем Ico

[Doc]

Между нами, терапевтами, говоря: сносить интактные ткани зуба для "лучшего обзора" не считаю оправданным. Убираем только то, что поражено кариесом. Эндодоступ в интактных только в пределах пульповой камеры...

Саша, а снимок после эндо где?

 

Я тоже не считаю оправданным, но это из лекции американского профессора. Отвечал как раз на вопрос о том, нужно ли протезировать депульпированные зубы. Вывод был такой - "хотите качества и долговременного результата без проблем с юристами - сносите бугры. Гораздо важнее качественное эндо, ибо если сохраните бугры, но сделаете плохое эндо и не найдете дополнительные ответвления, то будет гораздо хуже и пациенту и Вам."

[Kivilgar]

Эндодоступ в интактных только в пределах пульповой камеры...

Ну это в идеале. На самом деле бывало приходилось убирать здоровые для поиска и доступа.

[Scrabble]

В слепую ковыряться считаете правильнее??Особенно молодежи

Молодёжь, кстати, неплохо сейчас работает. Получше "старичков" зачастую.

 

Ну это в идеале. На самом деле бывало приходилось убирать здоровые для поиска и доступа.

Надо стремиться к идеалу всё-таки, нет?

[BORA]

Прочитал, как-то, про отсутствие тканей зуба по типу "фарфоровой чашки"...

с тех пор точу символ уступа...и количества вкв становиться больше....

[Каплан]

Залим, что есть "фарфоровая чашка"?

 

Док, простите, а о какой усадке композита может идти речь, если он под коронкой, при этом уступ полностью состоит из дентина высотой хотя бы 1-1,5 мм? Т.е. имеем миниму 3 стенки, или вообще 4, если полость была по 1 классу (или зуб выстрелил). Ведь эта усадка получается изолированная априори при условии качественно изготовленной герметичной коронки.

Изменено 30 июля, 2011 пользователем Каплан

[BORA]

Залим, что есть "фарфоровая чашка"?

 

Док, простите, а о какой усадке композита может идти речь, если он под коронкой, при этом уступ полностью состоит из дентина высотой хотя бы 1-1,5 мм? Т.е. имеем миниму 3 стенки, или вообще 4, если полость была по 1 классу (или зуб выстрелил). Ведь эта усадка получается изолированная априори при условии качественно изготовленной герметичной коронки.

 

http://i047.radikal.ru/1107/be/7f212f3ea2b6.jpg

т.е.когда остались лишь выпуклые стенки.....красным очерчено

[Doc]

Залим, что есть "фарфоровая чашка"?

 

Док, простите, а о какой усадке композита может идти речь, если он под коронкой, при этом уступ полностью состоит из дентина высотой хотя бы 1-1,5 мм? Т.е. имеем миниму 3 стенки, или вообще 4, если полость была по 1 классу (или зуб выстрелил). Ведь эта усадка получается изолированная априори при условии качественно изготовленной герметичной коронки.

 

А каким образом усадка зависит от того, под коронкой она или нет? Усадка есть ВСЕГДА. И чем больше композита и толще пломба, тем больше усадка. Страшна не сама усадка, а отрыв от стенок. Сейчас все композитные производители заявляют о том, что у них самая маленькая усадка в мире, которая практически отсутствует, но понятно, что все это реклама. Она была, есть и будет. И потом тот случай, который показал Александр, далеко не обычный. Обычно делают сначала билдап, а потом сверху уже сажают коронку. Просто в данном случае как я понял коронка уже была изготовлена и делать билдап, а потом подгонять его под готовую коронку было бы еще труднее и менее точно. Вот они и вышли из ситуации подобным, наименее затратным для врача и пациента образом. В общем-то я не против подобных коронок. Я за показания. А в показаниях говорится о разрушении свыше 50-ти процентов, которое есть показание к ВКВ.

Опять же, всегда спорят терапевты с ортопедами. Если пригласить сюда Радлинского или Кактуса, то они, естественно, камня от камня не оставят от ВКВ. Если спросить ортопедов класса Бичачи, то все в один голос скажут - ВКВ из голда и никаких композитов. Беда в том, что терапевты не умеют делать ВКВ, а ортопеды композитные реставрации.

[Ico]

Молодёжь, кстати, неплохо сейчас работает. Получше "старичков" зачастую.

Надо стремиться к идеалу всё-таки, нет?

Не спорю,надо.Но постепенно с азов и без выпендрежа.Иначе дров наломать можно.

[Doc]

http://i047.radikal.ru/1107/be/7f212f3ea2b6.jpg

т.е.когда остались лишь выпуклые стенки.....красным очерчено

 

Ну да. Как раз сторонники композитов всегда показывают красивые фотографии зубов после эндо, где видно только маленькую дырочку первого класса и страшно возмущаются как можно спиливать такую красоту. Однако вот такую красивую картинку, где видно, что внутри зуб вообще полый с тонюсенькими стеночками, которые при обработке под коронку вообще уйдут до самого композита, они почему-то никогда не показывают. Есть еще и стенка после обработки под уступ зафиксированной вкладки, по типу "папиросной бумаги". Тогда ВКВ становится еще больше. Но чтобы это понять, нужно как минимум не одну сотню вкладок сделать, получить эту папиросную бумагу и осложнения от нее и только потом дойдет, что "оставляя как можно больше своих тканей" мы часто вредим больше, чем если спилим все ненужное.

[Scrabble]

Не спорю,надо.Но постепенно с азов и без выпендрежа.Иначе дров наломать можно.

Ну всё правильно.

[Алехандро]

1. Слишком общее заключение. Хотелось бы аргументации. На это можно сказать "в разборных вкв есть огромный смысл". И что?!

2. это аксиома, никто, вроде бы не спорил. Каждый врач всегда старается сделать максимум, другое дело, что не у всех выходит. Опять же, где тут аргумент против вкладок?

3. А вот по этому пункту хотелось бы подробнее:

 

На интактный зуб никто вкладку делать никогда не предлагал. Основное показание к вкладке - разрушение коронковой части более чем на 50 процентов. Вроде этого пункта никто не оспаривает? Ок. Тогда вопрос, при депульпировании моляра сколько тканей от коронковой части остается? Я не терапевт, но думаю, что терапевты меня поддержат. Качественное депульпирование зависит от хорошего обзора. А потому, даже если это был витальный зуб, который по какой-то причине "выстрелил", то для качественного его пролечивания терапевту нужно снести минимум два бугра и расширить таким образом себе поле обзора. При плохом поле мы частенько потом качаем головой, когда находим в шестерке четвертый канал или даже пятый, который не заметили раньше. В сочетании с пульпарной камерой два бугра (из четырех) это уже куда больше 50-ти процентов. Итого - получаем прямое показание к ВКВ.

Сейчас, конечно, модно считать, что композит (он же гомбозид) это панацея. Но мы не раз уже обсуждали сколько лет состоятелен бонд, какую усадку дает композит и прочие, прочие мелкие прелести и пакости композитных реставраций. Поэтому полагаться на один только бондинг композита к композиту, а того композита к остаткам зуба я, к примеру, не могу. Ну не доверяю я этим слоеным "пирогам". Вот почему я считаю ВКВ куда надежнее.

 

 

Эмиль, во-первых я бы хотел поблагодарить Вас за то, что в начале 2000-х именно ваши темы про ВКВ научили меня делать полноценные культевые вкладки. До сих пор помню Ваше фото с четырёхногой разборной вкв.

 

Во-вторых, работая ведущим ортопедом в одной очень известной клинике, именно я ввёл стандарт, что все депульпированные зубы, которые покрываются коронками, должны быть восстановлены ТОЛЬКО вкв. После ухода в свободное плавание, открыв свою частную практику, у себя в клинике я тоже ввёл этот стандарт, т.к. всегда считал, что правильно сделанная вкв - вечный билдап. Так было до тех пор, пока я не посетил несколько курсов/конгрессов/семинаров, где меня убедили, что культевыми не стоит злоупотреблять. Также повлияло общение с коллегами в интернете и анализ своей более, чем десятилетней практики. Я сейчас вспоминаю свои первые коронки, тогда я вкладки делал через раз и могу точно сказать, что проблемы возникают не в тех случаях, когда не была сделана вкв, а в тех, где не был достигнут ферруле-эффект(с). Именно этот нюанс влияет на состоятельность культи. Т.е., если у Вас зуб разрушен до уровня десневого края или над десной возвышается менее 2 - 3 мм дентина, то хоть пятикорневую вкв делай, прогноз будет сомнительным.

 

Вкладки хороши, надёжны, тут нечего спорить, но показания к ним не так широки, как Вы Эмиль, считаете. Я не буду Вас переубеждать, тем более все мы знаем, что чем старше человек, тем он более консервативен и сложно переубеждаем. У Вас есть свой опыт и Вы знаете, что вкв могут стоять десятилетиями, это действительно так, но вспомните сколько в своей практике Вы спиливали штамповок, где депульпированные зубы, были просто залеплены каким-нибудь цинк-фосфатом или СИЦем.

О чем это говорит? Ферруле-эффект(с) рулит!

 

Едем дальше. Обсудим разборность вкв.

 

Я не мало сделал разборных вкв на моляры и премоляры, но однажды Дмитрий Конев посоветовал делать неразборые и о чудо, прошло пять лет, как я ставлю ТОЛЬКО неразборные вкв и ни одного осложненя. Если правильно готовить один канал, устье и полость бывшей пульпарной камеры, то культевая НИКОГДА не расцементируется. Достаточно одного штифта, для ретенции вкв. Многоногие вкв только ослабляют зуб и осложняют протокол реставрации зуба. Зачем делать многоногие, если одноногие работают?

В это сложно поверить, но это так.

 

 

У меня на работе в компе есть фото, потом выложу как должна выглядеть неразборная вкв в моляр.

 

 

 

 

Между нами, терапевтами, говоря: сносить интактные ткани зуба для "лучшего обзора" не считаю оправданным. Убираем только то, что поражено кариесом. Эндодоступ в интактных только в пределах пульповой камеры...

Саша, а снимок после эндо где?

 

Снимок на руках. Пациентка стоматолог

 

А каким образом усадка зависит от того, под коронкой она или нет? Усадка есть ВСЕГДА. И чем больше композита и толще пломба, тем больше усадка. Страшна не сама усадка, а отрыв от стенок. Сейчас все композитные производители заявляют о том, что у них самая маленькая усадка в мире, которая практически отсутствует, но понятно, что все это реклама. Она была, есть и будет. И потом тот случай, который показал Александр, далеко не обычный. Обычно делают сначала билдап, а потом сверху уже сажают коронку. Просто в данном случае как я понял коронка уже была изготовлена и делать билдап, а потом подгонять его под готовую коронку было бы еще труднее и менее точно. Вот они и вышли из ситуации подобным, наименее затратным для врача и пациента образом. В общем-то я не против подобных коронок. Я за показания. А в показаниях говорится о разрушении свыше 50-ти процентов, которое есть показание к ВКВ.

Опять же, всегда спорят терапевты с ортопедами. Если пригласить сюда Радлинского или Кактуса, то они, естественно, камня от камня не оставят от ВКВ. Если спросить ортопедов класса Бичачи, то все в один голос скажут - ВКВ из голда и никаких композитов. Беда в том, что терапевты не умеют делать ВКВ, а ортопеды композитные реставрации.

 

Эмиль, опять же, не хочу с Вами спорить, но усадка композита, используемого для билдапа под коронку, не имеет клинической значимости.

[Алехандро]

А молодым докторам тоже можно высказываться или стоит молчать и запоминать?

 

По КВ. Так уж вышло, что одного раза хватило - если премоляр с разрушением 50% и выше, то никаких танцев с бубном - КВ. И никакие варианты со штифтами и прочим билдапом не рассматриваются.

Что же касается моляров и многоногости вкладок. Возможно действительно имеет смысл, но в случае изготовления этой вкладки на модели. И опять же, не везде. Только с учетом толщины корня (а точнее стенок). И еще. Предположим зуб ТРЕХКОНЕВОЙ. Действительно ли ухудшится ретенция, если скажем сделать не 3 ноги, а две? и имеет ли смысл делать кв если это первичное эндо (в молярах)- т.е. является ли кв обязательным условием?

 

 

Вся проблема в том, что "Вам хватило одного раза".

С таким подходом можно признать, если имплантат не прижился, то не стоит заниматься имплантацией (одного раза хватило), если скололась керамика, то не стоит делать керамические реставрации (хватило одного раза), если "выстрелил" витальный зуб, отпрепарированный под коронку, то значит всё нужно депульпировать (одного раза хватило).

 

Понимаете мою аналогию?

 

Также есть люди, которые считают, что культевые вкв - зло, мол корни колят. Это не так и мы это знаем.

Всему есть свои показания.

 

Стоматология это симбиоз врачевания и ремесла, многое в нашей практике доказательно и осложнения происходят по двум причинам - не знание и/или нарушение протокола лечения.

 

 

 

 

Друзья, а что Вы подразумеваете под разрушением зуба более, чем на 50 процентов? Как Вы это определяете? На глаз? Или, например, зуб разрушен на 2/3. Это как?

 

Ориентироваться нужно не на проценты или пропорции, а на точные величины. Сколько мм толщина стенок после эндо? Какова высота дентина, обеспечивающего ферруле-эффект? Именно эти величины и влияют на состоятельность реставрации зуба.

 

Надеюсь, не очень запутал.

[Каплан]

Залим, спасибо, с рисунком стало все ясно

Вся проблема в том, что "Вам хватило одного раза".

С таким подходом можно признать, если имплантат не прижился, то не стоит заниматься имплантацией (одного раза хватило), если скололась керамика, то не стоит делать керамические реставрации (хватило одного раза), если "выстрелил" витальный зуб, отпрепарированный под коронку, то значит всё нужно депульпировать (одного раза хватило).

 

Понимаете мою аналогию?

 

Алехандро, одного раза хватило потому как вместо того что бы сразу сказать пациенту что после эндолечения его ждет ВКВ, я сказал что можно попытаться заштифтовать. В итоге скол небной стенки под десну даже после того как стенка была выведена из прикуса. И такого одного раза хватило, что премоляры под вкв. потому как обычно они и превращаются в "фарфоровую чашку".

 

А каким образом усадка зависит от того, под коронкой она или нет? Усадка есть ВСЕГДА. И чем больше композита и толще пломба, тем больше усадка. Страшна не сама усадка, а отрыв от стенок. Сейчас все композитные производители заявляют о том, что у них самая маленькая усадка в мире, которая практически отсутствует, но понятно, что все это реклама. Она была, есть и будет. И потом тот случай, который показал Александр, далеко не обычный. Обычно делают сначала билдап, а потом сверху уже сажают коронку. Просто в данном случае как я понял коронка уже была изготовлена и делать билдап, а потом подгонять его под готовую коронку было бы еще труднее и менее точно. Вот они и вышли из ситуации подобным, наименее затратным для врача и пациента образом. В общем-то я не против подобных коронок. Я за показания. А в показаниях говорится о разрушении свыше 50-ти процентов, которое есть показание к ВКВ.

Опять же, всегда спорят терапевты с ортопедами. Если пригласить сюда Радлинского или Кактуса, то они, естественно, камня от камня не оставят от ВКВ. Если спросить ортопедов класса Бичачи, то все в один голос скажут - ВКВ из голда и никаких композитов. Беда в том, что терапевты не умеют делать ВКВ, а ортопеды композитные реставрации.

Док, усадка никак не зависит от того, под коронкой она или нет. Она есть и будет. Это композит. но если эта усадка под коронкой, то ни о каких микроподтеканиях в следствии микроотрыва (при герметичной коронке, а мы именно ее ведь рассматриваем?), никак не влияет на реставрацию в целом. Поправьте меня, если ход мысле не верен в корне

[Doc]

Друзья, а что Вы подразумеваете под разрушением зуба более, чем на 50 процентов? Как Вы это определяете? На глаз? Или, например, зуб разрушен на 2/3. Это как?

 

Ориентироваться нужно не на проценты или пропорции, а на точные величины. Сколько мм толщина стенок после эндо? Какова высота дентина, обеспечивающего ферруле-эффект? Именно эти величины и влияют на состоятельность реставрации зуба.

 

Вот интересно, получается, что мы не можем на глаз определить 50 процентов или более, а Вы легко измеряете толщину стенок? Что, реально вот так микрометром сидите и замеряете все стенки? Что-то сомневаюсь. Скорее всего одного взгляда хватает, чтобы определить хватит дентина на феррул или нет. Почему же у Вас глаз-алмаз позволяет делать это, а нам не позволяет определить больше половины зуба снесено или меньше? В принципе, мы ориентируемся на те же самые миллиметры и высоту. Очень не люблю двойных стандартов, а тут явно они.

[Doc]

Раз уж затронули двойные стандарты, то захотелось как-то понять.

Приходит в тему один доктор и рассказывает, что они делали вкладки пачками и не было ни одного летального исхода. А потом вдруг:

Не знаю точную причину отхода от разборных так как у меня не треснул ни один зуб с разборной вкладкой, но после приезда к на Орджоникидзе Г.З. резко стали делать одноногие, официальная версия , чтобы не ослабить зуб и не сделать перфо в тонких доп. крнях.

 

Для первого раза было смешно, посмеялись и забыли.

Но потом следующий пример:

работая ведущим ортопедом в одной очень известной клинике, именно я ввёл стандарт, что все депульпированные зубы, которые покрываются коронками, должны быть восстановлены ТОЛЬКО вкв. После ухода в свободное плавание, открыв свою частную практику, у себя в клинике я тоже ввёл этот стандарт, т.к. всегда считал, что правильно сделанная вкв - вечный билдап.

Я не мало сделал разборных вкв на моляры и премоляры, но однажды Дмитрий Конев посоветовал делать неразборые и о чудо, прошло пять лет, как я ставлю ТОЛЬКО неразборные вкв и ни одного осложненя.

 

После этого кто-то там что-то говорит про то, что я не аргументирую свои утверждения (сотни, а может и тысячи вкладок за 20 лет не считаются), а люди следуют исключительно мировым исследованиям. Правда на поверку все мировые исследования сводятся к фразам, типа "Гиви сказал" и "Конев посоветовал". Ничуть не хочу умалять достоинств обоих товарищей, обоих хорошо знаю и нахожусь с ними в прекрасных отношениях, но почему "Орджоникидзе сказал и Конев посоветовал" это есть догма и истина, а Док сказал - это "мамой клянусь", я не понимаю. Вижу в этом двойные стандарты, не более.

 

Теперь вернемся к исследованиям, раз уж меня обвиняют в том, что я их не знаю. В 2006 году целая команда исследователей решила найти в интернете всю информацию за 15 лет о вкладках. Всю, какая есть.

 

Привожу пример из моей лекции:

 

 

Надеюсь, что Вы не будете подвергать сомнению публикацию в уважаемом издании?

Так вот, целая бригада исследователей сколько ни билась, не смогла найти ни одного исследования выше IIB, то-есть экспериментального исследования. Нет ни одного рандомизированного исследования по одной простой причине, что на западе вообще вкладками давно никто не балуется, давно решили, что стекло, обмазанное композитом делается быстрее, себестоимость для врача меньше, а для пациента может быть даже больше. Поэтому все, кто утверждают, что они читали пачками серьезные исследования, доказывающие сколько ног должно быть у вкладки - просто лгут. Самый высокий уровень это экспериментальные исследования, которые были найдены для штифтов, но не для вкладок, а следовательно все, что есть в мировой литературе - это самый низший уровень - мнение экспертов (4 уровень) и описание клинических случаев (3 уровень). Любой может найти этот журнал и почитать его (там, кстати, экспериментальные исследования как раз доказывают, что любимые многими штифты лучше ВКВ, что полностью совпадает с мнением западных коллег о том, что ВКВ не заслуживает внимания как метод лечения, но не об этом сейчас речь). А речь о том, что описание клинических случаев это как раз то, что я могу делать сотнями. И мои клинические случаи, имеющие более десяти лет отсроченных резальтатов (и неизвестно сколько десятков лет еще могут простоять эти зубы) ни на йоту не хуже, чем описания клинических случаев других врачей. Думаю, что если я попрошу представить на каждый мой клинический случай клинический случай оппонентов, где они покажут, что их анкера, стекло или одноногие вкладки простояли 10 лет и более, ну или хотя бы 5 лет и более, то количество моих случаев будет в разы больше.

Таким образом, я просто хочу объяснить некоторым товарищам, особенно из соседней песочницы, которые вместо того, чтобы устаивать травлю отдельных врачей, под свист и улюлюкание отдельных шакалов, состоящие исключительно из обзывательств и высказываний личного характера, что нужно аргументировать свое мнение, а не просто писать о том, что я выжил из ума, ничего не соображаю, застрял в 2000-м году и т.д. Не смешно и ни разу не является аргументом. Вырывать из контекста отдельные фразы и потом их смаковать и извращать - слишком старый и подлый метод. А вся аргументация сводится не к клиническим исследованиям, а к мнению отдельных врачей, которые его точно так же ничем, кроме "мамой клянусь" еще не аргументировали. Ибо просто нечем.

 

 

 

 

 

Док, усадка никак не зависит от того, под коронкой она или нет. Она есть и будет. Это композит. но если эта усадка под коронкой, то ни о каких микроподтеканиях в следствии микроотрыва (при герметичной коронке, а мы именно ее ведь рассматриваем?), никак не влияет на реставрацию в целом. Поправьте меня, если ход мысле не верен в корне

 

А коронка-то на чем сидит? На том же композите, который точно так же может через три-пять лет оторваться и дать микроподтекание по уступу. А там внутри сплошной композит, который тоже дает усадку во время застывания и может дать микротрещины вдоль соединения с зубами. На самом деле это чисто теоретический спор. Если честно, лично я всегда считал, что страх усадки очень сильно преувеличен. Мы очень любим рассуждать о микронах в то время, как в более серьезных вещах ошибаемся на миллиметры. Но просто металл есть металл, особенно золото. Оно вечное. А композит вечным не может быть по определению. Поэтому я все-таки при выборе композитных реставраций на депульпированном зубе и ВКВ чаще всего выберу ВКВ, ибо к этому есть прямые показания.

[Каплан]

Эмиль Гургенович, возможно вы правы насчет теоретическоно спора. В любом случае, вы правы - для всего есть свои показания. А танцы с бубном это всегда риск.

 

Насчет исследований - весьма интересно.