триоксидент

[komo4ek]

добрый всем день)))) недавно купили Триоксидент для закрытий перфо, и вот с чем столкнулась при его использовании: через сутки он не застывает, а в канале крошится как водный дентин! я в канале и ватки оставляла влажные и сухие -- ничего не выходит!!!! подскажите, как же с ним работать и поделитесь отзывами о нем

[Solnyshko]

добрый всем день)))) недавно купили Триоксидент для закрытий перфо, и вот с чем столкнулась при его использовании: через сутки он не застывает, а в канале крошится как водный дентин! я в канале и ватки оставляла влажные и сухие -- ничего не выходит!!!! подскажите, как же с ним работать и поделитесь отзывами о нем

Вот и у меня такая же ерунда.никак конденсировать не получается.Что делаем не так? Какая-то каша

[DokDent]

добрый всем день)))) недавно купили Триоксидент для закрытий перфо, и вот с чем столкнулась при его использовании: через сутки он не застывает, а в канале крошится как водный дентин! я в канале и ватки оставляла влажные и сухие -- ничего не выходит!!!! подскажите, как же с ним работать и поделитесь отзывами о нем

Попробуйте отвердить ультразвуком без орошения водой.Опыт у меня в этом деле небольшой-использовала пару раз.По инструкции замешивание порошок/дистил.вода 3:1,но я замешивала погуще.(смесь похожа на влажный песок).

[Kivilgar]

(смесь похожа на влажный песок).

Такой консистенции примерно и про-рут замешивают.

[Solnyshko]

Такой консистенции примерно и про-рут замешивают.

Да,только с ним проблем нет

[д-р Вит]

Да,только с ним проблем нет

Возмите мта,ф-ма Анжелюс,не настолько дорогой как денсплаевский и проблем не будет.

[komo4ek]

всем спасибо))) завтра пойду пробовать!!!

[Dr. AlBar]

Коллеги, я не буду создавать новую тему. Хотел бы обсудить с вами такой вопрос: зачем вы используете МТА при закрытии апикальной части корневых каналов с "очень" широким апикальным отверстием? Просто некоторые стоматологи рассматривают такой подход при обтурации уже как стандарт,без которого сложно рассчитывать на положительный результат после лечения каналов с широкой или "разбитой" верхушкой. Мой подход при подобных ситуациях другой. Самое главное - это создать хороший апикальный упор. Я считаю,что это можно сделать практически в любом широком канале (я не хочу сейчас рассматривать случаи с зубами,у которых еще не сформировалась верхушка - это отдельный вопрос). Просто в моей практике только один раз попался канал (зуб 2.6,небный корень), верхушка которого была настолько "разъедена" воспалением, что цепляться за консткикцию начал только 80-й к-файл. Апикальный упор тогда был создан 90-100-110-120 к-файлами (под контролем апекслокатора). Мастер штифт откалиброван по майлиферовской линейке и припасован под рентген-контролем в канале. В этом и есть ключевой момент. Т.е. формируется хороший упор("ложе"),в который устанавливается откалиброванный и подогнанный штифт("пробка"),надежно закрывающий апикальное отверстие. Далее идет латеральная конденсация и вводятся дополнительные штифты. Понимаю, что ничего нового сейчас не выложил.Просто,на мой взгляд, этот "старый и добрый" подход имеет некоторые преимущества. Апикальное отверстие надежно и гарантированно закрывается биоинертной нерастворимой гуттаперчей с соответствующим силлером без геморроя и лишних телодвижений. А ведь с МТА не так просто работать Так зачем оно нужно,когда можно добиться желаемого результата проще?

[Kivilgar]

Апикальное отверстие надежно и гарантированно закрывается

Скажите доктор, вы знакомы с термином "апикальная перколяция"?

[Dr. AlBar]

Скажите доктор, вы знакомы с термином "апикальная перколяция"?

Знаком. Развивайте дальше свою мысль...

[д-р Вит]

Коллеги, я не буду создавать новую тему. Хотел бы обсудить с вами такой вопрос: зачем вы используете МТА при закрытии апикальной части корневых каналов с "очень" широким апикальным отверстием? Просто некоторые стоматологи рассматривают такой подход при обтурации уже как стандарт,без которого сложно рассчитывать на положительный результат после лечения каналов с широкой или "разбитой" верхушкой. Мой подход при подобных ситуациях другой. Самое главное - это создать хороший апикальный упор. Я считаю,что это можно сделать практически в любом широком канале (я не хочу сейчас рассматривать случаи с зубами,у которых еще не сформировалась верхушка - это отдельный вопрос). Просто в моей практике только один раз попался канал (зуб 2.6,небный корень), верхушка которого была настолько "разъедена" воспалением, что цепляться за консткикцию начал только 80-й к-файл. Апикальный упор тогда был создан 90-100-110-120 к-файлами (под контролем апекслокатора). Мастер штифт откалиброван по майлиферовской линейке и припасован под рентген-контролем в канале. В этом и есть ключевой момент. Т.е. формируется хороший упор("ложе"),в который устанавливается откалиброванный и подогнанный штифт("пробка"),надежно закрывающий апикальное отверстие. Далее идет латеральная конденсация и вводятся дополнительные штифты. Понимаю, что ничего нового сейчас не выложил.Просто,на мой взгляд, этот "старый и добрый" подход имеет некоторые преимущества. Апикальное отверстие надежно и гарантированно закрывается биоинертной нерастворимой гуттаперчей с соответствующим силлером без геморроя и лишних телодвижений. А ведь с МТА не так просто работать Так зачем оно нужно,когда можно добиться желаемого результата проще?

работать с мта "неудобно",Ваша правда,но на счет биоинертной-нерастворимой гуттаперчи позволю не согласиться,гутта дает усадку-это доказано,гутта может быть инфицированной(при ретрите эндодонты советуют делать рентген для контроля удаления гуттаперчи) В принципе существует мнение -при работе с каналом до 60 номера гутта,потом мта.Не нравиться мта, можно создать апикальную пробку из IRM,мне даже так больше нравиться(имхо) Изменено 9 февраля, 2011 пользователем д-р Вит

[Dr. AlBar]

Извините, но пока весомых аргументов в пользу МТА не узрел.

Про усадку гуттаперчи.

Да химически или термически размягченная гуттаперча дает усадку. Однако в "моем" случае канал заполняется холодной стабильной гуттаперчей методом латеральной конденсациию. Какая здесь усадка?

Про инфицированную гуттаперчу.

Вообще непонятный аргумент! Стерилизуйте спиртом. Грязным может быть что угодно. И МТА,и гуттаперча. Надо работать чистым материалом.

Про "апикальную перколяцию".

Не будет ничего подтекать. В данном случае создается адекватный широкий апикальный упор, и апикальное отверстие закрывается "толстым" монолитным штифтом. Ведь Вы когда пломбируете "неширокие" корневые каналы "латералочкой",по сути, делаете тоже самое. Только упор создаете не такой выраженный И ничего,не подтекает.

З.Ы. про "авторитетное мнение" я оставлю без комментариев

Изменено 9 февраля, 2011 пользователем Dr. AlBar

[Kivilgar]

И ничего,не подтекает.

С чего вы взяли? Прочитайте хотя бы одну статью про окраску пломбированых разными методами удаленных зубов.

И предлагаю вам высчитать скорость и давление жидкости в апикальной воронке при диаметре констрикции (1) 0,5 мм, 1мм анатомического отверстия (2) и расстояния между ними 1 мм при физиологической подвижности и при пережевывании 50гр отварного мяса.

http://s43.radikal.ru/i101/1102/7c/222168bfd629.jpg

Изменено 9 февраля, 2011 пользователем Kivilgar

[Dr. AlBar]

Тогда такой вопрос. Вот представим, что Вы обработали, например, медиальные каналы нижнего моляра. Нижняя (апикальная) треть каналов была обработана... ну,например, профайлом 30.04... Запломбировали каналы методом латеральной конденсации. Так? И вопрос: подтекать будет?

[д-р Вит]

Извините, но пока весомых аргументов в пользу МТА не узрел.

Про усадку гуттаперчи.

Да химически или термически размягченная гуттаперча дает усадку. Однако в "моем" случае канал заполняется холодной стабильной гуттаперчей методом латеральной конденсациию. Какая здесь усадка?

Про инфицированную гуттаперчу.

Вообще непонятный аргумент! Стерилизуйте спиртом. Грязным может быть что угодно. И МТА,и гуттаперча. Надо работать чистым материалом.

Про "апикальную перколяцию".

Не будет ничего подтекать. В данном случае создается адекватный широкий апикальный упор, и апикальное отверстие закрывается "толстым" монолитным штифтом. Ведь Вы когда пломбируете "неширокие" корневые каналы "латералочкой",по сути, делаете тоже самое. Только упор создаете не такой выраженный И ничего,не подтекает.

З.Ы. про "авторитетное мнение" я оставлю без комментариев

Вы представляете канал как трубу с двумя дырками (входом и выходом),если это было-бы действительно так ваш подход полностью себя бы оправдывал,"толстым"монолитным штифтом можно закрыть дырку в бочке но не как не апикальное отверстие,(там всегда будет подтекать),даже опустив исследования которые вы оставили без комментариев,подумайте сами метод лат конденсации,гуттаперча конденсируется-размягчается при помощи физической силы(можно размягчить и температурой или уз),те усадка все равно будет....на счет нешироких каналов-латералочки,тоже подумайте ,размер имеет значение и если провести аналогию с кар полостью то почему-бы не пломбировать полости большого размера жидкотекучим.

[Dr. AlBar]

Хорошо. Уже что-то принципиально важное было написано.

Первый вопрос. Механизм усадки холодной гуттаперчи? Сами подумайте, штифты "впихиваются" и уплотняются в канале. Их внутренняя энергия направлена на расширение,а не на сжатие. Силлер может давать усадку,но она не столь значительна. Кстати,некоторые силлеры даже увеличивают свой объем после отверждения. Так что,извините, пример с большой полостью и жидкотекучим композитом здесь неуместен. Это как раз больше напоминает непрямую вкладку и тонкий слой фиксирующего цемента

Второй вопрос. Уважаемый Kivilgar ссылается на исследования и предлагает мне "...высчитать скорость и давление жидкости в апикальной воронке при диаметре..." Улыбнуло

Ладно,пусть это останется на моей совести. Главное во всем этом - ссылка на исследования. Это уже АРГУМЕНТ. Я пока не хочу его комментировать. Просто приведу ФАКТЫ. "Факт - вещь упрямая".

Как Вы ,Kivilgar, можете объяснить положительные результаты пломбирования "широких" корневых каналов гуттаперчей? Ведь они есть! Например,у меня. Да что там у меня... Сами подумайте, до "эры МТА" пломбировали такие каналы гуттаперчей - пломбировали. И ведь среди тех,кто это делал и делает были (и есть) и великие практики эндодонтии? Добивались хороших результатов? Или до МТА все подобные зубы были обречены? А исследования - это,конечно,хорошо...Но есть такая книженция - "Физики шутят". Рекомендую.

З.Ы. И на мой предыдущий вопрос о "нешироких" каналах,пожалуйста,дайте ответ

[Ico]

Коллеги, я не буду создавать новую тему. Хотел бы обсудить с вами такой вопрос: зачем вы используете МТА при закрытии апикальной части корневых каналов с "очень" широким апикальным отверстием? Просто некоторые стоматологи рассматривают такой подход при обтурации уже как стандарт,без которого сложно рассчитывать на положительный результат после лечения каналов с широкой или "разбитой" верхушкой. Мой подход при подобных ситуациях другой. Самое главное - это создать хороший апикальный упор. Я считаю,что это можно сделать практически в любом широком канале (я не хочу сейчас рассматривать случаи с зубами,у которых еще не сформировалась верхушка - это отдельный вопрос). Просто в моей практике только один раз попался канал (зуб 2.6,небный корень), верхушка которого была настолько "разъедена" воспалением, что цепляться за консткикцию начал только 80-й к-файл. Апикальный упор тогда был создан 90-100-110-120 к-файлами (под контролем апекслокатора). Мастер штифт откалиброван по майлиферовской линейке и припасован под рентген-контролем в канале. В этом и есть ключевой момент. Т.е. формируется хороший упор("ложе"),в который устанавливается откалиброванный и подогнанный штифт("пробка"),надежно закрывающий апикальное отверстие. Далее идет латеральная конденсация и вводятся дополнительные штифты. Понимаю, что ничего нового сейчас не выложил.Просто,на мой взгляд, этот "старый и добрый" подход имеет некоторые преимущества. Апикальное отверстие надежно и гарантированно закрывается биоинертной нерастворимой гуттаперчей с соответствующим силлером без геморроя и лишних телодвижений. А ведь с МТА не так просто работать Так зачем оно нужно,когда можно добиться желаемого результата проще?

На мои взгляд оба метода хороши видел прекрассные работы с латералкои и апексом 80 .Но с прорутом спокоинее работать.Залатералить такие широкие апексы(60-80) ювелирно сложно(для меня ) т.е проконтролировать кол-во силлера и не сделать мега паф с овером могут только доктора с хорошими мануальными навыками + в процессе твердения силлер не стабилен и во влажнои среде просто не сработает как надо(подтекание всегда будет).Ап.лок не идеален даже хорошии может ошибочно показать .

Эпоксидка Ан+ далеко не безобидныи материал

1.выделяет параформальдегид при смешивании

2.содержит токсичные амины (в разумных пределах).

3.Теперь содержит silicone oil

4.Канал должен быть сухим.

Поэтому Протут имеет ряд преимуществ перед эпоксидкои в том,что он:

1.Своим качественным составе 100% инертен.

2.Для него уступ не нужен, соответствено разширять канал до 100 фаила не надо.

3.Вносить его в канал будет легче имея специальные вспомогательные инструменты.

4.Это цемент а не смола,а значит герметичнее.

Его главныи недостаток это его цена и надо УЧИТЬСЯ им работать.А это тоже накладно(не гидроокись)

Все ИМХО с практическои точки зрения.

[Dr. AlBar]

Уважаемый Ico, Вы очень большое значение отводите силлеру. Однако, при латеральной конденсации первостепенная роль в обтурации апикального отверстия принадлежит "правильному" мастер-штифту. Задумайтесь над словом "ПРОБКА". И это не только мое ИМХО

Ну а ошибки апекс-локатора и пафы это уж,извините, проблемы доктора. И они не "выстреливают" не только в широких каналах

[Ico]

Уважаемый Ico, Вы очень большое значение отводите силлеру. Однако, при латеральной конденсации первостепенная роль в обтурации апикального отверстия принадлежит "правильному" мастер-штифту. Задумайтесь над словом "ПРОБКА". И это не только мое ИМХО

Ну а ошибки апекс-локатора и пафы это уж,извините, проблемы доктора. И они не "выстреливают" не только в широких каналах

Однако, при латеральной конденсации первостепенная роль в обтурации апикального отверстия принадлежит "правильному" мастер-штифту

Полностью согласен но в разумных пределах.Просто ИМХО есть разница если пробка на 40 апексе или на 80, где мастер штифт и спреддер толще и приложенное усилие выше.Да и просто интерессно если силлеру меньшее значение уделять гутта обратно со спреддером не полезет ли из канала если его мало? К томуже он и тиксотропнее??Как долго такая пробка с таким силлером будет состоятельна и где гарантии что на 100% она герметична с таким силлером(которому надо успеть затвердеть) и таким апексом?

[Kivilgar]

Уважаемый Ico, Вы очень большое значение отводите силлеру. Однако, при латеральной конденсации первостепенная роль в обтурации апикального отверстия принадлежит "правильному" мастер-штифту. Задумайтесь над словом "ПРОБКА". И это не только мое ИМХО

Ну а ошибки апекс-локатора и пафы это уж,извините, проблемы доктора. И они не "выстреливают" не только в широких каналах

Скажите, какие функции силера и гуттаперчи в канале,- каков процент круглых каналов, какое соотношение обработанной и необработанной поверхностей канала, какова роль латеральных и прочих ответвлений канала, каков процент успеха первичной эндодонтии?

 

Тогда такой вопрос. Вот представим, что Вы обработали, например, медиальные каналы нижнего моляра. Нижняя (апикальная) треть каналов была обработана... ну,например, профайлом 30.04... Запломбировали каналы методом латеральной конденсации. Так? И вопрос: подтекать будет?

Просьба, нарисуйте(как у меня выше примерно) как по вашему выглядит правильно сформированный канал под латералку, как должен располагаться правильный мастер-штифт чтоб не текло через апекс и остальные штифты вокруг.

[Dr. AlBar]

Полностью согласен но в разумных пределах.Просто ИМХО есть разница если пробка на 40 апексе или на 80, где мастер штифт и спреддер толще и приложенное усилие выше.Да и просто интерессно если силлеру меньшее значение уделять гутта обратно со спреддером не полезет ли из канала если его мало? К томуже он и тиксотропнее??Как долго такая пробка с таким силлером будет состоятельна и где гарантии что на 100% она герметична с таким силлером(которому надо успеть затвердеть) и таким апексом?

Когда я написал,что силлеру надо отводить меньшее значение,это не значило,что я при обтурации лишь немножко смачиваю им кончик мастер-штифта,а остальное "вгоняю" всухую. Просто Вы,как я понял, испугались "мегапафа" и токсического воздействия "AH+"... Не бойтесь! Говорю как практик - мегапафа не будет! Ну если,конечно,перед обтурацией вы не будете заполнять корневой канал до краев силлером с помощью каналонаполнителя,а потом как поршень вгонять мастер-штифт. А пробка "на 80 апексе" при правильном упоре должна быть ничуть не "слабее", чем на Вашем 40-м. Почему? Читайте мой ответ Kivilgarу

[д-р Вит]

Не бойтесь! Говорю как практик

если можно выложите свои рентген снимки,просто интересно посмотреть.

[Dr. AlBar]

Скажите, какие функции силера и гуттаперчи в канале,- каков процент круглых каналов, какое соотношение обработанной и необработанной поверхностей канала, какова роль латеральных и прочих ответвлений канала, каков процент успеха первичной эндодонтии?

Просьба, нарисуйте(как у меня выше примерно) как по вашему выглядит правильно сформированный канал под латералку, как должен располагаться правильный мастер-штифт чтоб не текло через апекс и остальные штифты вокруг.

К своему стыду,я не умею рисовать "на компьюторе" Хотя рисую вполне даже прилично

Однако,я надеюсь,что сейчас мне получится объяснить Вам,как все должно выглядеть.

Я,кажется,понял,где Вы меня не поняли!

Представим достаточно типичный клинический случай.

Необратимый пульпит верхнего клыка. При прохождении канала за констрикцию начинает цепляться 55 к- файл, а 50-й достаточно свободно пролетает в "красную зону". То есть диаметр апикального отверстия где-то около 0.55 мм. Сразу Вас успокою - почти на всем своем протяжении "наш" корневой канал на поперечном сечении ни в коем случае не круглый. Он имеет форму неровного овала и лишь к апикальному отверстию относительно "закругляется". Теперь берите листок бумаги и карандаш и чертите от руки неровный круг диаметром 5.5 см. Что Вы сейчас нарисовали понятно? Продолжаю. При обработке данного канала я в первую очередь формирую тот самый АПИКАЛЬНЫЙ УПОР. То есть большими к-файлами активно расширяю последние перед констрикцией 1-2 мм канала до 90-100 размера. Теперь Вы берите циркуль, делайте радиус 5 см, устанавливайте иголку циркуля приблизительно в центр нарисованного ранее от руки круга и чертите новый большой ровный круг диаметром 10 см. Начертили? Смотрите на два нарисованных круга,их размеры,соотношение друг с другом. Что-то становится понятно? А теперь мои пояснения. При обработке данного корневого канала,действительно, ПОЧТИ на всем его протяжении невозможно,чтобы инструмент обрабатывал сразу все поверхности. Однако уже 80-90-100 файлы в этих самых 1-2 мм канала перед констрикцией "режут на все100%" (см. рисунок с кругами). То есть здесь уже (в этом участке) я существенно изменяю форму поперечного сечения канала: делаю его КРУГЛЫМ И ШИРОКИМ. Но при всем этом я НЕ РАЗБИВАЮ КОНСТРИКЦИЮ. Апикальное отверстие сохраняет свои размеры - 0.55 Вот он и есть - МОЙ АПИКАЛЬНЫЙ УПОР. И в него уже очень точно "сядет" откалиброванный и припасованный ("правильный") мастер штифт. Ico,обратите внимание, эта "пробка на 100" уже никуда не выдавится(она упрется в констрикцию), и прилегание штифта к стенкам канала в этих самых 1-2 мм будет очень плотным. Ну и силлер,конечно,никто не отменял Остальное,надеюсь,всем понятно. Написал я,конечно,много, но выполнить на практике все это достаточно просто. Уж точно не сложнее,чем работа с МТА (не только мое ИМХО). Жду комментариев

 

если можно выложите свои рентген снимки,просто интересно посмотреть.

Как что-то новое подходящее появится,выложу. Но скорее всего забуду(если по чесноку )

[д-р Вит]

круто,у Вас брата в Вильносе нет случайно?

[Kivilgar]

Сразу Вас успокою

Если мастер 100, то каков размер в устье, не слишком ли лихо? Какой методикой обрабатываете канал и как думаете сколько дебриса выталкиваете в периапекс?

Спасибо,а если канал изогнут или щелевидный или С-шейпер? Где по вашему пройдет центр окружности?

По видимому в Dental IQ статью читали по этому вопросу? Если нет, то обязательно посмотрите.

 

круто,у Вас брата в Вильносе нет случайно?

Не похоже, "брат" объективно аргументированнее.

Изменено 10 февраля, 2011 пользователем Kivilgar