Сколько человеку нужно зубов для счастья?

[Обыкновенный доктор]

Наверняка небезынтересными окажутся исследования и других стран-лидеров по охвату и качеству стоматологической помощи населению,таких,как например Пакистан,Уганда или Румыния.

 

Наверняка. Но у меня, к сожалению, нет данных по этим странам. Да и если повнимательнее приглядеться, то авторы приведённой статьи за исключением достопочтейнейшего Пауло Сариты - все европейцы. В Танзании просто оказалось проще собрать в одном месте такое количество безмолярных пациентов - вот они и прокатнулись.

 

Ладно, не нравится Африка - равняйтесь на Европу:

 

Eur J Prosthodont Restor Dent. 1998 Dec;6(4):165-9.

 

A survey of the attitudes of members of the European Prosthodontic Association towards the shortened dental arch concept.

Allen PF, Witter DJ, Wilson NH.

 

Department of Restorative Dentistry, Dental School, University of Newcastle upon Tyne, U.K.

 

A survey of members of the European Prosthodontic Association was undertaken to assess their attitudes to the shortened dental arch concept, and to evaluate their experience with the approach. Data were collected using questionnaires. From an overall response of 42%, 96% of respondents agreed that the approach was acceptable in clinical practice. Almost all respondents had applied the shortened dental arch concept with 72% of respondents having treated less than 50 patients in this way over the previous 5 years. In terms of comfort and function, treatment outcome was satisfactory. However, 42% of respondents indicated that prosthetic extension of shortened dental arches was occasionally required.

[Обыкновенный доктор]

Какая разница где и кем написана статья? Главное в ней много англицких букв. Так что всем читать с придыханием... и уже таки

 

Зачем с придыханием? Можно вообще не читать. Меньше знаешь - легче спишь.

 

А если написать всё тоже самое русскими или китайскими буквами что-нибудь изменится?

[Карл]

Понемногу вырисовывается явный заговор Мировой Стоматологической Закулисы,плетущих свои гнусные сети против полноты зубного ряда и деятельности ВНЧС.

А , впрочем удобно-можно какому-нибудь пациенту,к протезированию которого,что-то не хочется по разным причинам приступать,объяснить:дескать,итак у Вас,батенька, зубов навалом,вполне достаточно,будет с Вас,вон гляньте,что заморские даньтысты пишут,а уж оне-то верно всё знают...

 

 

Почему молчит Skip?!

[Doc]

Хорошо, пусть неправильно. Попробую ещё раз. Предположим у пациента 20 зубов. Все, кроме моляров. Прикус ортогнатический. Жевательная эффективность всех этих 20 зубов равна Х. У одной из верхних пятёрок (например левой) жевательная эффективность Y. Теперь представим, что только с одной левой стороны у пациента вырос (или ему имплантировали) шестой нижний зуб. Теперь у него во рту 21 зуб. Жевательная эффективность у гнего повысилась? Да, повысилась. Потому что 25 зуб стал теперь жевать не только своей мезиальной половиной, но и дистальной. И повысилась вдвое (2Y). И независимо от правой стороны. Вывод: 21 зуб всё равно лучше, чем 20, и никакой глупости в статье нет.

 

А 22 зуба лучше, чем 21. Разве нет? А 23 еще лучше, не говоря уже о 24. Или парность зубов уже отменили? Я не говорил, что 21 хуже, чем 20. Я говорил о том, что при наличии у человека двух сторон парность была бы куда логичнее, чем цифра 21. мы же не в карты играем.

 

Откуда у Вас цифры, что потеря одного моляра снижает жевательную эффективность на 10-20%?

 

Вообще-то в учебнике по ортопедической стоматологии читал вроде.

[Мартовский]

Не ошибаетесь. Содержание всей ветки именно об этом.

 

Но ведь это не одно и тоже. Пациенты со съемниками при концевых дефектах чувствуют себя не на много комфортнее чем без съемников, а иногда и отказываются от них. Даже если отбросить сомнения в качестве этих протезов ( а это трудно сделать), это никак не свидетельствует о том что человек сегодня без проблем проживет и без моляров ( или с одним моляром)

[Skip]

Почему молчит Skip?!

 

А у него здесь на юге, мозги кипят от жары (+40)

 

Да если признаться, то я не вижу особого повода, для какой-либо серьёзной полемики. Была приведена обычная статистическая аналитика, которой десятками тысяч пестрит научная литература.

 

Как вы относитесь к концепции "укороченного зубного ряда", согласно которой 21 зуба человеку (особенно пожилому) вполне достаточно для нормального питания, жевания, глотания и нет никакой необходимости протезировать его съёмными протезами или имплантатами в случае потери зубов в дистальных участках. Концепция эта зарубежная, если не ошибаюсь - родилась в Британии.

 

Какая концепция, где родилась..? Где, в этих исследованиях/опросах, Вы увидели собственно концепцию и далее по тексту: "..."укороченного зубного ряда", согласно которой 21 зуба человеку (особенно пожилому) вполне достаточно..." и т.д.? Я, например, совершенно не нашёл ничего концептуального в этих статьях, и уж тем более, каких-либо категорических выводов или рекомендаций, относительно ортопедического пособия для данной группы.

 

... услышанное всегда вызывает шок, но что делать - надо же как-то перестраивать сознание под новую реальность.

 

Да о каком шоке и новой реальности Вы говорите ?

Я не знаю, конечно, как сейчас дела обстоят, но в любом нашем учебнике можно было найти такое понятие, как ЖЕВАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ, расположенные на премолярах и молярах, соответственно справа и слева, которые при жевании действуют попеременно. Некоторые жуют на одной стороне, но это, как правило, связано с потерей зубов на противоположной стороне или с осложнениями кариеса (пульпит, периодонтит). НО ВНИМАНИЕ, даже при пользовании жевательным центром только одной стороны обеспечивается функция жевания. Поэтому даже после потери моляров и премоляров на одной стороне функция жевания СОХРАНЯЕТСЯ. Это явление носит название внутрисистемной компенсации. При утрате обоих жевательных центров размалывание пищи, соответственно, переносится на передние зубы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Тогда, что такого нового и шокирующего, открыли эти ребята из Танзании, объясните пожалуйста.

 

Здесь также много говорилось об эффективности жевания при потере зубов, но я не нашёл в представленных статьях, какого-либо метода определения этой самой эффективности (из известных мне Христенсена, Гельмана, Рубинова) у этих рекрутируемых.

 

Резюме.

Вопрос, относительно ортопедического пособия для лиц с сохранёнными жевательными центрами, включая односторонний, должен решаться строго индивидуально, в соответствии с общепринятым менеджментом окклюзии и ВНЧС , где на принятие решения, как со стороны врача, так и пациента, будут влиять много факторов, которые должны всем хорошо известны.

[Обыкновенный доктор]

Хорошо, господа - видимо выхода иного нет. Хоть это и нарушает авторские права, но придётся дать цитату из книги "Окклюзия и клиническая практика". Не знаю, какое наказание мне за это полагается, но заранее прошу у истцов снисхождения - вы же видели, что открытая информация не убедила никого в серьёзности темы.

 

"Исследования показали, что в случае отсутствия части зубов жевательной группы жевательная функция и эстетика могут быть удовлетворительными (Kayser, 2000). Эти данные способствовали появлению так называемой концепции УЗД (укороченной зубной дуги) и осознанию того, что не всегда необходимо замещать отсутствующие зубы.

В отсутствие моляров и, возможно, премоляров эффект рычага и ответная реакция сустава будут иметь иную интенсивность. Будет ли это преимуществом для системы жевательных мышц, зависит от расположения оставшихся зубов и их способности противостоять функциональной и парафункциональной нагрузке.

Важно отметить, что не найдено подтверждение общепринятому мнению о том, что при отсутствии жевательных зубов увеличивается нагрузка на сустав и возрастает вероятность его заболеваний. Результаты долговременного наблюдения пациентов с УЗД показали, что отсутствие моляров не инициирует патологию ВНЧС или появление боли, допуская адекватную работу здоровых жевательных мышц.

Минимальное количество зубов, необходимых для нормальной функции, варьирует. Восстановление полноценного зубного ряда, хотя и является теоретически желательным, может не быть достижимым или необходимым. Долговременные исследования показали, что фронтальные зубы и премоляры могут справляться со всеми функциональными требованиями (Kayser, 2000).

Если нужно расставить приоритеты, реставрационному лечению должны подвергаться зубы переднего сегмента и премоляры, имеющие стратегическое значение."

 

Собственно вот и почти всё, что мне известно про эту концепцию. Самого Кайзера я не читал и подробностей не знаю. В другой переведённой книге я тоже встретил упоминание про эту концепцию и ссылку на то самое исследование про 21 зуб, с которого и начал тему. Если б это всё было у одного автора - тоже счёл бы обычным бредом. Но двух источников для бреда мне показалось уже много - вот и решил с вами посоветоваться. Результат оказался, скажем так, предсказуемым.

[Doc]

Хорошо, господа - видимо выхода иного нет. Хоть это и нарушает авторские права, но придётся дать цитату из книги "Окклюзия и клиническая практика". Не знаю, какое наказание мне за это полагается, но заранее прошу у истцов снисхождения - вы же видели, что открытая информация не убедила никого в серьёзности темы.

 

"Исследования показали, что в случае отсутствия части зубов жевательной группы жевательная функция и эстетика могут быть удовлетворительными (Kayser, 2000). Эти данные способствовали появлению так называемой концепции УЗД (укороченной зубной дуги) и осознанию того, что не всегда необходимо замещать отсутствующие зубы.

В отсутствие моляров и, возможно, премоляров эффект рычага и ответная реакция сустава будут иметь иную интенсивность. Будет ли это преимуществом для системы жевательных мышц, зависит от расположения оставшихся зубов и их способности противостоять функциональной и парафункциональной нагрузке.

Важно отметить, что не найдено подтверждение общепринятому мнению о том, что при отсутствии жевательных зубов увеличивается нагрузка на сустав и возрастает вероятность его заболеваний. Результаты долговременного наблюдения пациентов с УЗД показали, что отсутствие моляров не инициирует патологию ВНЧС или появление боли, допуская адекватную работу здоровых жевательных мышц.

Минимальное количество зубов, необходимых для нормальной функции, варьирует. Восстановление полноценного зубного ряда, хотя и является теоретически желательным, может не быть достижимым или необходимым. Долговременные исследования показали, что фронтальные зубы и премоляры могут справляться со всеми функциональными требованиями (Kayser, 2000).

Если нужно расставить приоритеты, реставрационному лечению должны подвергаться зубы переднего сегмента и премоляры, имеющие стратегическое значение."

 

Собственно вот и почти всё, что мне известно про эту концепцию. Самого Кайзера я не читал и подробностей не знаю. В другой переведённой книге я тоже встретил упоминание про эту концепцию и ссылку на то самое исследование про 21 зуб, с которого и начал тему. Если б это всё было у одного автора - тоже счёл бы обычным бредом. Но двух источников для бреда мне показалось уже много - вот и решил с вами посоветоваться. Результат оказался, скажем так, предсказуемым.

 

"МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМИ"- а могут и не быть, следовательно.

 

"Восстановление полноценного зубного ряда, хотя и является теоретически желательным, может не быть достижимым или необходимым." - а может быть, как я понимаю?

Жутко обтекаемые фразы. Типа "возможно, что смерть не является окончательной формой существования человеческого организма, возможно, что есть жизнь после смерти". Ничего не доказано, каждый верит в то, что ему больше нравится...

 

Все, что следует из приведенной Вами цитаты книги, так это то, что в НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, если нет других способов или возможностей, то можно обойтись укороченной зубной дугой. Так никто и не возражал ни разу! Наоборот, я часто цитирую фразу, что отсутствие одного зуба не является абсолютным показанием к протезированию. Но вот тот факт, что отсутствие 11 зубов не является показанием, вот в этом мы все тут сильно сомневаемся, потому и возражаем против (еще раз вынужден повториться) странной цифры - 21 зуб!

[Мартовский]

А может ли человек прожить без пальца? А без двух, без трех? А минимальное кол-во пальцев, делающее возможным функционирование конечности - два? Можно и вообще без одной руки. Но если бы была возможность протетически восстановить эти потери, то вы бы за это схватились. С зубами такая возможность есть. Конечно всякое сравнение хромает и в случае потери одного седьмого протезирование может принести больше вреда, чем пользы, но я надеюсь вы меня поняли

[annda]

А может ли быть причина в том,что сама функция жевания изменилась в процессе урбанизации?Мы же не рвём зубами сырое мясо сегодня...Всё больше перемолотые бифштексики...А на западе вообще уже всё полупереваренное продают,остаётся только проглотить

Изменено 3 июня, 2007 пользователем annda

[Мартовский]

А может ли быть причина в том,что сама функция жевания изменилась в процессе урбанизации?Мы же не рвём зубами сырое мясо сегодня...Всё больше перемолотые бифштексики...А на западе вообще уже всё полупереваренное продают,остаётся только проглотить <_>

 

Скорее всего в процессе эволюции, если мы не изменим характер питания, мы будем терять зубы. У австралопитеков самыми большими были третьи моляры, т.к. там наименьшее плечо рычага. У нас они превратились в рудименты. У них тремы были нормой, у нас это аномалия. Так же вскоре мы потеряем боковые резцы. Если говорить о том может ли человек прожить без моляров, то да, может и вообще без зубов, на одних йогуртах. Но тут пытаются доказать, что жевательная эффективность не изменится при концевых дефектах. И как правильно заметил Skip, нигде не привели методику по которой она определялась. Изменено 3 июня, 2007 пользователем Мартовский

[Doc]

А может ли быть причина в том,что сама функция жевания изменилась в процессе урбанизации?Мы же не рвём зубами сырое мясо сегодня...Всё больше перемолотые бифштексики...А на западе вообще уже всё полупереваренное продают,остаётся только проглотить

 

Пища-то изменилась, но кто сказал, что это полезно для зубов и для здоровья? Как раз для нормального роста, развития и поддержания здоровья, человеку НУЖНА твердая пища! Это необходимо и для пародонта, и для жевательных мышц и даже для того, чтобы бруксизм не развивался. Если человек будет есть одни перемолотые бифштексики, то зубы он потеряет очень скоро, и не только одни моляры.

[Skip]

Не знаю, какое наказание мне за это полагается, но заранее прошу у истцов снисхождения - вы же видели, что открытая информация не убедила никого в серьёзности темы.

 

А Вы правы, Сергей, тема то гораздо серьёзней, чем показалась на первый взгляд. Во-первых, удивительно, но об этой концепции Shortened Dental Arches (SDA) ничего раньше не слышал, поэтому понадобилось некоторое время, чтобы понять весь замысел и откуда ветер дует. Во-вторых, что ещё больше удивило, почти ничего не нашлось в отношении критики такого подхода, а ведь SDA подрывает некоторые основополагающие (...если не все) принципы господствующих окклюзионных концепций. Причём делает это достаточно грубо. Это касается как и самих проведённых исследований, методы которых заслуживают отдельного рассмотрения, так и выводов, относительно функциональной стабильности SDA.

Вы знаете, пока переводил всю эту чушь, а это более 5 мгб(!), то всё пытался мысленно представить себе клин. ситуацию с SDA, где эти 20 зубов находились бы в более-менее приличном оклюзионном соотношении, не говоря уже о состоянии самих зубов. Я не знаю конечно, как там в Танзании, но вот в своей практике хорошо помню, что после потери всех 6 и 7, то что остаётся в полости рта, представляет собой довольно удручающую картину. И в этом, есть логическая взаимосвязь, ведь просто так жев. зубы не исчезают.

Считаю, что тему нужно рассмотреть во всех аспектах, но сейчас тороплюсь, так как самолёт через два часа. Добавлю лишь, что удалось выявить некую связь появления на свет этой концепции и некоторых положений ВОЗ:

"The World Health Organization considers that at least 20 teeth must be present for the dentition to be functional and aesthetic, while the dental literature considers an intact arch extending to the second bicuspids to be functional."

[Обыкновенный доктор]

"МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМИ"- а могут и не быть, следовательно.

 

"Восстановление полноценного зубного ряда, хотя и является теоретически желательным, может не быть достижимым или необходимым." - а может быть, как я понимаю?

Жутко обтекаемые фразы. Типа "возможно, что смерть не является окончательной формой существования человеческого организма, возможно, что есть жизнь после смерти". Ничего не доказано, каждый верит в то, что ему больше нравится...

 

Ну это не удивительно. Авторы этой книги - не разработчики этой теории. Весьма вероятно, что они тоже раньше сомневались, да может быть и сейчас сомневаются в ней. Отсюда и осторожность с обтекаемостью.

[Обыкновенный доктор]

А может ли человек прожить без пальца? А без двух, без трех? А минимальное кол-во пальцев, делающее возможным функционирование конечности - два? Можно и вообще без одной руки. Но если бы была возможность протетически восстановить эти потери, то вы бы за это схватились. С зубами такая возможность есть. Конечно всякое сравнение хромает и в случае потери одного седьмого протезирование может принести больше вреда, чем пользы, но я надеюсь вы меня поняли

 

Хорошая аналогия. Я Вас понял.

Всё верно: протезирование пальцев восстанавливает функцию гораздо менее 100%, поэтому пациенты и отказываются от него. Но предположим, что изобрели уже чудо-протезы, восстанавливающие функцию пальцев на 99,9%. Все ли тогда обязательно ими воспользуются? Думаю, что всё равно найдутся отказники с потерей одного-двух пальцев. Опять же мизинец или безымянный обладают меньшей функциональностью, чем большой. То есть, как и у зубов, среди пальцев есть приоритеты.

 

Вот и получается, что седьмой зуб во рту сродни мизинцу на руке. И действительно не известно что лучше: протезировать его или нет.

[Обыкновенный доктор]

А может ли быть причина в том,что сама функция жевания изменилась в процессе урбанизации?Мы же не рвём зубами сырое мясо сегодня...Всё больше перемолотые бифштексики...А на западе вообще уже всё полупереваренное продают,остаётся только проглотить

 

Конечно, это и есть главная причина. И прогресс вряд ли развернётся в обратную сторону.

[Обыкновенный доктор]

Пища-то изменилась, но кто сказал, что это полезно для зубов и для здоровья? Как раз для нормального роста, развития и поддержания здоровья, человеку НУЖНА твердая пища! Это необходимо и для пародонта, и для жевательных мышц и даже для того, чтобы бруксизм не развивался. Если человек будет есть одни перемолотые бифштексики, то зубы он потеряет очень скоро, и не только одни моляры.

 

Всё верно, нужна жёсткая пища. Но как заставить современных изнеженных людишек самих охотиться на мамонта и съедать его потом сырого с костями для поддержания здорового пародонта? Вы можете так замотивировать своих пациентов, чтобы они настолько прониклись пользой жёсткой пищи, что отказались от своих пагубных кулинарных пристрастий?

[Обыкновенный доктор]

А Вы правы, Сергей, тема то гораздо серьёзней, чем показалась на первый взгляд. Во-первых, удивительно, но об этой концепции Shortened Dental Arches (SDA) ничего раньше не слышал, поэтому понадобилось некоторое время, чтобы понять весь замысел и откуда ветер дует. Во-вторых, что ещё больше удивило, почти ничего не нашлось в отношении критики такого подхода, а ведь SDA подрывает некоторые основополагающие (...если не все) принципы господствующих окклюзионных концепций. Причём делает это достаточно грубо. Это касается как и самих проведённых исследований, методы которых заслуживают отдельного рассмотрения, так и выводов, относительно функциональной стабильности SDA.

Вы знаете, пока переводил всю эту чушь, а это более 5 мгб(!), то всё пытался мысленно представить себе клин. ситуацию с SDA, где эти 20 зубов находились бы в более-менее приличном оклюзионном соотношении, не говоря уже о состоянии самих зубов. Я не знаю конечно, как там в Танзании, но вот в своей практике хорошо помню, что после потери всех 6 и 7, то что остаётся в полости рта, представляет собой довольно удручающую картину. И в этом, есть логическая взаимосвязь, ведь просто так жев. зубы не исчезают.

Считаю, что тему нужно рассмотреть во всех аспектах, но сейчас тороплюсь, так как самолёт через два часа. Добавлю лишь, что удалось выявить некую связь появления на свет этой концепции и некоторых положений ВОЗ:

"The World Health Organization considers that at least 20 teeth must be present for the dentition to be functional and aesthetic, while the dental literature considers an intact arch extending to the second bicuspids to be functional."

 

Ну вот... Всё правильно: просто так моляры не исчезают, но ведь достаточно часто им помогают доктора исчезнуть. Эндодонтию моляров сделать сложнее, чем одноканальных зубов. За резекции тоже не каждый хирург возьмётся. Опять же первым пациент чаще попадает в лапы терапевта, а тот после депульпирования может забыть порекомендовать накрыть зуб коронкой. С фронтальными зубами этот фокус проходит чаще, чем с молярами. Так что есть определённый процент пациентов с более-менее сохранившимися (восстановленными) резцами-премолярами, но без шестых и седьмых.

 

А критики нет по понятной причине - немногие воспринимают концепцию всерьёз. Нормальный здоровый консерватизм. Но если дискуссия начнётся она принесёт пользу в любом случае, независимо от того окажется ли концепция SDA состоятельной или лопнет как мыльный пузырь. Наверняка где-то правы одни, а где-то заблуждаются другие.

[Мартовский]

А критики нет по понятной причине - немногие воспринимают концепцию всерьёз.

 

Читал известного историка Буровского. Он писал, почему не было критики теорий Носовского - Фоменко. Ведь эти теории не просто подрывали основы историографии ( это как раз и неплохо), они были жутко бредовыми, т.к. их сочиняли люди не имеющие отношения к истории, и не знающие некоторых элементарных, всем известных фактов, которые все их построения просто разбивали в дребезги. Ответ маститых историков был прост - на ерунду нет времени. И в результате среди дилетантов вроде нас эти идеи были одно время очень популярны. Может и здесь тоже самое?

 

Всё верно, нужна жёсткая пища. Но как заставить современных изнеженных людишек самих охотиться на мамонта и съедать его потом сырого с костями для поддержания здорового пародонта? Вы можете так замотивировать своих пациентов, чтобы они настолько прониклись пользой жёсткой пищи, что отказались от своих пагубных кулинарных пристрастий?

 

Кое-что сделать можно. Детям могут помочь трейнеры ( сейчас Skip поморщится), которые стимулируют мышечную активность. Может в будущем это будет какой-нибудь девайс, который для компенсации недостатка мышечной нагрузки будут носить почти все, как сейчас большинство носит обувь с супинаторами, для профилактики плоскостопия

[Карл]

Читал известного историка Буровского. Он писал, почему не было критики теорий Носовского - Фоменко. Ведь эти теории не просто подрывали основы историографии ( это как раз и неплохо), они были жутко бредовыми, т.к. их сочиняли люди не имеющие отношения к истории, и не знающие некоторых элементарных, всем известных фактов, которые все их построения просто разбивали в дребезги. Ответ маститых историков был прост - на ерунду нет времени. И в результате среди дилетантов вроде нас эти идеи были одно время очень популярны. Может и здесь тоже самое?

 

Вот-вот..

Вообще знаю точно из разных источников(биологи-цитогенетики,работавшие в самых разных странах) ,что большинство лабораторий мира занимаются грантовыбивательской туфтой,при этом немалое значение имеет широчайшее опубликование оной туфты на "голубом глазу",в том числе и в популярных изданиях.

Что же касается Фоменко,то по мнению ряда специалистов он является просто обычным клиническим шизофреником,коих немало и среди серьёзных учёных.

[Обыкновенный доктор]

Читал известного историка Буровского. Он писал, почему не было критики теорий Носовского - Фоменко. Ведь эти теории не просто подрывали основы историографии ( это как раз и неплохо), они были жутко бредовыми, т.к. их сочиняли люди не имеющие отношения к истории, и не знающие некоторых элементарных, всем известных фактов, которые все их построения просто разбивали в дребезги. Ответ маститых историков был прост - на ерунду нет времени. И в результате среди дилетантов вроде нас эти идеи были одно время очень популярны. Может и здесь тоже самое?

Есть одна существенная разница между фоменковщиной и концепцией SDA: у последней есть отдалённые положительные результаты. Так просто не отмахнёшься. Да и сочинили её люди, имеющие отношение к стоматологии.

 

Кое-что сделать можно. Детям могут помочь трейнеры ( сейчас Skip поморщится), которые стимулируют мышечную активность. Может в будущем это будет какой-нибудь девайс, который для компенсации недостатка мышечной нагрузки будут носить почти все, как сейчас большинство носит обувь с супинаторами, для профилактики плоскостопия

 

Очень сильно сомневаюсь. Вы согласились бы всю жизнь ходить с трейнером ради довольно таки призрачной пользы? Я - точно нет. Зубной щёткой-то ещё не всё население овладело (и ни кариесы, ни пульпиты, ни остеомиелиты не пугают), а такое удовольствие как искусственный протез носить с детских лет точно уж будет лишь избранным по плечу.

[Обыкновенный доктор]

Вот-вот..

Вообще знаю точно из разных источников(биологи-цитогенетики,работавшие в самых разных странах) ,что большинство лабораторий мира занимаются грантовыбивательской туфтой,при этом немалое значение имеет широчайшее опубликование оной туфты на "голубом глазу",в том числе и в популярных изданиях.

Ну хорошо, пусть так. Но что же на этом основании вообще прекратить всему новому доверять? Работать как деды учили? Да сегодня период полураспада медицинских знаний приблизительно 5 лет. Вспомните, чем и как Вы работали в 2002 году, и сравните с сегодняшним днём. Уверен: найдёте не один десяток отличий. Даже если Вы при этом не читали ни одной статьи(или читали, но не доверяли), то тот, от кого Вы эти знания и умения приобрели, сделал это за Вас. Или тот, кто научил Вашего учителя. Или следующий. Нет другой возможности прогресса. Нету. Разве что никому не верить и изобретать всё самому.

[Штаматолог]

Ну хорошо, пусть так. Но что же на этом основании вообще прекратить всему новому доверять? Работать как деды учили? Да сегодня период полураспада медицинских знаний приблизительно 5 лет. Вспомните, чем и как Вы работали в 2002 году, и сравните с сегодняшним днём. Уверен: найдёте не один десяток отличий. Даже если Вы при этом не читали ни одной статьи(или читали, но не доверяли), то тот, от кого Вы эти знания и умения приобрели, сделал это за Вас. Или тот, кто научил Вашего учителя. Или следующий. Нет другой возможности прогресса. Нету. Разве что никому не верить и изобретать всё самому.

 

Я только чего-то не догоняю. Вам пришлась по вкусу эта теория? Вы больше не будете предлагать своим пациентам восстанавливать концевые дефекты? Так на здоровье. Вы хотите в этом убедить всех здесь присутствующих? Так сами авторы этой теории пока обходятся расплывчатыми формулировками и не понятны методики, с помощью которых проводились исследования по этой проблеме. Есть только некие наблюдения неких врачей за такими пациентами, и расплывчатые выводы на основе этих наблюдений. Больше ничего. Ну и что, теперь поголовно отказывать пациентам в протезировании, потому что "одна бабка сказала" что и так нормально? Не серьезно... Раз Вам эта идея пришлась так по вкусу, то может займетесь исследованиями, получите степень, а потом нам расскажите о своих результатах.

А пока могу сказать за себя - я лично не готов остаться с 20 зубами как когда-то лет в 5. И себе бы делал в такой ситуации оставшиеся 8 зубов. И пациентам своим буду предлагать тоже самое. Поскольку у меня было за мою недолгую практику достаточно пациентов с потерянными молярами. При этом редко бывает, что остальные зубы интактны с таким же интактным пародонтом. Я уже не говорю о том, что у меня при этом не было ни одного по-моему пациента за это время с симметричной потерей зубов сверху и снизу. Т.е. сама клиническая ситуация, о которой здесь ведется речь на мой взгляд слишком редко встречается, чтобы всерьез относиться к этой проблеме.

[Шуруп]

Вступлю в дискуссию. А как на счет физиологии каждого зуба (резцы, моляры, премоляры). Немудрено, что при ситуации в 20 зубов имеются проблемы с пародонтом. У резцов длинные мощные корни (по одному), хорошо выдерживают боковой вектор нагрузки, то есть откусывание пищи. Площадь нагрузки на боковую сторону корня достаточная, чтобы пародонт компенсировал осуществляемое давление. Ортогнатический прикус исключает вертикального вектора нагрузок на резцы, так как нагружаемая площадь пародонта мала. С эволюцией, и переходом на более мягкую пищу, угол наклона резцов стал меньше. Так же у малых коренных, площадь вертикальной нагрузки на пародонт меньше, чем у 6,7, но больше, чем у резцов. У 6, 7 площадь опоры огромна со всех сторон. Можно посмотреть, как собака есть кость с мясом, и какими зубами она работает с разной по характеру пищей. Конечно, сейчас люди кости не грызут, тем более в развитых странах, где и делали, как я понял, исследование. Отсюда и вывод, наверно, сделали, что тем, кто питается мягкой пищей, отсутствие 6-7 не скажется негативом на суставе и т.д. А как быть с людьми, которые любят шашлыки, погрысть куриные косточки, копченые ребрышки? Я люблю, и не представляю себя с 20 зубами. А ведь премоляры, а тем более, резцы, не расчитаны на повышенную вертикальную нагрузку, следовательно - и проблемы с пародонтом. Если природа создала что-то, то и заложила компенсаторные механизмы при отсутствии этого. Но насколько происходит компенсация потерянной функции 6,7? А, как известно, компенсаторные механизмы не долговечны, и требуется чем-то за них платить. Я, лично, не вижу в этом исследовании практического смысла, разве что только для статистики. Поправьте меня, если ошибаюсь.

[Карл]

люди, имеющие отношение к стоматологии.

Вот именно! Только не самое прямое и близкое.

 

Зубной щёткой-то ещё не всё население овладело (и ни кариесы, ни пульпиты, ни остеомиелиты не пугают),

Ещё одна иллюзия о зубной щётке,как средстве профилактики остеомиелита.

а такое удовольствие как искусственный протез носить с детских лет точно уж будет лишь избранным по плечу.

Не понял,Вы о чём?