Сколько человеку нужно зубов для счастья?

[Обыкновенный доктор]

Уважаемые коллеги!

 

Как вы относитесь к концепции "укороченного зубного ряда", согласно которой 21 зуба человеку (особенно пожилому) вполне достаточно для нормального питания, жевания, глотания и нет никакой необходимости протезировать его съёмными протезами или имплантатами в случае потери зубов в дистальных участках. Концепция эта зарубежная, если не ошибаюсь - родилась в Британии.

 

Возьмём конкретный пример: допустим, вы удалили по тем или иным причинам седьмой зуб пациенту 25 лет. Восьмёрка лежит горизонтально безо всяких шансов когда-либо прорезаться. Что порекомендуете пациенту делать, когда лунка заживёт? Всегда ли настаиваете на имплантации? Если нет, то что скажите, когда пациент потеряет антагонист, симметричную семёрку или соседнюю шестёрку?

 

Какое минимальное количество зубов для вас является достаточным для отказа от настойчивых рекомендаций протезирования? Себя бы в случае утраты семёрки сразу же пустили под нож имплантолога или перебивались бы как-нибудь без неё?

[Штаматолог]

Уважаемые коллеги!

 

Как вы относитесь к концепции "укороченного зубного ряда", согласно которой 21 зуба человеку (особенно пожилому) вполне достаточно для нормального питания, жевания, глотания и нет никакой необходимости протезировать его съёмными протезами или имплантатами в случае потери зубов в дистальных участках. Концепция эта зарубежная, если не ошибаюсь - родилась в Британии.

 

Возьмём конкретный пример: допустим, вы удалили по тем или иным причинам седьмой зуб пациенту 25 лет. Восьмёрка лежит горизонтально безо всяких шансов когда-либо прорезаться. Что порекомендуете пациенту делать, когда лунка заживёт? Всегда ли настаиваете на имплантации? Если нет, то что скажите, когда пациент потеряет антагонист, симметричную семёрку или соседнюю шестёрку?

 

Какое минимальное количество зубов для вас является достаточным для отказа от настойчивых рекомендаций протезирования? Себя бы в случае утраты семёрки сразу же пустили под нож имплантолога или перебивались бы как-нибудь без неё?

 

21 зуб для счастья маловато будет. Это что же, жевать премолярами? Несмотря на то, что пища становится все более рафинированной без моляров будет трудно и проблемы с ЖКТ наверняка возникнут. Отсутствие 1 зуба конечно не критично, но себе бы имплантат поставил. Деформацию тоже никто не отменял. И когда настанет действительно необходимость протезироваться, может быть мучительно больно за не протезированные промежутки.

[Doc]

21 зуб для счастья маловато будет. Это что же, жевать премолярами? Несмотря на то, что пища становится все более рафинированной без моляров будет трудно и проблемы с ЖКТ наверняка возникнут. Отсутствие 1 зуба конечно не критично, но себе бы имплантат поставил. Деформацию тоже никто не отменял. И когда настанет действительно необходимость протезироваться, может быть мучительно больно за не протезированные промежутки.

 

Если вспомнить, что зуб не жует сам по себе, а ему нужны антагонисты, то сама цифра 21 по сути бредовая. Логичнее было бы 22 или даже 20, но никак не 21, ибо один зуб будет просто лишним! Но я считаю, что минимально должно быть 24, никак не меньше. Пусть хоть шестерка будет, без семерок можно и обойтись во многих случаях. Если нет антагониста седьмого зуба, то ставить имплантат бессмысленно, а если есть, то обязательно, иначе потеряется еще один зуб. Правда если этот зуб сам уже плохой, тогда опять нужно решать по ситуации. Как раз сегодня одному немцу долго пытался на английском языке втолковать, что семерку он может и не ставить, но шестерку поставить обязан.

А 21 в любом случае бредовая какая-то цифра для зубов.

[Карл]

А 21 в любом случае бредовая какая-то цифра для зубов.

 

Зато убедительная для массового сознания.

Вообще информация уровня журнала "Не скучай!"

 

А я однажды видал мостовидный протез в/ч на двух опорных зубах 16 и 27-неизвестному мне украинскому специалисту оказалось и двух достаточно!

Изменено 24 мая, 2007 пользователем Карл

[Обыкновенный доктор]

21 зуб для счастья маловато будет. Это что же, жевать премолярами? Несмотря на то, что пища становится все более рафинированной без моляров будет трудно и проблемы с ЖКТ наверняка возникнут. Отсутствие 1 зуба конечно не критично, но себе бы имплантат поставил. Деформацию тоже никто не отменял. И когда настанет действительно необходимость протезироваться, может быть мучительно больно за не протезированные промежутки.

 

Промежутков не должно быть, так речь шла не о включённых, а о дистальных эффектах. Ну хорошо, а как бы Вы поступили с пациентом, у которого 10 лет назад удалена семёрка, а деформации так никакой и не произошло? Насколько процентов, по-Вашему, у него снизилась жевательная эффективность?

[Обыкновенный доктор]

Если вспомнить, что зуб не жует сам по себе, а ему нужны антагонисты, то сама цифра 21 по сути бредовая. Логичнее было бы 22 или даже 20, но никак не 21, ибо один зуб будет просто лишним! Но я считаю, что минимально должно быть 24, никак не меньше. Пусть хоть шестерка будет, без семерок можно и обойтись во многих случаях. Если нет антагониста седьмого зуба, то ставить имплантат бессмысленно, а если есть, то обязательно, иначе потеряется еще один зуб. Правда если этот зуб сам уже плохой, тогда опять нужно решать по ситуации. Как раз сегодня одному немцу долго пытался на английском языке втолковать, что семерку он может и не ставить, но шестерку поставить обязан.

А 21 в любом случае бредовая какая-то цифра для зубов.

 

Подождите, разве у зубов по одному антагонисту? Насколько мне известно, один антагонист в норме только у 4 зубов. Кроме того, помимо I класса Энгля иногда встречаются и второй с третим. У последнего пятёрка очень даже хорошо может антагонизировать шестёрке.

 

Впрочем то, что Вы считаете приемлимой цифру 24 - это уже хорошо. Мне она тоже симпатична. И согласен с тем, что без антагонистов не стоит имплантировать зубы.

[Обыкновенный доктор]

Зато убедительная для массового сознания.

Вообще информация уровня журнала "Не скучай!"

 

А я однажды видал мостовидный протез в/ч на двух опорных зубах 16 и 27-неизвестному мне украинскому специалисту оказалось и двух достаточно!

 

Да-да, мне тоже первоначально с трудом верилось. Но "Не скучай!" в переводе на английский оказался Journal of Dental Research (вполне солидное издание). Там и появилась впервые цифра 21:

 

J Dent Res. 2001 Feb;80(2):408-13.

The relationship among dental status, nutrient intake, and nutritional status in older people.

Sheiham A, Steele JG, Marcenes W, Lowe C, Finch S, Bates CJ, Prentice A, Walls AW.

 

Department of Epidemiology and Public Health, University College London Medical School, UK. a.sheiham@ucl.ac.uk

 

Dental health status may influence nutrition. The objective of this part of the National Diet and Nutrition Survey was to assess if there is a relationship between dental status in people 65 years and older and intake of certain nutrients and any link between dental status and blood-derived values of key nutrients. Random national samples of independently living subjects and those living in institutions had dental examinations, interviews, four-day food diaries, and blood and urine analyzed. In the sample living independently, intakes of most nutrients were lower in edentate than dentate subjects. Intake of non-starch polysaccharides, protein, calcium, non-heme iron, niacin, and vitamin C was significantly lower in edentate subjects. People with 21 or more teeth consumed more of most nutrients, particularly of non-starch polysaccharide. This relationship in intake was not apparent in the hematological analysis. Plasma ascorbate and plasma retinol were the only analytes significantly associated with dental status.

[Карл]

Да-да, мне тоже первоначально с трудом верилось. Но "Не скучай!" в переводе на английский оказался Journal of Dental Research (вполне солидное издание). Там и появилась впервые цифра 21:

 

 

 

Когда же наконец развеется магическое воздействие латиницы на наше сознание:удивительный текст из которого можно сделать вывод лишь о хитро....сти исследователей впарившим рассуждение о том что вода-мокрая имбецилу-грантодателю.

Впрочем картина характерная для самого типа современных научных изысканий.

[Обыкновенный доктор]

Когда же наконец развеется магическое воздействие латиницы на наше сознание:удивительный текст из которого можно сделать вывод лишь о хитро....сти исследователей впарившим рассуждение о том что вода-мокрая имбецилу-грантодателю.

Впрочем картина характерная для самого типа современных научных изысканий.

 

Очень интересно. Современные научные изыскания Вы, получается, не признаёте? А прошлые? Двадцатого века, 19-го, 18-го?

На чём тогда строится Ваше профессиональное образование: сами всё изобретаете собственной могучей логикой, подсматриваете у более опытных и авторитетных коллег или только интуиции доверяете?

[Карл]

Очень интересно. Современные научные изыскания Вы, получается, не признаёте? А прошлые? Двадцатого века, 19-го, 18-го?

На чём тогда строится Ваше профессиональное образование: сами всё изобретаете собственной могучей логикой, подсматриваете у более опытных и авторитетных коллег или только интуиции доверяете?

 

Давайте не будем говорить о научных изысканиях вообще.Во все времена хватало и хватает псевдоучёных и лженаук.В Х1Х в. значительное количество органов считалось рудиментарными и "лишними":например эпифиз.А вспомните эволюцию представлений о процессе кишечного пищеварения-изумительно:в 60-е годы ХХ в. казалось,что физиологи знают об этом всё,ну или почти всё,пока попозже с изобретением мощной электронной микроскопии не открыли пристеночное пищеварение.После этого все страшно обрадовались,т.к. поняли,что всё предыдущее время не понимали о пищеварении ничего,да и до сих пор в той же точке осознания находимся.

Другой аспект:читая современную научную литературу не знаешь,что ты сейчас читаешь:научное исследование,т.е. полное ,честное и всестороннее,или рекламную статью производителя заказавшего и оплатившего работу вот этих вот глубокоуважаемых гг. Я сталкивался просто с откровенно и сознательно введёнными в текст вполне серьёзных исследований неправильных рекомендации лечения,приводящих к снижению эффективности лечения,зато приводящих к увеличению оборота скрыто рекламируемого продукта;особенно неприятно было в этом то,что в авторах значились весьма уважаемые люди.

Я считаю,что во всём необходимо рассуждение.Нельзя же сказать что надо ,или не надо,доверять всему написанному.Вы и сами прекрасно знаете что есть книги прямо-таки набитые полезной информацией,а есть такой же толщины с одной водой.

приведённое выше исследование с одной стороны отмечает,что у людей с 21 зубом и более,лучше происходит усвоение ряда питательных веществ,чем у людей с меньшим количеством зубов(кто бы мог подумать!),а с другой стороны особой разницы по показателям крови и нет(отсюда напрашивается вывод,что и без зубов,в общем-то нормально).Чудесное исследование!Молодцы,отработали грант! А то ещё по ночному времени представляется призрак британских страховых компаний,обосновывающий таким образом снижение обьёма ортопедического лечения по страховкам.Ну какие ещё выводы можно сделать из этого текста?

[Мартовский]

Давайте не будем говорить о научных изысканиях вообще.Во все времена хватало и хватает псевдоучёных и лженаук.В Х1Х в. значительное количество органов считалось рудиментарными и "лишними":например эпифиз.А вспомните эволюцию представлений о процессе кишечного пищеварения-изумительно:в 60-е годы ХХ в. казалось,что физиологи знают об этом всё,ну или почти всё,пока попозже с изобретением мощной электронной микроскопии не открыли пристеночное пищеварение.После этого все страшно обрадовались,т.к. поняли,что всё предыдущее время не понимали о пищеварении ничего,да и до сих пор в той же точке осознания находимся.

Другой аспект:читая современную научную литературу не знаешь,что ты сейчас читаешь:научное исследование,т.е. полное ,честное и всестороннее,или рекламную статью производителя заказавшего и оплатившего работу вот этих вот глубокоуважаемых гг. Я сталкивался просто с откровенно и сознательно введёнными в текст вполне серьёзных исследований неправильных рекомендации лечения,приводящих к снижению эффективности лечения,зато приводящих к увеличению оборота скрыто рекламируемого продукта;особенно неприятно было в этом то,что в авторах значились весьма уважаемые люди.

Я считаю,что во всём необходимо рассуждение.Нельзя же сказать что надо ,или не надо,доверять всему написанному.Вы и сами прекрасно знаете что есть книги прямо-таки набитые полезной информацией,а есть такой же толщины с одной водой.

приведённое выше исследование с одной стороны отмечает,что у людей с 21 зубом и более,лучше происходит усвоение ряда питательных веществ,чем у людей с меньшим количеством зубов(кто бы мог подумать!),а с другой стороны особой разницы по показателям крови и нет(отсюда напрашивается вывод,что и без зубов,в общем-то нормально).Чудесное исследование!Молодцы,отработали грант! А то ещё по ночному времени представляется призрак британских страховых компаний,обосновывающий таким образом снижение обьёма ортопедического лечения по страховкам.Ну какие ещё выводы можно сделать из этого текста?

 

А ведь в самом деле, мы уже привыкли к мысли, что мы как доктора не хуже западных, а может иногда и лучше, а что касается науки... Пользуемся в основном иностранными материалами, девайсами, инструментами, и делаем вывод что за кордоном наука лучше нашей, особенно поглядев чем наши ученые занимаются на кафедрах. Так и хочется крикнуть - ваша работа не нужна никому!! Ну вот яркий пример, что и там есть место статьям ради статей, изысканиям ради денег и т.п.

 

Ну хорошо, а как бы Вы поступили с пациентом, у которого 10 лет назад удалена семёрка, а деформации так никакой и не произошло? Насколько процентов, по-Вашему, у него снизилась жевательная эффективность?

 

Я бы ничего делать не стал. Но вы же наверное уже знаете почему - обосновали это в теме про кд моей ментальностью

[Doc]

Подождите, разве у зубов по одному антагонисту? Насколько мне известно, один антагонист в норме только у 4 зубов. Кроме того, помимо I класса Энгля иногда встречаются и второй с третим. У последнего пятёрка очень даже хорошо может антагонизировать шестёрке.

 

Какая разница сколько антагонистов, если нечетное количество в любом варианте не может быть приемлемым для какого-либо обоснования? Парность - свойство, присущее любому количеству антагонистов. У человека две челюсти и две стороны челюстей, потому нечетное количество не умещается никаким боком, разве что будет один большой центральный зуб на две половины челюсти сразу, но мы вроде бы не инопланетяне.

 

Впрочем то, что Вы считаете приемлимой цифру 24 - это уже хорошо. Мне она тоже симпатична. И согласен с тем, что без антагонистов не стоит имплантировать зубы.

Где это я считал приемлемой эту цифру? Я написал "минимально должно быть 24, никак не меньше". А лучше 28! Вот это приемлемая цифра. При этом всегда повторяю, что "отсутствие одного зуба не является абсолютным показанием к протезированию". Два зуба уже показание (кроме восьмерок, конечно).

 

И согласен с тем, что без антагонистов не стоит имплантировать зубы.

 

Имплантировать может и стОит, только зачем, если жевать все равно будет не об кого?! Смысл протезирования - восстановление функции и эстетики. Если нет антагониста, то не выполняется ни одно условие, зачем тогда снимать с пациента деньги зря? Меня всего два раза уговорили на имплантацию восьмого зуба, оба раза там были антагонисты. В других случаях я однозначно отказываю, хотя часто люди зачем-то хотят восстановить ВСЕ зубы, даже восьмые. То ли денег лишних много, то ли по принципу "если эти зубы есть, значит они кому-то нужны".

[VEGA]

...Я написал "минимально должно быть 24, никак не меньше". А лучше 28!

да, тут и до 32 уже недалеко http://www.belinfodent.com/forum/Smileys/default/sarcastic.gif

 

... Меня всего два раза уговорили на имплантацию восьмого зуба, оба раза там были антагонисты. ...

М-да... Это как же уговорили - наручниками к батарее?

А смысл, Doc? Или кто платит - тот и заказывает музыку?

Конечно есть еще - "а что, слабо мне что ли!" Тогда ладно.... http://www.belinfodent.com/forum/Smileys/default/ok.gif

[Обыкновенный доктор]

Давайте не будем говорить о научных изысканиях вообще.Во все времена хватало и хватает псевдоучёных и лженаук.В Х1Х в. значительное количество органов считалось рудиментарными и "лишними":например эпифиз.А вспомните эволюцию представлений о процессе кишечного пищеварения-изумительно:в 60-е годы ХХ в. казалось,что физиологи знают об этом всё,ну или почти всё,пока попозже с изобретением мощной электронной микроскопии не открыли пристеночное пищеварение.После этого все страшно обрадовались,т.к. поняли,что всё предыдущее время не понимали о пищеварении ничего,да и до сих пор в той же точке осознания находимся.

Другой аспект:читая современную научную литературу не знаешь,что ты сейчас читаешь:научное исследование,т.е. полное ,честное и всестороннее,или рекламную статью производителя заказавшего и оплатившего работу вот этих вот глубокоуважаемых гг. Я сталкивался просто с откровенно и сознательно введёнными в текст вполне серьёзных исследований неправильных рекомендации лечения,приводящих к снижению эффективности лечения,зато приводящих к увеличению оборота скрыто рекламируемого продукта;особенно неприятно было в этом то,что в авторах значились весьма уважаемые люди.

Я считаю,что во всём необходимо рассуждение.Нельзя же сказать что надо ,или не надо,доверять всему написанному.Вы и сами прекрасно знаете что есть книги прямо-таки набитые полезной информацией,а есть такой же толщины с одной водой.

приведённое выше исследование с одной стороны отмечает,что у людей с 21 зубом и более,лучше происходит усвоение ряда питательных веществ,чем у людей с меньшим количеством зубов(кто бы мог подумать!),а с другой стороны особой разницы по показателям крови и нет(отсюда напрашивается вывод,что и без зубов,в общем-то нормально).Чудесное исследование!Молодцы,отработали грант! А то ещё по ночному времени представляется призрак британских страховых компаний,обосновывающий таким образом снижение обьёма ортопедического лечения по страховкам.Ну какие ещё выводы можно сделать из этого текста?

 

То, что реклама встречается во многих современных исследованиях, книгах, статьях - это верно. Но кому может быть выгодна концепция укороченного зубного ряда - плохо себе представляю. Разве что производители каких-нибудь пищевых продуктов могут заявить: "Наш товар настолько легко усвояем, что не нужно вставлять зубы. Экономьте на коронках - покупайте на сэкономленное больше наших йогуртов!" Но ведь исследование-то было напечатано в дентальном журнале, а не в пищевом. Раз Вы любите рассуждать, то объясните какому-такому производителю стоматологической продукции может быть выгодна эта статья?

[Обыкновенный доктор]

А ведь в самом деле, мы уже привыкли к мысли, что мы как доктора не хуже западных, а может иногда и лучше, а что касается науки... Пользуемся в основном иностранными материалами, девайсами, инструментами, и делаем вывод что за кордоном наука лучше нашей, особенно поглядев чем наши ученые занимаются на кафедрах. Так и хочется крикнуть - ваша работа не нужна никому!! Ну вот яркий пример, что и там есть место статьям ради статей, изысканиям ради денег и т.п.

И Вы туда же. Ладно, забыли про эту статью. Пусть она была заказная. Но ведь есть и другие. Вот, пожалуйста:

 

J Oral Rehabil. 1990 Mar;17(2):137-43.

Links

Oral comfort in shortened dental arches.

Witter DJ, Van Elteren P, Kayser AF, Van Rossum GM.

 

Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, University of Nijmegen, The Netherlands.

 

In this study, the oral comfort was compared between subjects with shortened dental arches (SDA, n = 74), subjects with SDA and free-end removable partial dentures (SDA + RPD, n = 25) and subjects with complete dental arches (CDA, n = 72). Oral comfort was measured by (i) absence of pain or distress; (ii) chewing ability; (iii) appreciation of the appearance of the dentition. Additionally, the history of free-end RPD over a period of nearly 7 years was taken into consideration. On the whole, the results did not reveal any significant differences between the three groups with respect to pain or distress. Only 8% of the subjects with SDA reported impairment of chewing ability, and 11% had aesthetic complaints, due to missing posterior teeth in the upper jaw. Of the subjects with SDA + RPD, 20% had complaints about the RPD. In addition, the repeated necessity for repair or replacement of free-end RPD and the fact that some subjects (20%) stopped wearing the RPD during the observation period, confirm the poor performance of this dental provision. It is concluded that the oral comfort of subjects with SDA in this study is compromised to a small extent but remains on an acceptable level. Free-end RPDs do not appear to help oral comfort in these cases.

Я бы ничего делать не стал. Но вы же наверное уже знаете почему - обосновали это в теме про кд моей ментальностью

 

А тут у нас с Вами, пожалуй, единомыслие.

[Обыкновенный доктор]

Какая разница сколько антагонистов, если нечетное количество в любом варианте не может быть приемлемым для какого-либо обоснования? Парность - свойство, присущее любому количеству антагонистов. У человека две челюсти и две стороны челюстей, потому нечетное количество не умещается никаким боком, разве что будет один большой центральный зуб на две половины челюсти сразу, но мы вроде бы не инопланетяне.

Эмиль Гургенович, посмотрите внимательно на верхний второй премоляр в ортогнатическом прикусе. Ну два у него антагониста! Пятый и шестой нижние зубы для него являются равнозначными антагонистами. Это значит, что наличие шестого нижнего добавляет пятому верхнему 50% жевательной эффективности.

Где это я считал приемлемой эту цифру? Я написал "минимально должно быть 24, никак не меньше". А лучше 28! Вот это приемлемая цифра. При этом всегда повторяю, что "отсутствие одного зуба не является абсолютным показанием к протезированию". Два зуба уже показание (кроме восьмерок, конечно).

А я и спрашивал про минимально. Но вот у некоторых англичан и голландцев другие показания к протезированию.

[Мартовский]

То, что реклама встречается во многих современных исследованиях, книгах, статьях - это верно. Но кому может быть выгодна концепция укороченного зубного ряда - плохо себе представляю. Разве что производители каких-нибудь пищевых продуктов могут заявить: "Наш товар настолько легко усвояем, что не нужно вставлять зубы. Экономьте на коронках - покупайте на сэкономленное больше наших йогуртов!" Но ведь исследование-то было напечатано в дентальном журнале, а не в пищевом. Раз Вы любите рассуждать, то объясните какому-такому производителю стоматологической продукции может быть выгодна эта статья?

 

Но карл же привел пример - это выгодно страховой компании например. Карл, пардон что за вас ответил

[Мартовский]

И Вы туда же. Ладно, забыли про эту статью. Пусть она была заказная. Но ведь есть и другие. Вот, пожалуйста:

 

J Oral Rehabil. 1990 Mar;17(2):137-43.

Links

Oral comfort in shortened dental arches.

Witter DJ, Van Elteren P, Kayser AF, Van Rossum GM.

 

Department of Oral Function and Prosthetic Dentistry, University of Nijmegen, The Netherlands.

 

In this study, the oral comfort was compared between subjects with shortened dental arches (SDA, n = 74), subjects with SDA and free-end removable partial dentures (SDA + RPD, n = 25) and subjects with complete dental arches (CDA, n = 72). Oral comfort was measured by (i) absence of pain or distress; (ii) chewing ability; (iii) appreciation of the appearance of the dentition. Additionally, the history of free-end RPD over a period of nearly 7 years was taken into consideration. On the whole, the results did not reveal any significant differences between the three groups with respect to pain or distress. Only 8% of the subjects with SDA reported impairment of chewing ability, and 11% had aesthetic complaints, due to missing posterior teeth in the upper jaw. Of the subjects with SDA + RPD, 20% had complaints about the RPD. In addition, the repeated necessity for repair or replacement of free-end RPD and the fact that some subjects (20%) stopped wearing the RPD during the observation period, confirm the poor performance of this dental provision. It is concluded that the oral comfort of subjects with SDA in this study is compromised to a small extent but remains on an acceptable level. Free-end RPDs do not appear to help oral comfort in these cases.

 

Неоднозначное ощущение после прочтения. Больше похоже на обоснование, что при концевых дефектах нет особого смысла ставить съемники. Поправте меня, если ошибаюсь

[Doc]

Эмиль Гургенович, посмотрите внимательно на верхний второй премоляр в ортогнатическом прикусе. Ну два у него антагониста! Пятый и шестой нижние зубы для него являются равнозначными антагонистами. Это значит, что наличие шестого нижнего добавляет пятому верхнему 50% жевательной эффективности.

 

 

Доктор! Но ведь шестерка, которая дает 50% эффективности должна давать ее с двух сторон, одна справа, а другая слева, а следовательно нечетного числа все равно не получается!!! Я вообще не пойму что Вы пытаетесь доказать? Что возможно нечетное количество зубов и все в ажуре???

 

А я и спрашивал про минимально. Но вот у некоторых англичан и голландцев другие показания к протезированию.

А вот этого вообще не понял. Какие у них показания другие? Устаю очень, тупею.

[Мартовский]

А вот этого вообще не понял. Какие у них показания другие? Устаю очень, тупею.

 

А что тут непонятного? НЕКОТРЫм англичанам и голландцам жевалки не нужны - только передние, что бы косячок удерживать

[Doc]

Это значит, что наличие шестого нижнего добавляет пятому верхнему 50% жевательной эффективности.

 

Кстати, Вы неправильно формулируете. Не может шестой "добавить" 50% эффективности. У пятого одна эффективность - 100% и все. "ДОБАВИТЬ" это сделать 150%. Этого не может быть. Просто без шестого эффективность снижается, а с ним зуб обретает положеную эффективность. Поэтому говорить о том, что можно жить без шестого зуба полноценно, ни в коем случае нельзя. Насколько я помню, потеря одного моляра дает в минус от 10 до 20% жевательной эффективности всей системы. Если не будет пары моляров с каждой стороны, то вообще эффективность упадет до минимума. Так что статья сия есть глупость, ИМХО.

 

А что тут непонятного? НЕКОТРЫм англичанам и голландцам жевалки не нужны - только передние, что бы косячок удерживать

 

Ну, для косячка и передние-то не сильно нужны. Можно к губе прилепить и все дела.

[Обыкновенный доктор]

Но карл же привел пример - это выгодно страховой компании например. Карл, пардон что за вас ответил

 

Всё конечно может быть на этом свете, но тогда я уж рекомендую страховым компаниям не останавливаться на достигнутом. Следующим этапом они должны заказать серию статей, что протезирование не нужно и включённых дефектов, потом - исследования о безвредности кариеса, затем - о пользе пародонтита. Когда всё успешно пройдёт, и пациенты перестанут лечиться вовсе - вот тогда страховщики и станут зарабатывать баснословные барыши.

 

Неоднозначное ощущение после прочтения. Больше похоже на обоснование, что при концевых дефектах нет особого смысла ставить съемники. Поправте меня, если ошибаюсь

 

Не ошибаетесь. Содержание всей ветки именно об этом.

[Обыкновенный доктор]

Кстати, Вы неправильно формулируете. Не может шестой "добавить" 50% эффективности. У пятого одна эффективность - 100% и все. "ДОБАВИТЬ" это сделать 150%. Этого не может быть. Просто без шестого эффективность снижается, а с ним зуб обретает положеную эффективность. Поэтому говорить о том, что можно жить без шестого зуба полноценно, ни в коем случае нельзя. Насколько я помню, потеря одного моляра дает в минус от 10 до 20% жевательной эффективности всей системы. Если не будет пары моляров с каждой стороны, то вообще эффективность упадет до минимума. Так что статья сия есть глупость, ИМХО.

Хорошо, пусть неправильно. Попробую ещё раз. Предположим у пациента 20 зубов. Все, кроме моляров. Прикус ортогнатический. Жевательная эффективность всех этих 20 зубов равна Х. У одной из верхних пятёрок (например левой) жевательная эффективность Y. Теперь представим, что только с одной левой стороны у пациента вырос (или ему имплантировали) шестой нижний зуб. Теперь у него во рту 21 зуб. Жевательная эффективность у гнего повысилась? Да, повысилась. Потому что 25 зуб стал теперь жевать не только своей мезиальной половиной, но и дистальной. И повысилась вдвое (2Y). И независимо от правой стороны. Вывод: 21 зуб всё равно лучше, чем 20, и никакой глупости в статье нет.

 

Откуда у Вас цифры, что потеря одного моляра снижает жевательную эффективность на 10-20%?

Не падает при потере моляров эффективность до минимума. Вот ещё статья:

 

Community Dent Oral Epidemiol. 2003 Oct;31(5):328-34.

 

Chewing ability of subjects with shortened dental arches.

Sarita PT, Witter DJ, Kreulen CM, Van't Hof MA, Creugers NH.

 

Department of Restorative Dentistry, Faculty of Dentistry, Muhimbili University College of Health Sciences, Dar es Salaam, Tanzania.

 

OBJECTIVES: The objective was to study chewing ability in subjects with shortened dental arches in Tanzania. METHODS: A sample of 725 adults with shortened dental arches comprising intact anterior regions and 0-8 occluding pairs of posterior teeth and 125 adults with complete dental arches were recruited. Subjects were classified into nine categories according to arch length and symmetry. Chewing ability was investigated by interview on chewing complaints and on perceived difficulty of chewing 20 common Tanzanian foods, 12 soft, and 8 hard. RESULTS: Categories with extreme shortened arches (0-2 pairs of occluding premolars) reported most frequent (95-98%) and most severe complaints ('cannot chew all foods' or 'have to use special or specially prepared food'). Categories with intact premolar regions and at least one occluding pair of molars had nearly no complaints (95-97%). The other arch categories had an intermediate volume of complaints (33-54%). Perceived difficulty of chewing deteriorated with a decrease of occluding pairs of teeth. Subjects with 0-2 pairs of occluding premolars had major difficulties with chewing. Subjects with 3-4 pairs of occluding premolars or asymmetric arches comprising a short side with none or one pair of premolars and a long side including at least one occluding pair of molars had more difficulties with chewing compared to subjects with more complete dental arches. As a whole, they perceived for hard foods, 'minor problems, not adapted'. CONCLUSIONS: Shortened dental arches with intact premolar regions and at least one occluding pair of molars provide sufficient chewing ability. Shortened arches with 3-4 pairs of occluding premolars and asymmetric arches with a long side result in impairment of chewing ability, especially for hard foods. In extremely shortened arches comprising 0-2 occluding premolars, chewing ability is severely impaired.

 

Коллеги, статей таких несколько десятков. Не могут быть они все заказными. Понимаю, что первый раз услышанное всегда вызывает шок, но что делать - надо же как-то перестраивать сознание под новую реальность.

[Карл]

Department of Restorative Dentistry, Faculty of Dentistry, Muhimbili University College of Health Sciences, Dar es Salaam, Tanzania.

 

OBJECTIVES: The objective was to study chewing ability in subjects with shortened dental arches in Tanzania.

Наверняка небезынтересными окажутся исследования и других стран-лидеров по охвату и качеству стоматологической помощи населению,таких,как например Пакистан,Уганда или Румыния.

[Штаматолог]

Наверняка небезынтересными окажутся исследования и других стран-лидеров по охвату и качеству стоматологической помощи населению,таких,как например Пакистан,Уганда или Румыния.

 

Какая разница где и кем написана статья? Главное в ней много англицких букв. Так что всем читать с придыханием... и уже таки

как-то перестраивать сознание под новую реальность.