продолжение одной истории

[Doc]

Вот точные копии всего, что было:

 

На сайте клиники было размещено вот это:

 

Клиника Коллонтай 17, сумма 2800. Было удаление зуба, врач хирург удалил зуб и наложил швы. Хирург не назначил повторную дату осмотра. в результате образовалась опухоль и начались гнойные процессы,при обследовании в другой клинике,на основании снимка и диагностики врача пришлось делать полную чистку лунки.При чистке была извлечена киста,остатки корня,стенки зуба и большое количество оставленных осколков. Если бы вовремя не обратились в другую клинику то нагноения пошли бы в гайморову пазуху. За работу пришлось еще отдать 1800. Такого раздолбайства еще не встречала.

 

Обратного адреса не было, имя было подставное. То есть, анонимка. В базе я не нашел такой суммы, позже выяснилось, что еще и сумма была написана неправильно, на деле там было 2512 рублей. Обычно анонимки не рассматриваются, но в данном случае я решил дать человеку шанс. Это сообщение не было стерто, как утверждают некоторые. Наоборот, на него был дан ответ и оно было опубликовано на сайте в разделе Вопросы-Ответы с просьбой сообщить подробности, обещанием разобраться в вопросе и вернуть деньги в случае, если будет доказана хоть малейшая вина нашего доктора.

На это я получил письмо, где была указана фамилия пациентки и доктор. По базе тут же нашел ее, 5 апреля было удаление. 12 апреля (через неделю!) пациентка была в нашей клинике у другого доктора на консультации и ни словом не обмолвилась о каких-то проблемах с удаленным зубом. Была консультация по поводу лечения, ни пациентка, ни доктор не заметили никаких проблем с удаленным зубом! А уже на следующий день, 13-го числа пациентка обращается в другую клинику, где у пациентки замечают асимметрию правой части лица, делают вот такой снимок:

 

 

и на основании этого снимка делают выводы и ставят диагноз: "незаконченное удаление зуба".

 

 

 

Внимание вопросы:

1. Кто-то видит на этом снимке то, что пишет пациентка: "киста,остатки корня,стенки зуба и большое количество оставленных осколков"?

2. Можно ли на основании данного снимка поставить диагноз "незаконченное удаление" (я уже молчу о легитимности такого диагноза вообще, кто-то видел такой диагноз в МКБ)?

3. Есть ли в записях доктора хоть какие-то слова о кисте, остатках корня и осколках?

 

Когда я все это увидел, я не стал ничего писать пациентке, а просто предложил ей вывесить в форуме снимок и записи.

Вот мое письмо:

 

> Я хочу разместить этот случай со всеми

> Вашими снимками и справками в форуме на портале www.stom.ru

> Там врачи его обсудят и скажут Вам свое мнение. Просто если я скажу Вам

> сразу свое мнение, то Вы скажете, что я выгораживаю своего врача. А

> когда

> Вам посторонние врачи скажут то же самое, то для Вас это будет куда

> более весомым аргументом.

 

Пациентка ответила так:

 

Дело Ваше, факт остается фактом. То что было извлечено из лунки и показано мне, я прекрасно помню. И на сегодняшний день она меня больше не тревожит. И причем тут посторонние врачи?! Был врач который все написал и полностью исправил Вашу ошибку т.е ошибку Вашего врача. То что ваш хЕрург не смог до конца выполнить свою работу, это его упущение. А если вы платите зарплату таким как он, то в принципе чего еще желать?! .

P.S. Правильно было сказано, не ту страну назвали ГОНДУРАСОМ.

 

На что я ей написал следующее письмо:

 

 

Ну ладно, не хотите выслушать мнения многих независимых экспертов, не буду вывешивать. Но тогда объясню Вам, что Вы категорически неправы, а врач, который производил ревизию лунки не слишком хорошо знаком с хирургией, похоже. У меня есть доказательства каждого слова, которое я напишу ниже и я готов предоставить их любой комиссии и любому врачу.

 

Удаление было произведено ПОЛНОСТЬЮ! Снимок это доказывает со стопроцентной вероятностью, на снимке нет НИ ОДНОГО костного фрагмента или куска корня, как Вы это написали на сайте. Мало того, на снимке видно, что врач удалил зуб, даже не сломав межкорневую перегородку. Любой более или менее опытный хирург это может увидеть по снимку. Я могу вывесить этот снимок где угодно и ни один врач не найдет на нем корней или костей. Ваш хирург – Сычев А.П., судя по всему, плохо читает снимки, если смог найти на этом снимке что-то подобное. Снимок абсолютно чистый, а хирург поставил НЕОБОСНОВАННЫЙ ДИАГНОЗ!

Доктор Амириди распилил зуб на два корня, чтобы лучше и аккуратнее вынуть его, не сломав ни одной костной стенки. Это ему, судя по снимку, замечательно удалось! Чтобы сохранить кость, в лунку было положено специальное остеотропное вещество – материал называется «Неоконус». Об этом есть запись в Вашей карточке, которую я тоже могу предоставить в любой момент. Если Вы посмотрите на свою квитанцию, то там есть такая строчка: «Остеотропные (или медикаментозные) средства» - это и есть тот самый остеотропный препарат «Неоконус». Хирург Амириди позаботился о том, чтобы у Вас в кости не зияла дыра после удаления и чтобы Вы не потеряли кость, которую можно было бы использовать в дальнейшем для имплантации. Рана была ушита кетгутом, швами, которые через одну-две недели рассасываются и выпадают, но это к делу никакого отношения не имеет.

 

Воспалиться может любая лунка после удаления от множества причин. Иногда в лунку попадает еда и если ее оттуда как следует не вымыть (что пациенты чаще всего и не делают из страха повредить там что-то), то может развиться воспаление лунки. Иногда пациенты наоборот, слишком активно чистят лунку щеткой, либо едят после удаления неосторожно, либо пьют что-то и полощут зуб слишком рано и вымывают кровяной сгусток, получая синдром «сухой лунки», что приводит к воспалению. В любом случае вины хирурга в этом нет, если только он не оставил в ране кусков корней, костей или чего-то еще, а как полностью доказывает снимок, ничего такого хирург в ране не оставил.

 

Из записей врача Сычева мы видим, что из лунки он получил только «грануляционную ткань и участки костных перегородок (костную ткань)». Грануляционная ткань это та самая ткань, которая там и должна быть после удаления и воспаления. Ничего другого там и быть не может. Что касается «костной ткани», то хирург принял за нее остатки того самого материала «Неоконуса», которые там и должны были быть, ведь Амириди туда его и положил, о чем есть запись в медицинской карте. Если бы там была костная ткань или даже перегородки, то это прекрасно видно было бы на снимке, а «Неоконус» на снимке не виден и не должен быть виден, т.к. он НЕ рентгеноконтрастный материал. Постарайтесь как можно быстрее и доходчивее объяснить это хирургу Сычеву, ему срочно нужно поднимать свой профессиональный уровень.

 

Выводы:

1. воспаление лунки после удаления – стандартное осложнение, которое не является врачебной ошибкой, если нет данных за то, что оно было вызвано неправильными действиями врача (остаток корня, костные перегородки, не ушитая рана и т.д.), а мы ясно видим, что ничего этого не было.

2. Вы написали на сайте, что «При чистке была извлечена киста, остатки корня, стенки зуба и большое количество оставленных осколков.» Извините за резкость, но это просто ложь, ведь на деле не было вообще ничего из перечисленного, но даже если руководствоваться тем, что Вы об этом не знали, то все равно даже в карточке, написанной Вашим хирургом, нет и половины перечисленного Вами! Там нет ни слова про кисту, остатки корня и большое количество оставленных осколков. Нехорошо так обманывать!

3. При наступлении осложнений Вы должны были обратиться к стоматологу, который удалял этот зуб и он, во-первых, бесплатно сделал бы все то же самое, а во-вторых, объяснил бы Вам что у Вас там в лунке лежит, а не рассказывал сказки об оставленных костях.

4. Ваш хирург просто должен был получить с Вас деньги, в данном случае 1800 рублей. Чтобы получить эти деньги он должен был обосновать свои действия, вот и придумал диагноз «незаконченное удаление», то ли по незнанию о существовании остеотропных материалов и неумению читать снимки, то ли умышленно (к сожалению, в России принято в клиниках более низкого уровня поливать грязью своих коллег из более приличных клиник) для извлечения выгоды.

5. По поводу того, что не ту страну назвали Гондурасом, я после всего вышеперечисленного, с горестью вынужден с Вами полностью согласиться! Это единственное правильное Ваше утверждение из всей этой истории.

6. Я далек от мысли, что Вы сможете преодолеть одолевающее Вас раздражение за зря потраченные 1800 рублей и признаете свою неправоту. Но, по крайней мере, я достаточно подробно и доказательно объяснил Вам ситуацию. Врачу Амириди я передам свою полную поддержку, т.к. в его действиях я не вижу никаких недостатков.

 

В ответ получил еще немного обидных слов и все. После чего я стер сообщение этой пациентки на сайте КДС, как не подтвердившееся.

 

Если я неправ, то просьба объяснить мне в чем.

[Bier]

Док, ну я же вам еще в той теме написал, что какой-то урод (Сычев А.П.) наговорил пациентке ерунды.

Вполне возможно вследствие альвеолита - лизирование части межкорневой перегородки и появление фрагментов, которые и выскреб врач Сычев. В принципе он все сделал верно, раз уж были боли и беспокойство, просто поступил как @#$%^ и решил выгородить себя за счет необоснованного обвинения другого доктора.

 

Диагноз "незаконченное удаление" абсолютно неправомерный т.к. подразумевает наличие в лунке остатков корня (корней) зуба.

В данном случае диагноз "альвеолит".

 

Претензий к работе доктора Амириди не может быть т.к. альвеолит может возникнуть у любого пациента после любого удаление по независящим от врача причинам.

 

З.Ы. неоконес растворяется очень быстро его невозможно найти в лунке через неделю

[Doc]

Док, ну я же вам еще в той теме написал, что какой-то урод (Сычев А.П.) наговорил пациентке ерунды.

Вполне возможно вследствие альвеолита - лизирование части межкорневой перегородки и появление фрагментов, которые и выскреб врач Сычев. В принципе он все сделал верно, раз уж были боли и беспокойство, просто поступил как @#$%^ и решил выгородить себя за счет необоснованного обвинения другого доктора.

 

Диагноз "незаконченное удаление" абсолютно неправомерный т.к. подразумевает наличие в лунке остатков корня (корней) зуба.

В данном случае диагноз "альвеолит"

 

З.Ы. неоконес рассасывается очень быстро его невозможно найти в лунке через неделю.

 

Угу. Там был банальный альвеолит (сухая лунка), который может приключиться с кем угодно по какой угодно причине. В любом случае никаких остатков корней и многочисленных осколков на снимке нет и не было. Я там и фрагментов костей что-то особо не замечаю. Что касается неоконуса, то если честно, то я сначала в запарке не обратил внимания, что она обратилась в другую клинику только через неделю, думал, что на второй-третий день после удаления, когда обычно нарастает отек и боль. Это, пожалуй, моя ошибка, которая никак не исключает того, что наш хирург вообще ни в чем не виноват.

[Ливси (Доктор)]

Снимок в первом сообщении неинформативен

срезан на уровне верхушек зубов

и судя по лунке срезн сильно

 

По этому снимку нельзя ставить подобный диагноз (поставленный Сычовым) впринципе

так как не видно всю лунку удалённого зуба

 

[mojo83]

Ну вот моё субьективное мнение...

 

1) девушке 23 года и уже такое КПУ-ужасно, я бы с такой не целовался))

 

2) На снимке экстракция законченна , но...

 

3) это доктор справку такую дал , или это обрывки из ИБ. Зачем в справке писать тогда столько ненужной инфы. Если это история болезни, то всё оч печально, для доктора Сычева))

[Doc]

Ну вот моё субьективное мнение...

1) девушке 23 года и уже такое КПУ-ужасно, я бы с такой не целовался))

 

Это к делу не относится.

 

2) На снимке экстракция законченна , но...

 

Что "НО"?

 

3) это доктор справку такую дал , или это обрывки из ИБ. Зачем в справке писать тогда столько ненужной инфы. Если это история болезни, то всё оч печально, для доктора Сычева))

 

Ну, по форме написания этой бумажки все очень печально не только для Сычева, у нас в клинике подобную бумажку выдать постеснялись бы, что по форме, что по содержанию. Мы выдаем либо заверенную копию карточки, либо выписку на специальном бланке, отпечатанную, с подписью и печатью клиники.

 

Снимок в первом сообщении неинформативен

срезан на уровне верхушек зубов

и судя по лунке срезн сильно

 

По этому снимку нельзя ставить подобный диагноз (поставленный Сычовым) впринципе

так как не видно всю лунку удалённого зуба

 

 

Да Бог с ними с верхушками. Судя по самой записи в карточке доктор не получил из лунки ни одного обломка корня. Если нет обломков ни на снимке, ни в записях карточки, то с какого перепугу там "незаконченное удаление"???

[Большой Зеленый]

Доктор просто не профессионал.

Одно то ,что он пишет слово Асимметрия -АсСиметрия говорит о многом .

Диагноз конечно же альвеолит. Никто не застрахован .

 

Док ,почему она к вашему доктору не обратилась ? или к другому в вашей клинике?

[Ливси (Доктор)]

Да Бог с ними с верхушками. Судя по самой записи в карточке доктор не получил из лунки ни одного обломка корня. Если нет обломков ни на снимке, ни в записях карточки, то с какого перепугу там "незаконченное удаление"???

 

 

Потому что за это можно взять больше денег скорее всего

как за сложное удаление (остатки корня) + лечение альвеолита

 

Доктор судя повсему просто негодяй

 

Непонятно только то зачем он отдал снимок который полностью показывает то что он негодяй...

Так же непонятно что должен показывать подобный снимок и брали ли за подобный

(абсолютно неинформативный) снимок с пациента деньги

 

В нормальных клиниках за такие снимки деньги не берут, либо переснимают их как положено

[Doc]

Доктор просто не профессионал.

Одно то ,что он пишет слово Асимметрия -АсСиметрия говорит о многом .

Диагноз конечно же альвеолит. Никто не застрахован .

 

Ну, к сожалению грамотность современных докторов оставляет желать лучшего, даже у самых хороших докторов есть хронические ошибки. Это как раз, ИМХО, не повод усматривать в докторе сразу неумеху. Но в данном случае доктор действительно повел себя некрасиво, а действия его были безграмотными в профессиональном отношении, а не только в орфографическом. Банальный альвеолит, от которого ни один пациент не застрахован, обзывать незаконченным удалением может либо безграмотный доктор, либо негодяй, который хочет содрать с пациента деньги и ищет повод.

 

Док ,почему она к вашему доктору не обратилась ? или к другому в вашей клинике?

 

А вот это для меня самого загадка! За день до этого она была у нас в клинике, на приеме у доктора Дмитриевой. Дмитриева очень внимательный доктор, если бы были хоть какие-то жалобы, асимметрия, либо во рту проблемы, то она бы пациентку сразу отправила к хирургу, либо записала в карточке рекомендации. Дмитриева 12-го числа ничего не видела, пациентка жалоб не предъявляла, а 13-го числа уже "асимметрия", отек, "постоянные ноющие боли" и все такое. Конечно пациентка могла за ночь отек на подушке нагреть, но ноющих болей почему не было 12-го, а 13-го они стали "постоянными", я не совсем понимаю?

[доминика]

альвеолит ,по снимку никаких обломков нет может доктор чем лично обидел ,не обратил ,как ей хотелось,внимания

[mojo83]

Ну тут надо отметить , что незаконченная экстракция зуба в наше время явление крайне редкое. Я понимаю конечно у докторов в поликлиниках на потоке по -цать пациентов в смену такое случиться может , но в частной практике -это нонсенс.

 

Как я понимаю , оставленный участок корня, в плановом удаления никаких острых процессов дать не может. Если даже и дает, то клиника совсем другая.

 

В большинстве случаев ошибки доктоов связаны с недостаточном оформление краев лунки , лоскута, ревизией лунки- ну тоесть всё то , что может дать боль-а это негатив у пациента. Пациент же не понимает сути происходящего.

 

Вторая ошибка-это недостаточное информирование пациента о возможных реакциях -отек , температура, болезненность и тп. Вот почему пациентка обратилась к другому доктору? Да потому , что первый доктор не вышел на тот уровень доверия у пациентки. Может он эти моменты упустил и не проинформировал её. А она просто побоялась ему показаться, или небыло возможности. Письменных рекомендаций мало.

 

Это вот если пациент адекватен.

 

Если нет. А тоесть умышленно хочет извлечь из жалобы выгоду, то можно трактовать , как несоблюдение рекомендаций...

 

А по снимку .. Ну я думаю можно было оформить края получше, есть там фрагментики по переферии, кот там не к месту . Ну про корень я молчу , ессесено его там нету.

[Doc]

Ну тут надо отметить , что незаконченная экстракция зуба в наше время явление крайне редкое. Я понимаю конечно у докторов в поликлиниках на потоке по -цать пациентов в смену такое случиться может , но в частной практике -это нонсенс.

 

Чаще всего это так, но видали мы и незаконченные удаления, причем мягко говоря сильно незаконченные. Мы не обсуждаем тут общие тенденции здравоохранения, обсуждаем конкретный случай. В конкретном случае пока ни один доктор не нашел на снимке остатков корней, или Вы нашли?

 

Как я понимаю , оставленный участок корня, в плановом удаления никаких острых процессов дать не может. Если даже и дает, то клиника совсем другая.

 

Это уже доктору Сычеву объяснять нужно, что клиника другая. Здесь в общем-то все об этом знают.

 

 

Вторая ошибка-это недостаточное информирование пациента о возможных реакциях -отек , температура, болезненность и тп. Вот почему пациентка обратилась к другому доктору? Да потому , что первый доктор не вышел на тот уровень доверия у пациентки. Может он эти моменты упустил и не проинформировал её. А она просто побоялась ему показаться, или небыло возможности. Письменных рекомендаций мало.

 

Простите, Вы сразу говорите о второй ошибке, а какая первая-то??? Я три раза перечитал Ваше послание, так и не понял.

По поводу доверия получается, что Вы уже точно знаете почему обратилась она к другому доктору? Для всех тут кроме Вас это загадка. Как раз странно, что она и к первому не обратилась, да и за сутки сидела в кресле у второго доктора и ему тоже ни слова не сказала, молчала как партизан. Это же нужно уже заранее идти в клинику, не доверяя никому и молчать насмерть о жалобах.

 

 

Это вот если пациент адекватен.

 

Если нет. А тоесть умышленно хочет извлечь из жалобы выгоду, то можно трактовать , как несоблюдение рекомендаций...

 

У меня нет задачи обвинить в чем-то пациентку. У меня строго определенные вопросы: есть ли на снимках обломки корней, правильный ли диагноз поставил доктор Сычев, а следовательно есть ли вина нашего доктора в том, что пациентка заплатила 1800 рублей в другой клинике? Обсуждать общие проблемы советского здравоохранения мы в этом топике не будем.

 

 

 

альвеолит ,по снимку никаких обломков нет может доктор чем лично обидел ,не обратил ,как ей хотелось,внимания

 

Возможно все, но это уже не наши проблемы.

[Dr. Surkin]

А где начало истории?

[mojo83]

У меня строго определенные вопросы: есть ли на снимках обломки корней, правильный ли диагноз поставил доктор Сычев, а следовательно есть ли вина нашего доктора в том, что пациентка заплатила 1800 рублей в другой клинике? Обсуждать общие проблемы советского здравоохранения мы в этом топике не будем.

Возможно все, но это уже не наши проблемы.

Корней на снимке нет...

 

Диагноз поставлен не правильно...

[oconnor]

А где начало истории?

начало где-то тут ... но все факты и информация в этом топике есть

[Doc]

А где начало истории?

 

Начало в первом сообщении, со всеми подробностями.

[Dr. Surkin]

Начало в первом сообщении, со всеми подробностями.

 

Там, конечно, альвеолит. Бывает.

 

Чтобы там не писал второй доктор - это уже его личное дело.

 

В любом случае, Эмиль Гургенович, делать выводы Вам, как руководителю, тоже нужно.

 

Как мне кажется, должна быть где-то ошибка первого врача, например что не назначил антибиотики и не сориентировал человека на то, что могут быть осложнения, что надо постоянно держать его на связи - именно врача - по сотовому, а не по телефону клиники. Разговор с пациентом после удаления в любом случае должен идти в том русле, что болеть будет обязательно, и трудно сказать в какой степени, что при малейшем ухудшении и усилении болей надо срочно обратиться в клинику, где бесплатно все посмотрят и все, что надо сделают, и т.д.

 

По поводу антибиотиков я нарывался много раз, когда "по жалости, чтобы не "травить человека" не назначал А\Б при более-менее сложном удалении. Конечно, все заживало, иногда приходилось отсроченно давать А\Б, но неприятный осадок у клиента оставался.

Последний такой случай (удаление нижней 8-ки, когда я буквально "чуть кости пильнул" и получил нагноение гематомы) окончательно настроил меня на мысль, что всегда лучше перестраховаться с а\б.

 

ЗЫ

про Neocones уже сказано. В ответе пациентке это единственное слабое место, которое позволит ей опять же утверждать, что её обманули.

[Doc]

Там, конечно, альвеолит. Бывает.

 

Чтобы там не писал второй доктор - это уже его личное дело.

 

В любом случае, Эмиль Гургенович, делать выводы Вам, как руководителю, тоже нужно.

 

Как мне кажется, должна быть где-то ошибка первого врача, например что не назначил антибиотики и не сориентировал человека на то, что могут быть осложнения, что надо постоянно держать его на связи - именно врача - по сотовому, а не по телефону клиники. Разговор с пациентом после удаления в любом случае должен идти в том русле, что болеть будет обязательно, и трудно сказать в какой степени, что при малейшем ухудшении и усилении болей надо срочно обратиться в клинику, где бесплатно все посмотрят и все, что надо сделают, и т.д.

 

По поводу антибиотиков я нарывался много раз, когда "по жалости, чтобы не "травить человека" не назначал А\Б при более-менее сложном удалении. Конечно, все заживало, иногда приходилось отсроченно давать А\Б, но неприятный осадок у клиента оставался.

Последний такой случай (удаление нижней 8-ки, когда я буквально "чуть кости пильнул" и получил нагноение гематомы) окончательно настроил меня на мысль, что всегда лучше перестраховаться с а\б.

 

ЗЫ

про Neocones уже сказано. В ответе пациентке это единственное слабое место, которое позволит ей опять же утверждать, что её обманули.

 

Назначать антибиотики ПРИ КАЖДОМ удалении - это предмет споров и обсуждений, опять же, не для этой темы. Много уже спорили и на этом форуме и на других, сломано много копий, единого мнения нет, нужно ли травить антибиотиками всех пациентов из-за вероятности того, что у одного из сотни будет альвеолит.

По поводу того, что пациент при появлении болей должен обратиться в клинику в данной ситуации вообще не обсуждается, т.к. пациентка за день до обращения в другую клинику была в нашей и ни словом не пожаловалась. Так что говорить о том, что она не знала, что нужно обратиться в клинику уже не приходится, ОНА ТАМ БЫЛА и не было ни жалоб, ни отеков, ни припухлостей.

Что касается того, что врач обязан каждому пациенту давать свой сотовый телефон это Вы тоже загнули, во-первых, не должен, во-вторых, в большинстве клиник просто не имеет права, это считается дурным тоном по многим причинам.

Пациентку никто не обманывал, мало того, она прочитает этот топик и все комментарии. Я уже признал свою ошибку с Неоконесом, не разобрался сразу, но от этого ничуть не меняется суть дела.

 

Опять же, не хотелось бы вдаваться в посторонние дискуссии и уходить от обсуждения конкретного случая. Повторяю, жду ответов на прямо поставленные вопросы:

Есть ли на снимках фрагменты зубов?

Обоснованно ли поставлен диагноз доктора Сычева?

Есть ли в действиях врача КДС состав преступления, который пытаются ему вменить?

[Ливси (Доктор)]

Повторяю, жду ответов на прямо поставленные вопросы:

Есть ли на снимках фрагменты зубов?

Обоснованно ли поставлен диагноз доктора Сычева?

Есть ли в действиях врача КДС состав преступления, который пытаются ему вменить?

 

 

1. Снимок неинформативен так как срезан в самом интересном месте

(вполне возможно что то там и было, хотя теперь об этом мы никогда не узнаем)

 

2. Диагноз поставлен необосновано потому что неподтверждён снимком на котором ДОЛЖЕН быть остаток корня если он действительно там был

и доктор который это утверждал (Сычёв) должен был если это так предоставить снимок на котором виден остаток корня

если такого снимка нет то диагноз необоснован

 

3. В действиях врача КДС нет состава преступления

потому что пациент сам ушёл неизвестно куда вместо выяснения на месте

а как известно кто последний тот и папа и если последний не предоставил доказательств того что там был остаток корня (что должно быть чётко видно на снимке)

то соответственно вины доктора из КДС нет

 

:-)

Изменено 10 мая, 2009 пользователем Ливси (Доктор)

[alecs]

По снимку невооруженым взглядом видно, что лунка чистая.Реально второй доХтЕр на ней подзаработал.

[Doc]

Я не писал, что при КАЖДОМ удалении. И не предлагал этого.

 

 

Тогда зачем было назначать антибиотики при стандартном удалении, которое прошло штатно, без осложнений?

 

У Вас в клинике швы при КАЖДОМ удалении накладывают?.

 

Терпеть не могу огульности. Конечно не при каждом! Скажем так, в подавляющем большинстве случаев!

 

Диагноз там скорее всего был "альвеолит" (с учетом представленного снимка на котором я не вижу фрагменов корней).

 

Вины КДС я не вижу, конечно же, и как я написал выше, такие случаи у меня тоже бывали, поскольку я работаю много, а неприятных случаев нет только у тех, кто вообще не работает, а только языком болтает.

 

Спасибо, это именно то, что я и хотел услышать.

 

Может попробуете сконтактировать с доктором Сычевым? Что он скажет?

 

В интернете сей персонаж никак не засветился, я искал, а звонить ему лично много чести. Что он может сказать нового, с учетом того, что у нас есть снимок и выписка из истории болезни, написанная им собственноручно?

 

 

Я свой свой номер сотовый даю ВСЕГДА (напечатан на визитке), поскольку считаю, что пациент имеет право обратиться ко мне в ЛЮБОЕ время при ЛЮБЫХ вопросах и сомнениях.

 

Не думаю, что это правильно. Я открыл новую тему для обсуждения этого вопроса в Посиделках.

 

1. Снимок неинформативен так как срезан в самом интересном месте

(вполне возможно что то там и было, хотя теперь об этом мы никогда не узнаем)

 

2. Диагноз поставлен необосновано потому что неподтверждён снимком на котором ДОЛЖЕН быть остаток корня если он действительно там был

и доктор который это утверждал (Сычёв) должен был если это так предоставить снимок на котором виден остаток корня

если такого снимка нет то диагноз необоснован

 

3. В действиях врача КДС нет состава преступления

потому что пациент сам ушёл неизвестно куда вместо выяснения на месте

а как известно кто последний тот и папа и если последний не предоставил доказательств того что там был остаток корня (что должно быть чётко видно на снимке)

то соответственно вины доктора из КДС нет

 

:-)

 

Спасибо! Хочу особенно уточнить еще одну вещь! Если предположить, что на снимке срезана верхушка и мы не видим верхушки корня, а она там была на самом деле, то почему в выписке из истории болезни нет об этом ни слова? Если бы на снимке лунка была чистая, а в карточке запись - получены фрагменты корня, тогда можно было бы спорить. Но ведь в карточке нет ни слова о фрагментах корня, речь идет только о костных фрагментах, которые можно отковырять кюретажной ложкой всегда даже из здоровой лунки, тем более если там альвеолит. Если же нет корней на снимке и нет корней в записях карточки, то диагноз "незаконченное удаление" не может быть в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!

[Ливси (Доктор)]

Спасибо! Хочу особенно уточнить еще одну вещь! Если предположить, что на снимке срезана верхушка и мы не видим верхушки корня, а она там была на самом деле, то почему в выписке из истории болезни нет об этом ни слова?

 

Потому что доктор Сычёв либо некомпетентен либо крайне халатно относится к своей работе

что выражается в постановке диагноза неподтверждённого снимками и какими либо другими объективными данными

и неполным либо неправильным заполнением медицинской документации вследствии непонимания того что он делает

 

:-)

 

Одно, кстати обычно вытекает из другого

 

 

PS:

 

Но согласитесь, что по снимку мы вообще ничего не можем сказать

было там что либо или нет,

и главный кто в этом виноват, это доктор Сычёв, который был последней инстанцией и который не смог выполнить свою работу максимально грамотно и корректно по отношению к коллегам

Мудак одним словом

 

[Doc]

Потому что доктор Сычёв либо некомпетентен либо крайне халатно относится к своей работе

что выражается в постановке диагноза неподтверждённого снимками и какими либо другими объективными данными

и неполным либо неправильным заполнением медицинской документации вследствии непонимания того что он делает

 

:-)

 

Одно, кстати обычно вытекает из другого

PS:

 

Но согласитесь, что по снимку мы вообще ничего не можем сказать

было там что либо или нет,

и главный кто в этом виноват, это доктор Сычёв, который был последней инстанцией и который не смог выполнить свою работу максимально грамотно и корректно по отношению к коллегам

Мудак одним словом

 

 

Снимок, конечно, не фонтан, но то, что мы видим, никак не дает оснований ставить такие диагнозы. Ну и называть доктора разными именами тоже не стОит, наверное. Мы тут не Сычева судим, а конкретную ситуацию обсуждаем. Впрочем, все уже итак ясно, если без малого десяток докторов говорит одно и то же, то обсуждение дальше не имеет смысла, можно посылать ссылку пациентке, пусть почитает и скорректирует свое понимание о том месте, где находится Гондурас.

[Мартовский]

Снимок, конечно, не фонтан, но то, что мы видим, никак не дает оснований ставить такие диагнозы. Ну и называть доктора разными именами тоже не стОит, наверное. Мы тут не Сычева судим, а конкретную ситуацию обсуждаем. Впрочем, все уже итак ясно, если без малого десяток докторов говорит одно и то же, то обсуждение дальше не имеет смысла, можно посылать ссылку пациентке, пусть почитает и скорректирует свое понимание о том месте, где находится Гондурас.

А вообще то от этой темы надо бы хвост отрезать и переместить в закрытый форум, что бы обсудить не конкретный случай, а как себя вести, если твоя репутация страдает от подобных "коллег". Можно ли на такого доктора подать в суд, что для этого нужно? Просто сам недавно попал в похожую ситуацию, пациент ушел в восторге, а через месяц, после консультации в московской клинике был очень недоволен. То что он говорил было полной ахинеей, но здесь ещё накладывалось что я из провинции, а там из самой Масквы... Возникает огромное желание ту клинику призвать к ответу.

[Doc]

А вообще то от этой темы надо бы хвост отрезать и переместить в закрытый форум, что бы обсудить не конкретный случай, а как себя вести, если твоя репутация страдает от подобных "коллег". Можно ли на такого доктора подать в суд, что для этого нужно? Просто сам недавно попал в похожую ситуацию, пациент ушел в восторге, а через месяц, после консультации в московской клинике был очень недоволен. То что он говорил было полной ахинеей, но здесь ещё накладывалось что я из провинции, а там из самой Масквы... Возникает огромное желание ту клинику призвать к ответу.

 

Если есть желание, то можете открыть новую тему, а то я одну уже открыл, так доктор был недоволен, что от его имени.

По существу вопроса что-то сказать можете?