Коронки из диоксида циркония в ультрафиолете (клубе).

[epsh]

Здравствуйте. Очень понравились изыскания  Doc на тему флюоресценции различных реставраций в УФ излучении. Недавно мне установили коронки на каркасе из ДЦ которые оказались полным крахом в ультрафиолете. Выглядит как дыра на месте верхних четырех резцов. Ортопед уверяет что  флюоресценция невозможна. Керамика Ивоклар И-Макс на каркасе из дц. Что с этим делать не понятно. Дефект обнаружился после уже после установки на постоянный цемент. Временной установки доктор не предложил так как опасался трудностей со снятием. На сколько я понял из общедоступных источников информации этой проблеме не менее 20 лет. За это время уже давно должны быть исправлены такие недочеты в свойствах материалов. Практически на любом сайте посвящённом эстетическому протезированию, в списке достоинств коронок на основе ДЦ значится естественная флюоресценция.  Когда же я обратился в клинику с проблемой, меня стали заверять что материалы у них современные. По реакции врача и техника я понял что они впервые с этим столкнулись и вообще не в курсе что такое может быть. Поделитесь вашими мнениями.

На фото вид реставрации в свете ультрафиолетового излучения.

Изменено 14 октября, 2019 пользователем epsh

[dok1]

Ну вообще никто не обязан учитывать этот фактор.

[epsh]

А как на счет информирования клиента о таком свойстве материала при планировании протезирования?

Должен ли врач и техник знать все эстетические аспекты применяемых материалов?

[dok1]

Недумаю. Эстетика в естественных условиях работает. Работа выполнена точно. Этого достаточно. Всё остальное побочка. Положительная или отрицательная, это другой вопрос

[Notherbrick]

Ситуация сродни той, что была с фотокомпозитами в свое время. Все будет зависеть от того насколько этот нюанс распространен и как быстро пациенты разнесут о нем информацию между собой. Надеюсь что это особенность конкретного материала м его следует идентифицировать. Иначе как потом выкручиваться при прямом вопросе паца о виде работы в ультрафиолете

Изменено 15 октября, 2019 пользователем Notherbrick

[dok1]

Да никак. Незнаю - и всё. Это не критерий качества.

[Notherbrick]

Так потом начнется. "Обманули, не предупредили.я же спрашивал." Скользкий вопрос на самом деле. А "не знаю" так это совсем слабый аргумент. Да и побочные эффекты это тема, о которой принято предупреждать заранее. Почитайте инструкцию хоть к чему нибудь в аптеке. Так порою указывают все и даже сверху насыпают на всякий пожарный)

P.S. Доктор, это все в рамках общей дискуссии, если что не воспринимайте как спор лично с Вами.

Изменено 15 октября, 2019 пользователем Notherbrick

[epsh]

Тщательно изучив всевозможную информацию по флюоресценции реставрационных материалов, выяснил, что решающее значение имеет длинна волны излучаемой источником. Исходя из этого купил другую "клубную" УФ лампу и ...О чудо!! Ситуация в корне поменялась. Различие в оттенке есть ,но это заметно только при близком рассмотрении и достаточной интенсивности излучения. На фото флуоресценция про облучении уф с длинной волны 365 нм.

  

Изменено 15 октября, 2019 пользователем epsh