Сэндвич с целофаном. Видео.

[Alberto]

http://www.youtube.com/watch?v=hfwabQY-2_8

 

 

Старый добрый Спидекс. Это с-силикон, который предназначен для двухэтапной методики снятия оттисков. Но с помощью целофана можно немного модифицировать методику и сделать микс между двухэтапной и одноэтапной методиками. Самое главное не дожидаться полимеризации базового слоя. Такие оттиски хорошо подходят для диагностики и заказа воска.

 

Методика не нова, но на форуме есть молодые врачи. Кому-то да пригодится.

Спасибо за видео очень познавательное), 

P.S после вашего семинара в Москве полностью перешел на одноэтапники 

[-SAE-Dantist_32]

А какая разница, кстати? 

здравия желаю парни,думаю разница в жесткости ложки без перфорации оттиск болие точный,я так думаю?) 

[Doc.IQ]

Пробовал так без целлофана снимать, не очень удобно, всё равно масса липнет, да и влага может попасть, что приведёт к плохому соединению базы и корректуры.

По поводу влаги полностью с вами согласен..не подумал об этом..но пока все работает..bobby скажите пожалуйста,что я делаю не так,когда снимаю одноэтапный оттиск с отпрепарированных зубов в дистальных отдела,проблема всегда одна и та же-в наплыве на язычной стенке культи..фронт проснимается великолепно,проблем нет..

[Romanson]

здравия желаю парни,думаю разница в жесткости ложки без перфорации оттиск болие точный,я так думаю?) 

Насколько я знаю, неперфорированной ложкой снимают компрессионные оттиски. Для коронок разницы быть не должно.

[RuStom]

Насколько я знаю, неперфорированной ложкой снимают компрессионные оттиски. Для коронок разницы быть не должно.

можно тогда сразу попросить ссылки на исследования, в которых была бы выявлена очевидная числовая разница в компрессии перфорированной и неперфорированной ложек?

[Doc.IQ]

Нашел интересную статейку...

 

Полученные результаты и их обсуждение.

 

Размеры гипсовых моделей, определяемые в контрольных точках оказались меньше, чем соответствующие размеры металлической модели. Однако величина этой погрешности заметно зависела от используемой нами методики получения оттиска.

наибольшую погрешность дают двухслойные двухэтапные оттиски. Причины подобного явления является деформация базового слоя в результате компрессии корригирующего материала на втором этапе получения оттиска. После выведения оттиска из полости рта за счет упругости базовый слой возвращается в исходное состояние, что приводит к искажению пространственных параметров оттиска.

Поэтому стали появляться различные модификации получения двухслойного двухэтапного оттиска, направленные на снижение компрессионного давления второго слоя.

Двухэтапное получение оттиска, все же имеет целый ряд преимуществ. У врача имеется достаточно времени, для того чтобы, не спеша, провести все необходимые манипуляции, не требуется обязательное участие ассистента.

Появление в стоматологической практике двухэтапных двухслойных оттисков было существенным прогрессом в решении проблемы получения высокоточного отображения протезного ложа. Так Копейкин В.Н. и Демнер Л.М. (1998) подчеркивали, что преимущество двухслойных оттисков состоит в более точном отображении протезного ложа, особенно в области зубодесневого края. Второй слой оттискного материала, проникая в зубодесневую бороздку, позволяет не гравировать модель в этой области вследствие более точного отображения этих границ, особенно важных при изготовлении несъемных конструкций протезов.

Значительно меньшей погрешностью, согласно полученным нами данным обладают двухслойные одноэтапные оттиски.

При одноэтапном снятии оттиска не возникает упругой деформации базового слоя. Базовый слой находится в пластичном состоянии, поэтому под воздействием корригирующего материала принимает оптимальную форму, которая потом уже не меняется. Некоторые авторы указывают на то, что при протезировании различными видами несъемных протезов на рабочей модели исходная форма межзубных сосочков бывает, нарушена из-за их деформации при снятии оттиска  массы вызывают компрессию слизистой оболочки протезного ложа, предел которой прямо пропорционален степени податливости и обратно пропорционален пластичности оттискного материала .Интересно, что использование в качестве базового материала Silagum putty soft, обеспечило и несколько более высокую точность по сравнению с базовым материалом Honigum heavy.

Интересно проследить за характером движения слоев материала при получении оттиска, что отражается в распределении слоев на его поперечном срезе.Следует заметить, что каждой методике получения оттисков соответствует вполне определенная картина распределения этих слоев. Для двухслойного двухэтапного оттиска характерно относительно равномерное по толщине распределение корригирующего материала в области культей зубов.

Исключение составляет методика с пленкой (при получении оттиска с уже отпрепарированных зубов), которая в области шеек культей образует картину весьма схожую с той, что характерна для одноэтапного двухслойного оттиска. Основное отличие последнего состоит в том, что над культей формируется еще и выраженная прослойка

корригирующего материала, которая в случае плоской формы верхушки культи будет иметь выпуклую форму.Характерные треугольники из корригирующего материала в области шеек культей говорят о беспрепятственном оттоке излишков корригирующей массы и оттдавливании ею в стороны базового материала. При этом его упругая деформация не возникает. Подобные треугольники из корригирующего материала в двухслойных двухэтапных оттисках с пленкой связаны с предварительным созданием дополнительного пространства в области шеек культей, связанного с натяжением пленки на этапе получения базового оттиска. В этом случае при уточнении оттиска корригирующим материалом все же происходит упругая деформация базового материала, что отражается на размерной точности получаемых гипсовых моделей.

Наименьшую погрешность, как показали наши исследования, дают однослойные одноэтапные методики.При этом все же большая точность (статистически незначимая, P>0,95) достигается при использовании индивидуальной ложки. При получении одноэтапного однослойного, поскольку используется материал более низкой вязкости, происходит минимальное давление на ткани протезного ложа, поэтому смещение мягких тканей полости рта не происходит или оно незначительно.

За рубежом методы получения одноэтапных оттисков имеют широкое распространение. Так, например, Randall R.C., с соавт. (1998) указывают на то, что в Великобритании при изготовлении коронок и мостовидных протезов врачами широко используется одноэтапное снятие оттисков. При этом 71% оттисков получают с использованием стандартных ложек, 57% с использованием индивидуальных ложек.

Millar B.J., с соавт. (1998) занимались сравнительным изучением качества поверхностного воспроизводства однослойных а-силиконовых оттисков, полученных с использованием стандартных ложек и двухслойных а-силиконовых оттисков, полученных с использованием индивидуальных ложек. Было выявлено, что риск возникновения пустот на поверхности оттиска выше при использовании монофазной методики, по сравнению с двухфазным получением оттиска.

Выводы.

1. Двухэтапные методики получения оттисков обладают большей погрешностью по

сравнению с одноэтапными.

2. Средиодноэтапных,большейточностьюотличаютсяоднослойныеоттиски. Практические рекомендации.

1. При выполнении двухслойных двухэтапных оттисков в качестве базового

использовать материал с большей конечной твердостью.

2. При выполнении однослойных одноэтапных оттисков пользоваться

индивидуальными ложками.

Полученные нами результаты и основанные на них выводы и практические

рекомендации, вряд ли кому-то покажутся новыми и, казалось бы, однозначно свидетельствуют в пользу одноэтапных методов получения оттисков. Однако, правильный выбор методики получения оттиска не так прост. Как повлияет выбор методики получения оттиска и самого оттискного материал на глубину его проникновения в зубодесневую бороздку? Нами получены весьма интересные данные по этому вопросу, которые вскоре будут опубликованы.

[RuStom]

 

Зачем постить сюда статью? Работы Ряховского с Мурадовым большинству известны.

При желании можно было просто ссылку дать.

[RuStom]

Тут можно почитать эту статью целиком http://www.infodent.ru/science/2003/methods_ottisk.pdf

[Doc.IQ]

Тут можно почитать эту статью целиком http://www.infodent.ru/science/2003/methods_ottisk.pdf

Пробовал,не получилось..вот и скопировал текст..как правильно это сделать??заранее благодарен..

[Doc.IQ]

Насколько я знаю, неперфорированной ложкой снимают компрессионные оттиски. Для коронок разницы быть не должно.

Я думаю выбор слепочной ложки играет второстепенную роль..главное правильно выбрать оттискной материал..на сколько знаю,для разгружающего оттиска используют "мягкие"и хорошо текучие материалы,а при компрессионном все в точности до наоборот..

[Невероятный Алк2]

А имеет значение какой целофан использовать? Пищевая плёнка подходит для этих целей?

[Doc.IQ]

А имеет значение какой целофан использовать? Пищевая плёнка подходит для этих целей?

Пищевая пленка рвется..зайдите по ссылке,данную Bobby в этой теме выше ,там все подробно описано..

[Невероятный Алк2]

Пищевая пленка рвется..зайдите по ссылке,данную Bobby в этой теме выше ,там все подробно описано..

Ок, спасибо.

[voff]

Антикризисная тема, не иначе  

[Орлов]

А у меня основная масса при снятии целофана с ложки за ним потянулась и деформировалась, а местами даже оборвалась.  Может потому что основная масса была остатками, со дна банки соскребали. Я обратил внимание на то, что они там всегда какие то более мягкие, липкие и вязкие. Надо попробывать на только что вскрытом ведёрке.

[Dr.Sham]

что под воск, что под диагностику лучше стараться проснимать небо. Дом. опора для времянок, мок-ааа + срединный шов.

Изменено 21 июля, 2015 пользователем Dr.Sham

[Doc.IQ]

Оно в любом случае проснимется..или я что то не знаю??

[Dr.Sham]

на видео проснялось небо? такой оттиск, как навидео, тока под разборную модель.

[Doc.IQ]

Видео не смотрел,т.к.интернет у нас оставляет желать лучшего..

Сейчас мне понятен ваш пост..